Jos haluamme välttää katastrofin, ilmaston toimittajien on selitettävä riskit

Jos haluamme välttää katastrofin, ilmaston toimittajien on selitettävä riskit

Ilmastonmuutoksen raportointi katastrofitapahtumana tai jotakin luonnostaan ​​epävarmana, saattaa olla Yhdistyneen kuningaskunnan tutkimuksen mukaan vähemmän hyödyllistä kuin kuvata sitä sen aiheuttamien riskien kannalta.

Epäilemättä ilmastonmuutoksesta? Se on sekava? Tai pelkäävätko järkeäsi? Sitten ehkä siitä, mitä teille kerrotaan, ei auta sinua saamaan täyttä tarinaa.

Oxfordin yliopiston tekemä tutkimus viittaa siihen, että tapa, jolla ilmastonmuutos on kehitetty liian usein, puhuu yksinkertaisesti epävarmuudesta, kun se voisi olla hyödyllisempi puhua myös riskistä.

Sanotaan, että harvoin on hyödyllistä yrittää selittää ilmastonmuutos yksinkertaisesti uhkaavaksi katastrofiksi - ansaksi, johon monet toimittajat ja jotkut tutkijat voivat pudota.

Tutkimuksessa sanotaan, että näiden kahden teeman yhdistäminen voi joskus toimia: ”Riskin kielen käyttäminen epävarmuuden yhteydessä voi olla hyödyllinen tapa esittää ongelma päätöksentekijöille; mutta tarvitaan lisää tutkimusta siitä, miten erilaiset riskikielet vaikuttavat suurelle yleisölle… ”

Tutkimus perustuu 350-artikkeleiden tutkimukseen, jotka on julkaistu kolmessa sanomalehdessä kuudessa maassa (Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska, Australia, Intia, Norja ja USA) 2007: n ja 2012: in välillä. .

Yliopistoon kuuluvien Reuters-instituutin tutkijoiden tutkimus (RISJ) toteaa, että lukijoiden saamat viestit ovat pääasiassa katastrofia tai epävarmuutta.

Tutkijat löysivät, mitä he kutsuvat katastrofi-kertomukseksi 82%: ssa näytteen artikkeleista, ja samanlainen osuus epävarmuudesta. Selvitykset eri politiikkavaihtoehtojen nimenomaisista riskeistä, jotka näkyvät vain 26%: ssa tutkituista artikkeleista, ja 25: n ympärillä mainitsivat ilmastonmuutoksen tarjoamat mahdollisuudet.

Nämä olivat kuitenkin ylivoimaisesti mahdollisuuksia olla tekemättä mitään kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi. Vain viidessä artikkelissa (2%) mainittiin mahdollisuudet siirtyä vähähiiliseen talouteen.

Riskejä on vaikea ymmärtää

”Selkeä riski” on termi, jota käytetään tutkimuksessa ilmaisemaan artikkeleita, joissa käytettiin sanaa ”riski”, jossa kerrottiin epätodennäköisyydestä, todennäköisyydestä tai mahdollisuudesta, että jotain haitallista tapahtuu, tai jossa jokapäiväiset käsitteet tai kielet, jotka liittyvät vakuutukseen, vedonlyöntiin tai otettiin huomioon ennalta varautumisen periaate.

Tutkimuksessa päädytään siihen, että ilmaston mallintamisen ja omaksumisen edistyminen johtaa todennäköisesti siihen, että toimittajat käyttävät yhä enemmän "avuliaampaa" kieltä, jossa nimenomaisia ​​riskejä käytetään yhä enemmän.

Otokseen kuului kaksi hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) raporttia 2007issa; IPCC: n raportti äärimmäisistä sääolosuhteista 2012issa; ja arktisen merijään hiljattain sulaa.

Tutkimuksen johtava tekijä James Painter sanoo: ”On runsaasti todisteita siitä, että monissa maissa yleisön mielestä on vaikea ymmärtää tieteellistä epävarmuutta ja sekoittaa se tietämättömyyteen. Tiedämme myös, että katastrofiviestit voivat olla kääntymiä, joten joillekin ihmisille riski voi olla hyödyllinen kieli tässä keskustelussa.

”Toimittajat ovat yleisesti kiinnostuneita synkistä ja tuomitsevista tarinoista, mutta he tulevat altistumaan enemmän kielen ja riskien käsitteelle ilmailutieteessä.

”Poliittisten päättäjien kannalta tämä pitäisi siirtää keskustelu pois siitä, mikä olisi ratkaiseva todiste vertailevien kustannusten ja eri politiikkavaihtoehtojen riskien hyödyllisemmästä analyysistä.”

Emme voi odottaa absoluuttista varmuutta

Tutkimus muodostaa perustan James Painterin julkaisulle 18 syyskuussa julkaistusta ilmastonmuutoksesta tiedotusvälineissä - raportointiriski ja epävarmuus.

Kuvailemalla ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta "todennäköisesti tämän vuosisadan suurimpana haasteena" hän sanoo, että tieteellinen epävarmuus on usein väärin ymmärretty etenkin muissa kuin tiedemiehissä, ja se tulkitaan väärin tietämättömyydeksi: ”Monet ihmiset eivät tunnusta eroa 'kouluteollisuuden' välillä, joka on tosiasiallisten tosiasioiden ja luotettavan ymmärryksen lähde, ja ”tutkimustiede”, jossa epävarmuus on otettu huomioon ja joka on usein sysäys lisätutkimuksille. ”

Vaarasta puhuttaessa Painter väittää, että se voi siirtää julkista keskustelua pois ajatuksesta, että päätökset olisi viivästyttävä, kunnes on olemassa ratkaiseva todiste tai ehdoton varmuus.

Hän kirjoittaa: ”On myös kasvava joukko kirjallisuutta, joka viittaa siihen, että riskikieli voi olla hyvä tai ainakin huonompi tapa ilmastonmuutoksen välittämiseksi suurelle yleisölle.”

Tutkimuksen suosituksiin kuuluu sen varmistaminen, että toimittajat ovat paremmin koulutettuja kirjallisesti lukuihin ja todennäköisyyteen, "todennäköisempien ennusteiden hyödyntämiseen yleisemmällä sääennusteella televisiossa" ja enemmän resursseja IPCC: n tehokkaan viestinnän mahdollistamiseksi. - Ilmasto-uutisverkosto

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}