Onko epäilyttävä ilmastonmuutoksen poliittinen vastuu?

Onko epäilyttävä ilmastonmuutoksen poliittinen vastuu?

49th: n rinnakkaisesta pohjoispuolella kanadalaiset äänestäjät turpeutuivat Stephen Harperin vuosikymmenen vanha hallitus. Pääministeri Harper oli kiinteä fossiilisten polttoaineiden ystävä, koska se oli läheisessä yhteydessä Albertanin öljyteollisuuteen. Kanadan entisen allianssipuolueen johtajana Harper 2002issa oli mennyt niin pitkälle, että hän kuvaili Kioton pöytäkirjaa "sosialistinen järjestelmä imeä rahaa varallisuutta tuottavista maista"

Harperin poliittinen kuolema tulee pian ilmastonmuutoksen jälkeen skeptikkoAustralian pääministeri Tony Abbott poistettiin toimistosta syyskuussa tyytymättömän puolueen vaalipiirissä. Tuloksena on, että hieman yli kuukausi ennen virallista aloitusta Pariisin ilmastokonferenssikaksi maailman johtavien ilmastopolitiikan tärkeimpiä esteitä eivät enää johda hallituksiaan.

Ovatko nämä äkilliset muutokset Kanadan ja Australian johtamisessa merkkejä siitä, että ilmastonmuutoksen vastaiset asiat tekevät yhä pahempaa politiikkaa? Ja ovatko laajemmat oppitunnit, joita voimme oppia ensi vuoden Yhdysvaltain presidentinvaaleissa?

Stretch

Niille, jotka toivovat ilmastonmuutoksen torjuntaa koskevista näkymistä, Harperin ja Abbottin lähteminen maailman ilmastovaiheesta on yksiselitteisesti hyviä uutisia.

Molemmilla johtajilla on ollut historiaa, jossa he olivat tieliikennettä globaaleissa ilmastoneuvotteluissa, ja kukin oli pakottanut kylmän ilmastopolitiikan kotimaassaan. Heidän politiikkansa ja lausuntonsa johtivat aktivisti Naomi Kleinia luonnehtimaan niitä johtavaksi ilmapiiriksi.konnia"

Maailmanlaajuisesta näkökulmasta näiden kahden maan ilmastonmuutoksen puute on merkittävä: kasvihuonekaasujen kokonaispäästöjen osalta, Kanada ja Australia sijoittuvat yhdeksänneksi ja 18th-suurimmiksi päästöiksi, ja yhdessä niiden osuus on noin 2% maailman päästöistä.

Samalla se on osoitus siitä, että jompikumpi johtaja on työnnetty pois toimistosta nimenomaan niiden ilmastoasemien takia.

Ruohonjuuritason paine?

Australian uusi pääministeri Malcolm Turnbull voitti Tony Abbottin johtajuuden huolimatta pikemminkin ilmastostaan. Turnbull oli Tony Abbottin 2009issa korvattu oppositiojohtajana, kun hän työnsi liberaalipuolueen tukemaan työvoiman hallituksen päästökauppaa. Hän julisti tuolloin, että hänälkää johtako puoluetta, joka ei ole yhtä sitoutunut tehokkaaseen ilmastonmuutoksen torjuntaan"

Kuusi vuotta myöhemmin Turnbull löytää itsensä juuri niin. Hänellä on tarve saada tukea hurjasta puolueen jäsenestä luvattu jättää Abbottin kunnianhimoinen suora toimintapolitiikka. Alla Suora toiminta, joka korvasi maan hiilihinnan, Australian hallitus maksaa yksityisille toimijoille vähentää hiilidioksidipäästöjään tarjouskilpailumenettelyllä. Jos on toivoa lihaksikkaampaan ilmastotoimintaan, Turnbull hyödyntää nykyisen suoran toiminnan lainsäädännön piileviä säännöksiä, jotta politiikan kunnianhimoa voidaan parantaa.

Kanadassa äänestäjät hylkäsivät Harperin litaniasta syystä - ilmasto ja ympäristö olivat vain yksi monista. Poliittiset vastustajat on pitkä excoriated Harperin hallitusta sen huonosta ympäristöasioista. Silti ilmastonmuutos ei koskaan murtautunut pitkän vaalikampanjan aikana.

Tuleva pääministeri Justin Trudeau on luvannut antaa kunnianhimoinen ilmastopolitiikka, luultavasti federalistinen politiikka, joka koordinoi maakohtaisia ​​hiilen hinnoittelustrategioita. Mutta monet hänen puolueensa ovat edelleen älykkäitä sen jälkeen, kun kanadalaiset äänestäjät hylkäsivät kiihkeästi heidän ehdottamansa tuloverotuksen hiilidioksidiveron 2008in liittovaltion vaalien aikana.

Ilmaston mielipidetutkimukset kertovat hyvin samanlaisesta tarinasta. Kanadassa yleinen huoli ympäristöstä on kasvanut, mutta vain 11% kanadalaisista viittaavat ympäristöön tärkeimpänä ongelmana, jota maa tänään kohtaa. Australiassa tämä numero on 9%.

Joten, vaikka kussakin maassa on aktiivisia ja mahdollisesti kasvavia poliittisia voimia, jotka painostavat poliittisia johtajia ryhtymään toimiin ilmastonmuutoksen torjumiseksi, on vain vähän todisteita siitä, että lähitulevaisuudessa nähtävät poliittiset muutokset johtuvat suoraan alhaalta ylöspäin kohdistuvista paineista. äänestäjiensä kanssa.

Tuloksena on, että ilmastonmuutospolitiikka todennäköisesti siirtyy eteenpäin Kanadassa ja Australiassa, sillä poliittiset johtajat, jotka eivät halua ryhtyä toimiin, korvataan sellaisilla, jotka ovat halukkaampia osallistumaan asiaan.

Poliittiset johtajat eivät kuitenkaan menettäneet valtaansa ilmastonmuutosta koskevien kantojensa vuoksi. Ja vaikka näiden johtajuuden siirtymien ajoitus on satunnainen, kun kansat kokoontuvat ensi kuussa Pariisissa kansainväliseen sopimukseen, ei ole juurikaan viitteitä siitä, että he ennustaisivat radikaalia muutosta ilmastomuutoksen politiikassa kehittyneissä talouksissa.

Äärimmäinen äänestyskysymys valtavilla vaaleilla

Tämä johtopäätös johtaa meidät takaisin Yhdysvaltoihin ja tuleviin presidentinvaaleihin. Onko näillä viimeaikaisilla poliittisilla tapahtumista Kanadassa ja Australiassa opittavaa? Eivätkö ehdokkaat, jotka kannattavat kantoja, jotka vastustavat ilmastonmuutospolitiikan edistämistä, puhumattakaan kannoista, jotka kyseenalaistavat sen perustavanlaatuisen tieteellisen pätevyyden, vaarantaa äänestäjien tuen?

Tämä on tärkeä kysymys, kun otetaan huomioon, että ilmastonmuutosta vastustetaan voimakkaasti käytännössä koko republikaanien primaarialalla, ja monet demokraattiset ehdokkaat pyrkivät tekemään ilmastonmuutoksesta keskeinen kysymys tämän vaalikierroksen aikana.

Lyhyesti sanottuna mielestämme vastaus on ei. Vaikka viimeaikainen mielipidetutkimukset osoittavat a uskoa, että ilmastonmuutos on todellinen, ja ihmiset osoittavat, että he ovat äänestää ehdokkaalle, joka suosii ilmastonmuutoksen torjuntaa, ongelma on edelleen marginaalinen useimmille äänestäjille.

Esimerkiksi Gallupin syyskuun kyselyn mukaan vain 2% amerikkalaisesta yleisöstä toteaa, että saastuminen tai ympäristö on maan tärkein ongelma (huomattavasti vähemmän kuin Kanadassa ja Australiassa). Ainakin ilmastonmuutos on edelleen marginaalinen kysymys useimmille Yhdysvaltain äänestäjille.

Mikään tästä ei viittaa siihen, että 2016: n presidentinvaalien panokset ovat kaikkea muuta kuin äärimmäisen korkeat Yhdysvaltojen ilmastopolitiikassa. Päinvastoin. Vaalien lopputulos määrittää, purkaako Yhdysvallat Yhdysvaltojen politiikan ja saavutukset Obaman hallinnossa tai siirtyy sen sijaan ylläpitämään niitä, ja ehkä jopa laajentaa ponnistelujaan aggressiivisemmin vastaamaan tähän haasteeseen.

Tietoja kirjoittajistaConversation

David Konisky, apulaisprofessori, Indiana University, Bloomington. Hän työskentelee parhaillaan hankkeiden parissa, joissa tarkastellaan liittovaltion ympäristölainsäädännön täytäntöönpanoa, ympäristön oikeudenmukaisuutta ja yleisön suhtautumista energia- ja ympäristöasioihin.

Matto Mildenberger, apulaisprofessori, Kalifornian yliopisto, Santa Barbara. Hänen tämänhetkisessä kirjasuunnitelmassaan verrataan hiilidioksidihinnoittelun politiikkaa kehittyneissä talouksissa ja keskitytään ilmastonmuutoksen historiaan Australiassa, Norjassa ja Yhdysvalloissa.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Aiheeseen liittyvä kirja:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 0804794227; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}