Tutkijat joutuvat haastamaan ilmastonmuutosta koskevan huonon median raportoinnin

Tutkijat joutuvat haastamaan ilmastonmuutosta koskevan huonon median raportoinnin

Meren happamoituminen aiheuttaa perustavanlaatuisia ja vaarallisia muutoksia maailman valtamerien kemiassa, mutta vain yksi viidestä britistä on jopa kuullut meren happamoitumisesta, puhumattakaan siitä, että se on huolestuttavaa. Noin 97% ilmaston tutkijoiden mielestä ilmaston lämpeneminen johtuu pääasiassa ihmisen toiminnasta, mutta vain 16% yleisö tietää, että asiantuntija-yksimielisyys on tämä vahva.

Nämä ovat vain kaksi esimerkkiä yleisestä väärinkäsityksestä Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten keskuudessa ilmastonmuutoksen tieteen alalla. Tutkimuksessa monet ihmiset ilmoittavat olevansa epävarma ja hämmentyneitä tieteen eri osa-alueista. Lisäksi heillä ei ole luottamusta tiedemiehiin: IPCC: n viidennen arviointikertomuksen jälkeen neljä kymmenestä katsoi, että tiedemiehet olivat liioiteltuja.

Ovatko nämä todellisuudet yllättäviä, kun näemme otsikoita, kuten "Planet ei ole ylikuumenemista, sanoo professori"Ja"Tiedemiehet liioittelevat hiilen uhkaa meren elämälle.”Ison-Britannian kansallisissa tiedotusvälineissä? Se oli entinen artikkeli, joka äskettäin sai useita House of Lordsin jäseniä, mukaan lukien minua, kirjoittamaan a kirjain The Timesin toimittaja John Witherow. Korostimme sanomalehden äskettäistä ennätystä ilmastotieteen suuntaavasta ja harhaanjohtavasta kattavuudesta (monien muiden artikkeleiden joukossa on sanottava, että ne ansaitsevat paperin nimen ja perinteen).

”Ei ylikuumeneminen” -artikkelissa kuvataan tutkimusta, jossa todetaan, että ihmisen aiheuttamista ilmastonmuutoksista ei ole tilastollisesti päteviä todisteita - ja että planeetta ei lämmetä merkittävästi vuosisadan loppuun mennessä. Tutkimusta ei kuitenkaan tehnyt ilmaston tutkija ja se jättää huomiotta fyysiset peruslakit. Se ei läpäissyt tieteellistä vertaisarviointia, ja sen rahoitti ilmasto-skeptinen aularyhmä Global Warming Policy -säätiö.

Se tosiasia, että The Timesin sanomalehti oli kattava tällaiselle tutkimukselle, on sekä merkittävää että syvällistä. Mutta se ei ole yksittäinen esimerkki. Sen sijaan se merkitsee häiritsevää mallia osissa Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisia tiedotusvälineitä, joissa on ilmeinen päättäväisyys heikentää systemaattisesti ilmastotieteen ja sitä johtavia tekijöitä - ja vahvistaa marginaalisia erimielisiä väitteitä, vaikka heillä ei ole todisteita.

Ylikuumeneminen? 2015 oli todellakin kuumin vuosi. Met Office, CC BY-NC-SA Ylikuumeneminen? 2015 oli todellakin kuumin vuosi. Met Office, CC BY-NC-SAKirjeemme oli tarkoitettu korostamaan uskottavuuden menetystä, joka liittyy väistämättä tällaisten tarinoiden tulostamiseen. Itse asiassa juuri sellaisten asiakirjojen, kuten The Timesin, epäonnistuminen käsittelee ilmastonmuutosta kunnolla, mikä kannustaa tietoisempia lukijoita äänestämään jaloillaan ja kääntymään uskottaviin verkkopohjaisiin uutistoimistoihin, kuten BusinessGreen ja Carbon Brief. Media muuttuu nopeasti, ja The Timesin kaltaiset paperit kilpailevat lukijoista, uskottavuudesta ja lopulta vaikuttavat pienempiin julkaisuihin, jotka tuottavat usein parempaa peittoa.

Timesin uskottavuuden menetys on sen oma ongelma. Tällaiset artikkelit herättävät kuitenkin laajempaa huolta yleisön keskuudessa syntyneistä väärinkäsityksistä ja luottamuksen menetyksestä tieteeseen.

Tiedotusvälineet ovat edelleen tärkeitä

Nämä ongelmat johtuvat siitä, että uusien medioiden lisääntymisestä huolimatta vakiintuneilla nimikkeillä on edelleen erittäin tärkeä rooli tieteen käsityksissä. Ne muodostavat tärkeimmän kanavan, jonka kautta yleisö ja poliitikot pääsevät käsiksi tieteellisiin tietoihin, tarjoavat julkista keskustelua ja auttavat asettamaan äänen - ja usein esityslistan - politiikan laatimiseksi. Siten huonolaatuinen tai kalteva tieteen raportointi edistää joko tahattomasti tai tahattomasti tieteen julkista väärinkäsitystä.

Tieteen julkisella väärinkäsityksellä voi olla vakavia seurauksia. 1990-alussa The Sunday Times jatkoi kieltämättä HIV: n ja AID: ien välistä yhteyttä, kun useimmat muut julkaisut olivat tunnustaneet todellisuuden. Toimituksellinen luonto kuvaili sen raportointia "vakavasti väärässä ja luultavasti tuhoisassa". Myöhäisissä 1990-versioissa ja varhaisissa 2000-järjestelmissä mediapisteet antoivat laajaa kattavuutta hypoteesiin MMR-rokote ja autismi - kattavuus, jota on sittemmin arvosteltu naiivisena ja harhaanjohtavana.

On sanomattakin selvää, että tällaiset tieteellisen tiedon väärinkäsitykset ovat vastoin yhteiskunnan etuja. Ihmiset eivät pysty tekemään tietoon perustuvia päätöksiä tai vaatimaan asianmukaisia ​​toimia poliitikoilta. MMR-tapauksessa taudinpurkaukset, joissa on enemmän kuin 2,000-tapaukset tuhkarokko 2012: iin liittyi vuosia, jolloin immuunijärjestelmä oli aliarvioitu, kun median virheellinen raportointi MMR-numerosta oli virheellinen. Tässä tapauksessa Timesin heikko raportointi ilmastotieteestä voi aiheuttaa todellista haittaa.

Tietenkin on olemassa ilmastotieteen epävarmuustekijöitä, mutta epävarmuutta ei pidä sekoittaa epäilyksiin. Naomi Oreskes ja Eric Conway ovat niin selkeästi dokumentoineet erinomaisessa kirjassaan Kauppiaat DoubtNe, jotka haluavat heikentää tieteellisten todisteiden uskottavuutta, esimerkiksi tupakkateollisuus syöpään ja tupakointiin, ovat järjestelmällisesti yrittäneet kääntää ”epävarmuuden” ”epäilyksi”.

Joten missä tämä jättää meidät? Toimittajien on voitava vapaasti tulostaa, mitä he haluavat laissa, koska vapaa lehdistö on välttämätön demokratian kannalta. On aivan oikein, että tutkijat, kuten kaikki muutkin, joutuvat kyseenalaisiksi. Kaikki eivät ole enkeleitä - eikä kaikki tutkimus ole hyvää tutkimusta. Emme ole lakien yläpuolella tai laillisessa journalistisessa tarkastelussa - ja toimittajat ovat aivan oikeutensa etsimässä erilaisia ​​näkemyksiä.

Mutta avainsana tässä on "oikeutettu". Yleisen edun mukaista valvontaa, jonka tarkoituksena on todellisen huonon käytännön paljastaminen, on täysin oikeudenmukainen; Kysymykset ja artikkelit, joiden tarkoituksena on edistää tiettyä väitettä, eivät ole. Ja jopa mielipidetiedoissa on tunnustettava todisteet, muuten mitä ne ovat, mutta fiktio?

Lukijoilla on myös oikeuksia - ja yksi niistä on oikeus vastustaa vääristynyttä tai puolueellista peittoa. Väitän, että tutkijoiden tapauksessa tämä ulottuu paljon pidemmälle kuin oikeus - se on käytännössä velvoite. 2014issa Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset investoivat £ 10 miljardia tutkimuksessa ja kehittämisessä. Jos tutkimusta rahoittaa kansalaiset, yleisön oikeus saada havaintoja levitetään tarkasti. Sekä julkisen rahoituksen saajina että yksilöinä, joilla on asiantuntemusta näissä monimutkaisissa aiheissa, on meidän tiedemiesten tehtävä varmistaa, että tutkimusta tiedotetaan asianmukaisesti.

Tiedotusvälineisiin osallistuminen ei ole jokaisen tutkijan makuun. Toimittajan maailma on paljon pahempaa ja vähemmän kunnioittavaa kuin meidän. Mutta lopulta tarkat tieteenalat tieteen asioista. Toimittajat vastaavat kommentteihin ja kritiikkiin. Tiedemiehet voivat ja tosiaan täytyy haasteita ilmastonmuutoksen heikko raportointi ja jos meistä tehdään niin säännöllisesti, se parantaa - tiedemiesten, yleisön ja itse journalismin hyväksi.

Author

John Krebs, Zoologian professori, Yhdistyneen kuningaskunnan ilmastonmuutoskomitean jäsen, Oxfordin yliopisto. Hänen akateeminen kentänsä on käyttäytymisekologia.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 1465433643; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 1250062187; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 1451697392; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}