Miksi hiljaisuus ilmastonmuutoksesta Yhdysvaltain presidentin keskusteluissa?

Miksi hiljaisuus ilmastonmuutoksesta Yhdysvaltain presidentin keskusteluissa?

As tiedemiehet tulevat synkemmiksi ilmaston lämpenemisen pitämisestä väitetyn "Turvallinen" raja 2 ℃, ongelma häviää Yhdysvaltain presidentinvaalien keskusteluista. Toisessa keskustelussa Donald Trumpin ja Hillary Clintonin keskustelun yhteydessä mainittiin lyhyesti ilmastonmuutosta pidetään "jälkikäsitteenä".

Trump on aiemmin (2012issa) ehdottanut sitä ilmastonmuutos ”Luotiin kiinalaiset”. Clinton on esittänyt a yksityiskohtainen ilmasto- ja energiasuunnitelma.

Jopa entinen varapresidentti Al Gore liittyi Clintoniin kampanjan rallissa Floridassa ei erityisesti autettu.

Miksi ilmastonmuutos on mennyt AWOLiin?

Varhaiset päivät

Se on outoa ilmiötä, koska tietoisuus ilmastonmuutoksen uhasta on jo yli puolen vuosisadan ajan, ennen kuin 1988in julkinen politiikka on tullut äkillisesti.

Vaikka John F. Kennedy (presidentti 1961-63) oli ollut tietoinen ympäristöongelmista yleensä (hän ​​luki Rachel Carsonin hiljainen kevät), se oli hänen seuraajansa Lyndon Johnson (1963-69) ensimmäinen presidentin julkilausuma ilmastonmuutoksesta. Sanat kirjoitettiin hänelle uraauurtavan ilmaston tutkijan toimesta Roger Revelle.

”Tricky” Dick Nixon (1969-74) sai a varoitus aiheesta demokraattisesta senaattorista Daniel Moynihanista syyskuussa 1969.

Nixon-byrokraatti vastasi:

Mitä enemmän pääsen tähän, sitä enemmän löydän kaksi luokkaa doom-sayers, ja tietenkin, hiljainen enemmistö välillä ... Yksi ryhmä sanoo, että me muuttuu lumi-laukaisu mastodons koska ilmakehän pöly ja toinen sanoo tulee kasvaa kynnyksiä selviytymään lisääntyneestä merenpinnasta lämpötilan nousun vuoksi.

Nixon loi Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviranomaisen aikakaudella, jolloin konservatiivisuus tarkoitti asioiden säilyttämistä, tai ainakin maksamaan huulipalvelua konseptille, mutta ilmastonmuutos oli edelleen hyvin kapea huolenaihe.

Ronald Reaganin (1981-89) vihamielisyys kaikki ympäristöasiat on surullista ja yrittää poistetaan sekä energiaministeriö että ympäristönsuojeluvirasto, mutta ilmakehän tutkijoiden uskottavuudella heidän kiitoksensa ansiosta otsonin aukon löytäminenilmastonmuutosta koskevaa sopimusta ei voitu täysin vastustaa.

1988 ja sen jälkeen

Kasvavan tieteellisen hälytyksen yhdistäminen kasvihuonekaasujen kasvuun ilmakehässä ja pitkä kuuma kesä 1988issa tekivät ilmastonmuutoksesta vaalikysymyksen. Kampanjapolulla, sitten varapuheenjohtaja George HW Bush ilmoitti presidenttijulkaisussaan:

Ne, jotka ajattelevat olevamme voimattomia tekemään mitään "kasvihuoneilmiöstä", unohtavat "valkoisen talon vaikutuksen". Arvoisa puhemies, aion tehdä asialle jotain… Ensimmäisessä toimintavuodessani kutsun koolle maailmanlaajuisen konferenssin valkoisesta talosta… Puhumme ilmaston lämpenemisestä… Ja toimimme.

He eivät tietenkään päässeet siihen eteenpäin Bushin, sitten presidentin (1989-93) kanssa, vaatimalla, että päästövähennysten tavoitteet ja aikataulut poistettiin ehdotetusta ilmastosopimuksesta, josta sovitaan Rio Earth -huippukokouksessa, ennen kuin hän suostu osallistumaan. Tavoitteet korvattiin, ja kun nuorempi Bill Clinton teki ilmapiirin, Bush koki järkeväksi mennä huippukokoukseen.

Se oli 2000 ennen kuin presidentin ehdokkaat keskustelivat asiasta. George W. Bush (2000-09) sanoi:

Mielestäni meidän on suhtauduttava hyvin vakavasti. Mutta en usko, että tiedämme ratkaisun globaaliin lämpenemiseen. En usko, että meillä on kaikki tosiseikat, ennen kuin teemme päätöksiä. Kerron teille yhden asian, jota en aio tehdä, en aio antaa Yhdysvaltojen kantaa maailman ilman puhdistamisesta. Kuten Kioton sopimus olisi tehnyt. Kiina ja Intia vapautettiin tästä sopimuksesta. Mielestäni meidän on oltava tasapuolisempia.

2004in demokraattisessa ehdokkaassa John Kerry laskeutui Bushiin puhuessaan:

Selkeä taivas-lasku, josta hän juuri puhui, on yksi niistä orwellilaisista nimistä, jotka vedät ulos taivaasta… Täällä he jättävät taivaan ja ympäristön taakse. Jos he vain jättivät Clean Air Actin yksin, niin kuin se on tänään, ei muutosta, ilma olisi puhtaampaa kuin jos läpäisit Clear Skies -toiminnon. Menemme taaksepäin.

Det ilmasto-ongelman huippuvuosi oli 2008, ilmastonmuutoksesta mainitaan kaikissa kolmessa presidentin keskustelussa.

Obama kehitti ilmastonmuutoksen energiariippumattomuuskysymyksenä ja väitti, että:

… Meidän täytyy kävellä kävellä ja puhua vain puhumisesta, kun kyse on energiariippumattomuudesta, koska tämä on todennäköisesti yhtä tärkeää elinkeinomme kannalta ja kipu, jota ihmiset tuntevat pumpussa - ja tiedätte, talven tulo ja kotitalouksien lämmitysöljy - koska se on meidän kansallisen turvallisuutemme ja ilmastonmuutoksen kysymys, niin tärkeä.

160,000-allekirjoitusten vetoomuksesta huolimatta 2012-keskustelun keskustelumodulaattorit eivät asettaneet asiaa esityslistalle.

Republikaanien ehdokas, Mitt Romney, syytettiin ilmastonmuutoksen alkuvaiheessa väittäen:

Mielestäni emme tiedä, mikä aiheuttaa ilmastonmuutosta tällä planeetalla. Ja ajatus kuluttaa triljoonia ja biljoonia dollareita hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi ei ole oikea tapa meille.

Massachusettsin kuvernöörinä hän oli "viettänyt huomattavasti aikaa lyömään laajaa ilmastonmuutossuunnitelmaa valtion kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi".

Miksi hiljaisuus?

Väitän, että keskustelun hiljaisuus on kaksi. Yksi on pelkästään ongelman politisoituminen. Kuten edellä on esitetty, 2008in republikaanien ehdokkaat voivat äskettäin myöntää, että ilmastonmuutos on tapahtunut.

2012: ssa vain yksi kilpailija, Jon Huntsman, oli halukas tekemään niin, ja pian hän hylkäsi hänen näkemyksensä dramaattisesti epäsuosittu republikaanien äänestäjien keskuudessa.

Mitä tapahtui? Kaksi sanaa: Teekutsut. Hyper-konservatiivisen Tea Party Republican -ryhmän synty oli huipentuma siitä, mitä kaksi amerikkalaista akateemikon kutsua pidemmäksi ajaksi ”anti-refleksiivisyys".

Esimerkiksi Marco Rubio, Florida - tila, johon ilmastonmuutokset ovat jo kärsineet - ei voi ottaa kantaa siihen.

Toinen syy on synkempi, koska se on vaikeampi. Ne, jotka ovat kieltäytyneet ilmastonmuutoksesta niin kauan, pitävät erittäin kallista - sekä poliittisesti että psyykkisesti - kääntää kantansa ja myöntää, että ne ovat olleet väärässä. Ilmastonmuutoksen kieltäminen on tullut kulttuurinen asemakuten akateemikot kuten Andrew Hoffman ovat huomanneet.

Samaan aikaan hiilidioksidi kerääntyy ja vaikutukset kasaantuvat.

Conversation

Author

Marc Hudson, PhD-kandidaatti, kestävän kulutuksen laitos, Manchesterin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = ilmastonmuutos; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}