Miksi puhun politiikasta ilmastonmuutoksen kanssa, mutta ei tiedettä

Miksi puhun politiikasta ilmastonmuutoksen kanssa, mutta ei tiedettä

On monia monimutkaisia ​​syitä, miksi ihmiset päättävät olla hyväksymättä ilmastonmuutoksen tiedettä. Epäilijät vaihtelevat salaliittoteoristista skeptiseen tutkijaan tai maksulliseen lobbaukseen raivokkaaseen hulluun.

Itse mukaan ilmaston tutkijat ja muut tutkijat ovat pyrkineet ymmärtämään tätä haluttomuutta. Mietimme, miksi niin monet ihmiset eivät kykene hyväksymään näennäisesti suoraa saastumisongelmaa. Ja me taistelemme nähdäksemme, miksi ilmastonmuutoksen keskustelut ovat innoittaneet tällaista vitriolia.

Nämä kysymykset ovat tärkeitä. Maailmassa, jossa tiede ja teknologia hallitsevat yhä enemmän, on välttämätöntä ymmärtää, miksi ihmiset hyväksyvät tietyntyyppisiä tieteitä, mutta eivät muita.

Lyhyesti sanottuna ilmastonmuutoksen osalta näyttää siltä, ​​että kyse ei ole tieteestä vaan kaikesta politiikasta.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Riskialtista liiketoimintaa: olettaen, että ihmiset ovat järkeviä ja loogisia

Takaisin myöhään 1980s ja varhainen 1990s erilaiset näkemykset ilmaston tiedettä laitettiin alas, miten ihmiset katsoivat luontoa: oliko se hyväntahtoinen tai pahantahtoinen? 1995in johtavassa riskien asiantuntijassa John Adams ehdotti siellä oli neljä luonnon myyttiä, joita hän edusti pallona eri muotoisissa maisemissa.

luonto-hyvänlaatuinen-tai-kieroutunut
Kuinka vakaa maapallo on jokaisessa valtiossa? John Adams

  1. Luonto on hyvänlaatuinen ja anteeksiantava kaikista loukkauksista, joita ihmiskunta voi aiheuttaa, eikä sitä tarvitse hallita.
  2. Luonto ephemeral. Luonto on hauras, epävarma, ja anteeksiantamaton ja ympäristöasioiden hallinta on suojeltava luontoa ihmisiltä.
  3. Luonto perverssi / suvaitsevainen. Rajojen puitteissa luonto voidaan luottaa käyttäytymään ennustettavasti, ja sääntelyä tarvitaan suurten ylitysten estämiseksi.
  4. Luonto kauheaa. Luonto on arvaamaton ja johdon kannalta ei ole mitään järkeä.

Eri persoonallisuustyyppejä voidaan sovittaa näihin erilaisiin näkemyksiin ja tuottaa hyvin erilaisia ​​mielipiteitä ympäristöstä. Ilmastonmuutoksen denierit kartoittaisivat yhdeksi, Greenpeacen numero kaksi, kun taas useimmat tutkijat olisivat numero kolme. Näitä näkemyksiä vaikuttavat yksilön oma uskomusjärjestelmä, henkilökohtainen asialista (joko taloudellinen tai poliittinen) tai mikä on tarkoituksenmukaista uskoa tuolloin.

Tämä valtavirtaistutkimus ei kuitenkaan ottanut huomioon tätä riskien havaitsemista koskevaa työtä, koska tiede on tähän asti toiminut nimellä tietämyksen alijäämämalli. Tämä viittaa siihen, että ihmiset eivät hyväksy tiedettä, koska todisteita ei ole riittävästi; siksi on vielä kerättävä enemmän.

Tutkijat toimivat täsmälleen tällä tavalla, ja he ottavat väärin muulle maailmalle on yhtä järkevä ja looginen. Siinä selitetään, miksi viimeisten 35-vuosien aikana ilmastonmuutoksen tutkimiseen tehtiin valtava määrä työtä, vaikka IPCC: n raporttien tuhansista sivuista huolimatta todisteiden paino väite ei näytä toimivan kaikkien kanssa.

Ei ymmärrystä tieteestä?

Aluksi tietovajemallin epäonnistumista syytettiin siitä, että ihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet tieteen, ehkä koulutuksen puutteen vuoksi. Tämä pahensi, koska myöhäisistä 1990: ista lähteneet tutkijat alkoivat vetää keskusteluja siitä, uskoivatko ihmiset tai etteivät usko ilmastonmuutokseen. Sanan "usko" käyttö on tärkeää täällä, koska se oli suora hyppy amerikkalaisesta johtamasta väitteestä evoluutiotieteen ja luomisen uskon välillä.

Mutta tiedämme, että tiede ei ole uskomusjärjestelmä. Et voi päättää, että uskot penisilliiniin tai lennon periaatteisiin, samalla kun uskot, että ihmiset ovat kehittyneet apinoista tai että kasvihuonekaasut voivat aiheuttaa ilmastonmuutosta. Tämä johtuu siitä, että tiede on asiantuntijapohjainen järjestelmä, jota tukee järkevä menetelmä, joka siirtyy eteenpäin käyttämällä yksityiskohtaisia ​​havaintoja ja kokeiluja ideoiden ja teorioiden jatkuvaan testaamiseen. Se ei anna meille käteviä kyllä ​​/ ei vastauksia monimutkaisiin tieteellisiin kysymyksiin, mutta paljon tieteellisten todisteiden mediakuvaus haluaisi, että yleisö uskoo tämän olevan totta.

Se on kaikki politiikasta

Monet, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen, ovat kuitenkin erittäin älykkäitä, kaunopuheisia ja järkeviä. He eivät näkisi keskustelua uskonnosta ja he näkisivät itsensä tiedotusvälineiden vaikutuksen yläpuolella. Jos siis ilmastonmuutoksen tieteen puuttuminen ei johdu tiedon puutteesta eikä tieteen väärinkäsityksestä, mikä aiheuttaa sen?

Viimeaikainen työ on keskittynyt ihmisten käsitysten ymmärtämiseen ja jakamiseen, ja ilmaston kieltämisestä vastaavana viranomaisena George Marshall ehdottaa nämä ajatukset voivat ottaa omaa elämäänsä, jolloin yksilö jää jäljelle. Yalen yliopiston kollegat kehittivät tätä edelleen käyttämällä edellä esitettyjä luonnon näkemyksiä määritelläkseen eri ihmisryhmiä ja heidän näkemyksiään ilmastonmuutoksesta. He huomasivat sen poliittiset näkemykset ovat tärkein ennustaja ilmastonmuutoksen hyväksymisestä todellisena ilmiönä.

party-tunnistus
Republikaanit ovat paljon todennäköisempiä epäileviä tai hylkääviä ilmastonmuutosta kohtaan. Yale / Global Warmingin kuusi Amerikkaa

Tämä johtuu siitä, että ilmastonmuutos haastaa angloamerikkalaisen neoliberaalisen näkemyksen, jonka valtavirtaistaloustieteilijät ja poliitikot pitävät niin kalliina. Ilmastonmuutos on massiivinen pilaantumisongelma, joka osoittaa, että markkinat ovat epäonnistuneet ja että hallitusten on toimittava yhdessä teollisuuden ja liiketoiminnan sääntelemiseksi.

Neoliberalismi on voimakkaasti vastoin vapaita markkinoita, minimaalista valtion puuttumista, vahvoja omistusoikeuksia ja individualismia. Se pyrkii myös tarjoamaan markkinapohjaisen ratkaisun, jonka avulla jokainen voi tulla varallisemmaksi. Laskelmat viittaavat kuitenkin siihen, että maailman köyhimpien ihmisten tulot nousevat vain $ 1.25: iin päivässä vaativat ainakin 15-aikoja kasvaa bruttokansantuotteessa. Tämä merkitsee valtavaa kulutuksen kasvua, luonnonvarojen käyttöä ja tietenkin hiilidioksidipäästöjä.

Niinpä monissa tapauksissa ilmastonmuutoksen tiedettä koskevassa keskustelussa ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, ja siinä on kyse vastustajien poliittisista näkemyksistä. Monet pitävät ilmastonmuutosta haasteena niille teorioille, jotka ovat hallinneet globaalia taloutta viimeisten 35-vuosien ajan, ja elämäntavoista, joita se on tarjonnut kehittyneissä, englanninkielisissä maissa. Onko siis ihme, että monet ihmiset haluavat ilmastonmuutoksen kieltämisen joutumatta kohtaamaan uuden poliittisen (ja sosioekonomisen) järjestelmän rakentamisen, joka mahdollistaa kollektiivisen toiminnan ja tasa-arvon lisäämisen?

Olen hyvin tietoinen väärinkäytöksistä, joita saan tämän artikkelin vuoksi. Mutta on tärkeää, että ihmiset, myös tiedemiehet, tunnustavat, että politiikka eikä tiede ajaa monia ihmisiä kieltämään ilmastonmuutoksen. Tämä merkitsee kuitenkin, että mitään summaa ei ole keskustella "tieteellisten todisteiden paino" ilmastonmuutoksen suhteen muuttaa koskaan poliittisesti tai ideologisesti motivoituneiden näkemyksiä. Tästä syystä olen hyvin pahoillani, mutta en aio vastata ilmastonmuutoksen tiedettä koskeviin kommentteihin, mutta olen iloinen voidessani keskustella kieltämisen motivaatioista.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation.
Lue alkuperäinen artikkeli.


kirjailijasta

Mark Maslin on University College Londonin klimatologian professoriMark Maslin FRGS, FRSA on University College Londonin klimatologian professori. Mark on johtava tutkija, jolla on erityistä asiantuntemusta aiemmista globaaleista ja alueellisista ilmastonmuutoksista ja joka on julkaissut 115-papereita tieteissä, luonnossa ja geologiassa. Hänen tieteellisen asiantuntemuksensa alueet ovat syitä aikaisempiin ja tuleviin maailmanlaajuisiin ilmastonmuutoksiin ja sen vaikutuksiin maailmanlaajuiseen hiilen kiertoon, biologiseen monimuotoisuuteen, sademetsiin ja ihmisen kehitykseen. Hän työskentelee myös hiilinielujen seurannassa kaukokartoituksen ja ekologisten mallien sekä kansainvälisen ja kansallisen ilmastonmuutospolitiikan avulla.


InnerSelf Suositeltu kirja:

Älä edes ajattele sitä: miksi meidän aivomme ovat johtaneet ilmastonmuutoksen ohittamiseen
George Marshall.

Älä edes ajattele sitä: Miksi meidän aivomme ovat johtaneet George Marshallin ilmastonmuutoksen ohittamiseen.Älä edes ajattele sitä on sekä ilmastonmuutosta että ominaisuuksia, jotka tekevät meistä inhimillisiä ja miten voimme kasvaa, kun käsittelemme suurinta haastetta, jota olemme koskaan kohdanneet. Tekijä kertoo tarinoita ja vuosien kokemusta omasta tutkimuksestaan, että vastaukset eivät liity asioihin, jotka tekevät meistä erilaiset ja ajavat meitä toisistaan, vaan pikemminkin siinä, mitä me kaikki jakamme: miten ihmisen aivomme ovat johdossa - evoluutiomme alkuperät, käsityksemme uhkista, kognitiiviset sokkot, rakkautemme tarinankerrontaan, kuolemamme pelko ja syvimmät vaistot puolustaa perhettämme ja heimoa. Kun ymmärrämme, mikä innostaa, uhkaa ja motivoi meitä, voimme ajatella uudelleen ja muokata ilmastonmuutosta, sillä se ei ole mahdoton ongelma. Pikemminkin se on sellainen, jonka voimme pysäyttää, jos voimme tehdä siitä yhteisen tavoitteen ja yhteisen perustan. Hiljaisuus ja toimettomuus ovat narratiivit kaikkein vakuuttavimpia, joten meidän täytyy muuttaa tarinaa.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}