Kun Yhdysvallat pyrkii modernisoimaan ydinaseettaan, sillä on suuri valinta, jonka Barack Obaman pitäisi miettiä ennen tulevaa Hiroshiman puheitaan.

Pitäisikö meidän kuluttaa triljoonaa dollaria korvaamaan jokainen tuhansista ydinvoimalaitoksistamme entistä kehittyneemmällä korvikkeella, joka on liitetty enemmän tappavaan jakelujärjestelmään? Vai pitäisikö meidän säilyttää vain tarpeeksi ydinaseita, joita tarvitaan tuhoisasti tehokkaaseen pelotukseen ydinvoima-agressoria vastaan, investoimalla säästämäsi rahat muihin keinoihin, joiden avulla kansamme voidaan turvata? Ensimmäinen vaihtoehto antaisi meille mahdollisuuden aloittaa ja palkata ydinsota. Toinen voisi estää sen. Nämä ovat hyvin erilaisia ​​tehtäviä.

Fyysikoina, jotka ovat tutkineet ydinreaktiot ja räjähdyksetOlemme tietoisia siitä, että ydinaseet ovat niin tuhoisia, että vain sata voisi tuhota mahdollisen valtion vihollisen tärkeimmät väestökeskukset. Tämä näkymä riittää estämään järkevän johtajuuden, kun taas mikään aseiden määrä ei estä sitä. Ydinsodan käyttäminen voisi merkitä sitä, että käytettäisiin huomattavasti enemmän taistelukärkiä eri sotilaallisia ja teollisia tavoitteita varten.

Ydinvoiman kiristämisen rajat

Yhdysvalloissa ja Venäjällä on tällä hetkellä noin 7,000-nukkeista, lähinnä historiallisista syistä. Se on yli 13-kertaa niin monta kertaa kuin se on muut seitsemän ydinvoimaa yhdistettiin. Kun Neuvostoliittoa pidettiin uhkana Euroopalle ja sen numeerisesti ylivoimaiset perinteiset voimat, Yhdysvallat oli valmis käyttämään ydinaseita vastauksena. Olimme valmiita paitsi estämään muiden ydinaseiden käyttöä, mutta myös mahdollisesti käynnistämään ydinaseita ja käyttämään ydinaseita taistelussa.

Nyt pöydät ovat kääntyneet ja Nato on Euroopan ydinvoima. Mutta muita argumentteja ydinsodan käynnistämisen kyvyn säilyttämiseksi säilytetään, mikä merkitsee "compellance" -tuotteen (joka tunnetaan myös nimellä "ydinvoima-kiristys") hyödyllisyyttä tai käyttämällä ydintorjunnan uhkaa saada myönnytyksiä. Tätä strategiaa on käytetty useaan otteeseen. Esimerkiksi kun presidentti Eisenhower uhkaa ydinaseiden käyttöä pakottaa neuvottelut päättymään Korean sodalle.

Nykymaailmassa ydinteknologian laajempi saatavuus ei ole enää selkeä. Jos ydinalan kansakunta kokee olevansa ydinkiusaamisen kohteena, se voi torjua omaa ydinsulkua tai ottaa mukaan ydinliittolaisia. Esimerkiksi Yhdysvaltain ydinuhat innoittivat Pohjois-Koreaa asettamaan oman ydinohjelmansa, joka ei vähäisimpänä ole se tulos, jota toivoimme.

Toinen kehitys on nykyaikaisten uhkien ilmaantuminen Yhdysvaltoihin ja sen liittolaisiin, joita vastaan ​​ydinvoima on melko hyödytön. Esimerkiksi ydinaseet eivät auttaneet estämään 9 / 11ia. He eivät myöskään auttaneet Yhdysvaltoja Irakissa, Afganistanissa, Syyriassa tai Libyassa - tai taistelussa terrorismiryhmiä, kuten Al-Quaidaa tai islamilaista valtiota, vastaan.

Nämä näkökohdat herättävät kysymyksen siitä, voisimmeko todella parantaa kansallista turvallisuuttamme myymällä compellance ja sitoutumalla "No First Use." Eli sitoutumaan käyttämään ydinaseita vain vastauksena niiden käyttöön. Tämä pelkästään pelottava lähestymistapa on jo kahden muun tärkeän ydinvoiman politiikka, Kiina ja Intia. Se on tehtävä, jonka voisimme täyttää paljon pienemmällä ja halvemmalla arsenaalilla, vapauttamalla rahaa muihin investointeihin kansalliseen turvallisuuteen. Pienentämällä aikeitamme aikomuksistamme tämä voisi myös vähentää ydinaseiden leviämistä edelleen - toistaiseksi kahdeksan muuta maata on kehittänyt ydinaseita sen jälkeen, kun olemme pommittaneet Hiroshiman, ja kaikki paitsi Venäjä ovat päättäneet, että pelotevaikutus vaatii vähemmän kuin muutama sata ydinaseita. Itse asiassa satoja sotapäähän voi olla vakuuttavampi ehkäisevä kuin tuhansia, koska jälkimmäisten käyttö voi olla itsetuhoava teko, joka laukaisee vuosikymmenen maailmanlaajuinen ydinvoima-talvi se tappaisi useimmat amerikkalaiset, vaikka USA: n maaperässä ei tapahtunut ydinräjähdyksiä.

"Ei ensimmäistä käyttökertaa" tai?

Riippumatta siitä, millainen mielipide ei ole ensimmäisestä käytöstä, kyseessä on kysymys, jolla on valtavia vaikutuksia sotilasmenoihin. Jos Yhdysvallat sitoutuisi ensimmäiseen käyttöön, meillä ei olisi mitään syytä käyttää enemmän ydinaseita kuin ehkäisemiseksi. Voimme säästää neljä miljoonaa dollaria tunnissa seuraavien 30-vuosien ajan hallituksen arviot.

Ydinaseisiin liittyy monia monimutkaisia ​​kysymyksiä. Mutta yksi ratkaiseva kysymys on kauniisti yksinkertainen: onko tavoitteemme pelkästään estää ydinsota, tai meidän pitäisi investoida lisäresursseja, jotta voimme ylläpitää kykyämme aloittaa se? Ennen ensimmäistä käyttökertaa tai Pay to Play?

Kehotamme keskustelun moderaattoreita, kaupungintalon osallistujia ja kaikkia muita, jotka saavat tilaisuuden kysyä presidenttiehdokkaistamme tästä ratkaisevasta kysymyksestä. Amerikkalaiset äänestäjät ansaitsevat tietää, missä heidän ehdokkaansa ovat.

Tietoja kirjoittajista

Frank Wilczek, Herman Feshbach, fysiikan professori, Nobel-palkinto, Massachusettsin teknillinen instituutti. Hän tunnetaan muun muassa asymptoottisen vapauden löytämisestä, kvanttikromodynamiikan kehittymisestä, akselien keksinnöstä sekä kvanttitilastojen uusien muotojen löytämisestä ja hyödyntämisestä (anyons).

Max Tegmark, fysiikan professori, Massachusettsin teknologiainstituutti. Tieteellisen tutkimuksensa lisäksi hän on myös perustajakysymysten instituutin tieteellinen johtaja (http://fqxi.org), joka tukee fysiikan perustutkimusta ja elämän tulevaisuuden instituuttia (http://futureoflife.org), joka toimii teknologian hyödyllisessä käytössä.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon