Miksi Yhdysvaltain matkustuskielto ei ole mitään tekemistä kansallisen turvallisuuden kanssa

Miksi Yhdysvaltain matkustuskielto ei ole mitään tekemistä kansallisen turvallisuuden kanssa

2016in presidentinvaalien ja Donald Trumpin avajaisissa kahden kuukauden välisenä aikana monet toivoivat, että uuden presidentin kuori olisi huonompi kuin hänen puremansa - että toimisto tekisi miehen pikemminkin kuin mies, joka uudistaa toimistoa. Trump vietti viikolla tämän toivon hajottamiseksi ja ilmoittamaan maailmalle, että hän tarkoittaa yritystä.

Viimeinen olki oli hänen toimeenpanovallansa Kansakuntien suojeleminen ulkomaisilta terroristijärjestöiltä Yhdysvaltoihin, joka kieltää lähes kaikki passinhaltijat Irakista, Syyriasta, Sudanista, Iranista, Somaliasta, Libyasta ja Jemenistä tullessaan Yhdysvaltoihin 90-päiviksi. Se myös asettaa kiellon Syyrian pakolaisille.

Järjestyksen tarkoituksena on suojella kansaa ulkomaisilta terroristeilta - mutta sillä ei ole mitään tekemistä amerikkalaisten turvallisuuden säilyttämiseksi. Se on manipulatiivisen turvallisuuspolitiikan teko, ja sen motiivit ovat muualla.

Järjestyksen oletetut poliittiset motiivit epäonnistuvat yksinkertaisella logiikalla. 1975in jälkeen mikään terroristista, joka on listattu yhdestä seitsemästä maasta, ei ole johtanut kuolemaan johtavaan hyökkäykseen Yhdysvaltojen maaperään. Samaan aikaan radikaalit islamistit, jotka toteuttivat San Bernardinon hyökkäys ja Orlandon verilöyly eivät olleet Trumpin seitsemästä listatuista maista - kaksi oli itse asiassa Yhdysvaltain kansalaisia.

Ja se jättää huomiotta hyökkäykset a valkoinen ylivoimainen afrikkalaisamerikkalainen kirkko Charlestonissa, South Carolina, Tai ammunta Planned Parenthood klinikalla Colorado Springsissä abortin vastainen. Sitten on USA: n kaikki liian yleiset massamääritykset, jotka eivät saa “terrorismin” merkkiä. (Jos Trump aikoi vakavasti uhrata vapaudet turvallisuuden lisäämiseksi, ehkä vakava aseiden hallinta olisi parempi paikka aloittaa.)

Samoin, jos Trump olisi todella huolissaan USA: n uhkista, hän ei olisi antanut radikaalia poliittista neuvonantajaansa Stephen Bannon a koko istuin kansallisen turvallisuusneuvoston alaisuudessa ja alentanut henkilöstöpäälliköiden puheenjohtajan ja kansallisen tiedustelupalvelun johtajan rooleja, jotka osallistuvat nyt vain silloin, kun neuvosto harkitsee kysymyksiä niiden suorilla vastuualueilla.

Kaikki tämä viittaa samaan karkeaan tosiseikkaan: Trumpin toimeenpaneva järjestys pakolaisista ja ulkomailta saapuvista on kaikessa yhteydessä tilanteen optiikkaan.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Äänekäs ja selkeä

Tämä ei sinänsä ole epätavallinen. Terroristisen hyökkäyksen jälkeen demokratiat reagoivat usein reagoimaan ottamalla käyttöön drakonian ihmisoikeusrajoituksia kansallisen turvallisuuden nimissä. Valitettavasti ei ole harvinaista, että nämä toimenpiteet synnyttävät järkyttämättömästi syntiä, jottei heitä "tee" turvallisemmiksi.

Esimerkiksi syyskuun 11 2001in jälkeen Yhdistynyt kuningaskunta otti käyttöön määräämättömän pidätyksen ilman oikeudenkäyntiä odotettaessa karkottamista terrorismin epäiltyjen muiden kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten osalta. Lords House ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesivat kuitenkin, että tällainen toimenpide oli perusteeton koskee vain muita kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisiahuolimatta siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset olivat myös terrorismin uhka (heinäkuun 7 2005 Lontoon pommitukset ja armeijan upseeri Lee Rigbyn murhat).

Näissä hyökkäyshetkissä hallitukset reagoivat, koska he uskovat, että heidän täytyy. He pyrkivät lievittämään pelottavan yleisön ahdistusta ja osoittamaan, että he ovat taas hallinnassa. Kaiken kaikkiaan terrori-iskuilla on vaikutuksia, jotka ovat paljon kauempana ihmishenkien menetyksestä; niiden todellinen vaikutus on osoittaa, että hallitus ei voi suojella kansalaisiaan. Se on emasculating tapahtuma hallitukselle, jonka täytyy sitten reagoida itsensä vahvistamiseen.

Kummallinen asia Trumpin toiminnassa on, että hän ei reagoi tiettyyn terrorismin uhkaan tai havaittuun riskin kasvuun. Joidenkin suurten hyökkäysten sijasta tämä erityinen politiikka sai aikaan vain muutoksen hallituksessa. Se on yhtä puhdasta poliittista tekoa kuin ne tulevat - mutta vaikka tärkein motiivi onkin grandstanding, tämä järjestys ja muut Trump on allekirjoittamassa ovat mitään muuta kuin vaarattomia.

On perusteltua uskoa, että ne ovat laiton ja hänen näyttelijä Sally Yatesin ampuminen virkamiesten ohjeiden noudattamatta jättäminen toimeenpanevan toimeksiannon mukaan lisää tulipaloa. Mutta ongelma, joka perustuu siihen, että Trumpin toimeenpanovallan pysäyttäminen tuomioistuimissa on, on se, että heillä on aikaa tehdä päätös.

Vaikka Habeas Corpusin haaste kuultiin pian sen jälkeen, kun Trump allekirjoitti tilauksen, annettu tuomio oli vain väliaikainen oleskelu siihen saakka, kunnes koko asia voidaan kuunnella. Tällä välin monet ihmiset ovat juuttuneet oikeudelliseen epämukavuuteen, viisumit peruutetaan ja elämä on tuhoutunut, kaikki kansallisen turvallisuuden nimissä - mutta todellakin palveluksessa on presidentti, joka yrittää puolustaa itseään.

Perustuslaissa ja ihmisoikeuslainsäädännössä ei noudateta itseään. Samoin he muistuttavat meitä siitä, että suurta osaa presidentin voimasta ei myönnä pelkästään perustuslaki; se on "pehmeä voima", valta vakuuttaa ja vaikuttaa julkiseen asialistaan ​​ja julkiseen keskusteluun. Trumpin varhaiset toimet osoittavat, että vaikka suuri osa hänen voimastaan ​​saattaa olla "pehmeä", se ei varmasti ole vaarallista.

Conversation

Author

Alan Greene, lakimies, Durhamin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = muslimien usko; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}