Venäläisen uhkan keinotekoinen yllyttäminen ei ole ketään hyvää

Venäläisen uhkan keinotekoinen yllyttäminen ei ole ketään hyvää

Viime aikoina on kirjoitettu paljon siitä, että Venäjä "hakkeroi" Yhdysvaltain presidentinvaaleja ja miten Vladimir Putinin hallitus on uudessa kylmässä sodassa lännen kanssa.

Molly Mckew, joka neuvoi Mihaila Saakašviliä Georgian presidentiksi, kirjoittaa, että länsi taistelee jo sotaa puolustamaan arvoja, joihin sen liberaali järjestys perustuu. Kuten monet muutkin, hän ei koskaan yritä määritellä, mitä "länsi" on, tai mitä sen ristiriitaisia ​​valtion etuja on. Financial Timesissa välin Lilia Shevtsova on vielä pessimistisempi. Hän väittää, että nykytilanne ei ole historiallinen, ja että nykyinen läntinen strategia edellyttää "ideologista selkeyttä, mutta kylmän sodan jälkeisen maailman epäselvyys teki strategian merkityksettömäksi".

Lukemattomat kappaleet, kuten nämä, haudataan ulos Anglophone-mediassa joka päivä. Niillä on merkittävä suhteellinen alijäämä ja objektiivisuus; he esittävät tänään tapahtuvan historian ennennäkemättömän, väärän diagnoosin, joka vain herättää hysteriaa ja paniikkia.

He myös unohtavat mallin, jota Venäjän ulkopolitiikka on seurannut Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, ja korostavat usein Vladimir Putinin yksilöllistä kyvykkyyttä tai neroa kansainvälisten suhteiden voimien suhteen - pakottaa, että koska 1990 on tehnyt paljon enemmän eroa kuin mikään yksittäinen johtaja .


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjän ulkopolitiikka yhtäkkiä jäi kiinni. Ilman Neuvostoliiton kommunismin järjestelyperiaatteita sen johtajat pyrkivät muotoilemaan johdonmukaisen suurstrategian, sen sijaan kuluttamaan vuosia, jotka ovat olleet sisäisiin valtataisteluihin, kriiseihin ja taloudelliseen romahtamiseen. Heidän ulkopolitiikkansa ennustettavasti näyttää ensi silmäyksellä kaoottiselta, mutta voimme kuitenkin havaita sen mallin: lyhennetyn yhteistyön lyhyiden vaiheiden sykli, jota seuraa pettymättömän vastakkainasettelun pidemmät vaiheet.

Ensimmäisen Neuvostoliiton johtajansa Boris Jeltsinin mukaan Venäjästä tuli paljon Atlantistista, vapautti taloutensa ja alkoi osallistua maailman demokraattiseen järjestykseen. Venäjällä taloudellisesti ja sotilaallisesti köysillä Jeltsinin hallitus ymmärsi, että käänne länteen päin oli kunnossa. Mutta 1990-puolivälissä, taloudellinen romahdus, ensimmäinen sota Tšetšenia, ja kotimaisen kovakantinen alusvaunu käänsi hallituksen jälleen pois lännestä.

Mutta myös tässä vaiheessa Venäjä oli taloudellisesti ja sotilaallisesti paljon heikompi kuin länsimaiset kilpailijat - ja kaikki, mitä se protestoi Euro-Amerikan väliintuloa Balkanilla, se hyväksyi hiljaisesti länsimaisen hegemonian Euroopassa.

Toinen lyhyt yhteistoimintavaihe alkoi 2001in ympärillä. Aivan kuten Venäjä oli toipumassa toisen Tšetšenian sodan jälkeen, syyskuun 11in jälkeinen tapahtuma käynnisti huomattavan lähellä taktista linjausta Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä Keski-Aasiassa. Mutta taas suhde heikkeni, tällä kertaa amerikkalaisen Irakin hyökkäyksen ja Itä-Euroopan värivaihteluiden ansiosta, joita Venäjän hallitus näki suorana uhkana sen selviytymiselle. Vladimir Putin jäähdytti lämpöä, joka oli hiipunut a 2007-puhe Münchenissä ja 2008issa asiat upposivat todella jäisälle tasolle, kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan.

Sykli on jatkunut siitä lähtien, kun Obaman hallinto on epäonnistunut "reset" -politiikalla, joka johtaa tietynlaisiin yhteistyömuotoihin, mutta lopulta antaa tien uudelle froideurille, jota näemme tänään. Mutta kaikesta Venäjän kauhistuksesta nykyinen toimintamukaan lukien sen lähes jatkuvat pyrkimykset vaikuttaa Euroopan ja Yhdysvaltojen sisäiseen politiikkaan, sen aiheuttama vaara ja sen käyttäytymisen yksinkertaisuus ovat liian suuria.

Tällä hetkellä Venäjä mittaa suhteellisen huonosti tavallisia suuruuden mittareita. Se on edelleen väestön väheneminen; sen hidas talous on liian riippuvainen harvat teollisuudenalat, Ja sen teknologisen innovoinnin kyvykkyys jäljessä länteen.

Venäjällä on viime aikoina taistelukentän menestys Itä-Ukrainassa ja Syyriassa, mutta sillä on ei ole selkeää irtautumisstrategiaa jommankumman tilanteen osalta. Molemmat näyttävät merkkejä lähetystyöstä, ja niiden kustannukset alkavat purjehtia Islamistinen terrorismi Venäjää vastaan ​​tulee uusi normaali. Venäjän sotilaallinen suorituskyky on usein koruton ja vangittuna toimintahäiriöt. Ja se on järjestäytyneen kansallisen armeijan tai ilmavoimien voimakasta vastustusta.

Mitä tulee Moskovan oletettavasti ennennäkemättömään maailmanlaajuiseen sekaannukseen, on varmasti ei ole suurta voimaa planeetalla joka ei ole missään vaiheessa yrittänyt vaikuttaa sisäpolitiikkaan toiselle tai tehdä vakoilua jopa liittolaisia ​​vastaan. Näin suuret voimat ovat toimineet Ateenan ja Spartan sodan jälkeen.

On olemassa huomattavan kiistan se, kuinka hyvin Venäjän ponnistelut ovat olleet, mutta vaikka ne olisivat saavuttaneet kaikkein ylivoimaisimmat loppunsa, se osoittaisi lähinnä sitä, että Yhdysvallat ja Eurooppa eivät olleet onnistuneet johtamaan niitä. Siksi on kiireellisempi kysymys siitä, missä määrin Venäjä ja lännen keskeiset intressit päällekkäisyys.

Viime vuosina lännen strategia on kääntynyt välttämättömäksi levittää, edistää tai puolustaa "arvoja" eikä kapeampia geostrategisia "etuja". Tämä strategia on lähes mahdotonta saavuttaa tai ylläpitää, koska siinä vaaditaan, että länsi samanaikaisesti tasapainottaa Kiinaa ja Venäjää, mutta jotenkin vakauttaa Lähi-idän ja edistää demokratiaa kaikkialla maailmassa. Mikään suuri valta, mukaan lukien Neuvostoliitto huipussaan, ei ole koskaan tullut lähelle maailmanlaajuista hegemoniaa; tuo on valitettavasti typerä pyrkimys.

Det nykyinen trendi lännessä on kohti kiristystä. Julkisen mielipiteen tutkimuksina tee selväksiEuroopan kansalaiset ovat jo kyllästyneet heidän johtajistaan ​​loputtomasti vakauttaa kaoottinen Lähi-itä veronmaksajien kustannuksella; nyt he kasvavat väsyneinä hallituksistaan, jotka häiritsevät sitä, mitä Venäjä haluaa tehdä omalla takapihallaan.

On selvää, että muutos on kunnossa. Realismi vaatii, että länsi kohtelee Venäjää a suurta voimaa, kärsivällisellä varovaisuudella ja sen vaikutusalueella. Se vaatii myös, että länsi määrittelee juuri sen, mitä se on missä sen keskeiset edut ovat; kunnes se on niin, se on tuomittu ristiriidassa muiden suurvaltojen kanssa, sillä sen epämääräiset, arvoon perustuvat edut ja liittoutumat ovat päällekkäisiä heidän kanssaan.

Nykypäivän länsimaiden hallitusten on muistettava, kuinka kansainvälinen politiikka toteutettiin, kun kylmä sota todella tapahtui sen sijaan, että kohdeltaisiin neurotisesti kaikkia uhkia eksistentiaalisena. Neuvostoliiton hämärinä päivinä George HW Bush - melko mahdollisesti viimeinen todellinen realisti, joka toimii Yhdysvaltain presidenttinä - kieltäytyi puuttumasta Itä-Eurooppaan. Hän ymmärsi, että Neuvostoliitto oli tuomittu ja että Yhdysvaltojen osalta pitkä peli oli järkevin lähestymistapa. Hän odotti asianmukaisesti, että itäblokki imeytyy itsestään - ja niin se teki.

Author

Sumantra Maitra, tohtorintutkija, politiikan ja kansainvälisten suhteiden koulu, University of Nottingham

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Venäjän uhka; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}