Miksi Venäjä ja Yhdysvallat taistelevat ymmärtämään toistensa käyttäytymistä

Venäjä meille 4 13

Trumpin hallinto yllätys ohjuslakko Syyrialle herätti monia muita kysymyksiä kuin se vastasi - ja kaikkein kiireellisimmät ovat ne, jotka liittyvät Yhdysvaltojen suhteisiin Venäjään. Conversation

Merkit eivät ole hyviä. Kreml vastasi Yhdysvaltain lakkoon keskeyttämisestä 2015in ”dekonfektio” -sopimus, jota se säilytti Yhdysvaltain ilmavoimien kanssa. Tällöin se lisäsi lyhyesti riskiä, ​​että molemmat asevoimat joutuvat tahattomasti yhteen ja uhkaavat kääntää niin sanotun islamilaisen valtion (IS) taistelun harjoitushahmoksi. Kuten Tillerson lähti Moskovasta, sopimuksen tulevaisuus oli epäselvä.

Venäjä myös käytti fregattia Välimeren itäosaan ja antoi yhteinen lausuma Iranin ja Hezbollahin kanssa, joissa nämä kolme uhkasivat sotilaallista vastausta tällaisiin Yhdysvaltojen tuleviin toimiin.

Kaukana Assadin luopumisesta, kuten jotkut ovat väittäneet ennenaikaisesti viime päivinä (ja jopa vuosia), Venäjä näyttää kaksinkertaistuvan tukemalla hallintoa. Vladimir Putin itse syytetty Trumpin hallinto valmistelee edelleen Syyriaan kohdistuvia iskuja, jotka perustuivat "provokaatioihin", joita järjestivät Assad-joukkojen antamat, ennen kuin se vetoi tarkasti vetoamalla YK: n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaan, jossa Syyrian hallitusta kehotettiin tekemään yhteistyötä kansainvälisen tutkimuksen kanssa viime viikon kemiallista hyökkäystä vastaan.

Tämä pettää ne, jotka spekuloivat Kremlin voivan hylkää hänet, mutta ei pitäisi yllättää ketään - Venäjä on johdonmukaisesti hylännyt kaikenlaisen hallinnon muutoksen Lähi-idässä, kun otetaan huomioon Gaddafin Libyan jälkeinen katastrofi. Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov muistutti äskettäisessä Trumpin valtiosihteerin Rex Tillersonin lehdistötilaisuudessa seuraavaa:

Tämä vaatimus poistaa tai poistaa diktaattori tai totalitaarinen johtaja - olemme jo olleet sen läpi. Tiedämme hyvin, vain liian hyvin, mitä tapahtuu, kun teet sen.

Myös työssä on jotain syvempää. Putin on kehittänyt kuvan Venäjän suuren vallan aseman (derzhavnost) palauttajana, seisomaan länsimaiseen liberaaliin yksimielisyyteen. Assadin hylkääminen tässä vaiheessa olisi antaa länsimaiselle paineelle, ja hänen kotimaansa yleisö katsoisi sen kansalliseksi nöyryytykseksi.

Putinin valinta valinnassa on hankala pelata. Kotona hän pitää itseään venäläisen maskuliinisuuden, maan palautetun kansainvälisen aseman kehityksessä. Mutta ulkomailla Venäjän teko on monimutkaisempi: Kremlin esiintyy joskus läntisen liberaalin hegemonian suurena haastajana monipolarisessa maailmassa, mutta myös soveltuu helposti länsimaisia ​​ideoita - humanitaarinen interventio, The War on Terror - perustella eri toimiaan joskus huonosti määritellyn vaikutusalueen sisällä ja sen ulkopuolella.

Nämä teatterit tukevat kovaa näkemystä Venäjän "kansallisesta kiinnostuksesta", joka on nyt vallannut vuosikymmenen ja puolen vuoden ajan. Tämän maailmankatsomuksen mukaan kansainvälinen oikeus ja instituutiot ovat välineitä suurille voimille, joita he voivat käyttää hyvässä pelissä. Kreml ei hyväksy länsimaiden julistaman "maailmanjärjestyksen" laajaa, liberaalia tulkintaa - ja se ei usko, että länsimaat myös todella tilaisivat niitä.

Tämä tekee Venäjälle Trumpin motiivien ymmärtämisen entistä tärkeämmäksi.

Signaalien lukeminen

Ehkä Trump todella iski Assadin lentokentän impulssilla - että se oli todella kärsimystä kärsivien lasten näky sekä hänen tyttärensä / neuvonantajan kehotukset Ivanka joka työnsi hänet toimiin. On sanomattakin selvää, että tällaisella impulsiivisuudella on useita vaaroja. Itse asiassa voitaisiin väittää, että Trumpin epäonnistuminen selvästi edeltävinä viikkoina ilmaisi aikomuksensa kemialliseen hyökkäykseen. Kuultuaan, että järjestelmän muutos oli nyt pois pöydältäAssad otti tappavan riskin; Trumpin vastaus oli sekä odottamaton että ennalta ilmoittamatta.

Tällaiset väärinkäsitykset ovat riittävän vaarallisia Syyrian yhteydessä; laajemmissa Venäjän ja Amerikan välisissä suhteissa ne voisivat johtaa vain kahden suuren vallan väliseen sotaan.

Tämä olettaa, että Trump on itse asiassa täysin järjetön ja että Moskova harkitsisi häntä näin. Kumpikaan ei ole todennäköistä - itse asiassa, kuten Putinin tavoin, Trumpin politiikan tyyli pyörii suorituskyvyn ympärille. Kysymys on siitä, tukeeko tämä suorituskyky jonkin verran laajempaa maailmankatsomusta, joka voisi antaa hallintonsa ulkopolitiikalle jonkin verran sisältöä.

USA: n lakon ja sen jälkien saagalla on selvästi teatterinen taivutettu. Trump yrittää tehdä merkkinsä olettaen anti-Obaman roolin, joka on toimiva mies, jolla ei ole aikaa loputtomalle monenväliselle aidalle. Lakot myös ohjaavat nuoren presidenttikunnan kaaosta ja panimo-skandaaleja. Niitä voidaan kuitenkin tulkita signaaliksi sekä liittolaisille että vastustajille, samanaikaisesti osoituksena ratkaisusta ja esittelystä arvaamattomuus - sinänsä varoittava. Olipa kyseinen signaali tahallinen, Kremlin tuntee tyylin.

Tämä tekee Tillersonin Moskovassa käymänsä keskustelut kaksinkertaisesti tärkeäksi. Jos Tillerson vahvisti, että lakko oli järkevän voimapolitiikan teko, joka pukeutui sentimentaaliseen impulsiivisuuteen, hän on vahvistanut Kremlin todennäköisen tulkinnan. Tämä tekisi tämän uskomattoman jännittyneen hetken hieman epävakaammaksi, koska nämä kaksi toimivaltaa jakavat ainakin viitekehyksen toistensa toimille.

Mutta jos Kremli ymmärtää Trumpin käyttäytymisen paremmin kuin ennen kuin Tillerson maksoi vierailulle, Venäjän ja Amerikan suhteet saattavat tuoda yhä lähemmäksi vaarallista saarta. Jos he kärsivät reunasta, tulokset ylittävät pelkkää teatteria.

Author

Kevork Oskanian, opettaja Birminghamin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Venäjä-suhteet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}