Voivatko sodat enää voittaa?

Voivatko sodat enää voittaa?
Tyne Cot -hautausmaa Belgiassa on maailman suurin sotahautojen hautausmaa ja se on lepopaikka yli 11,900 XNUMX Ison-Britannian valtakunnan palvelijalle ensimmäisestä maailmansodasta. Shutterstock / Wim Demortier

Kurdin joukot tarttuivat Syyrian Kobanin kaupungin hallintaan tammikuussa 2015 neljän kuukauden taistelun jälkeen islamilaisen valtion taistelijoiden kanssa. Kuvaus heidän voitostaan ​​välitettiin ympäri maailmaa. Maailmanlaajuinen yleisö todisti kurdien joukkojen nauttivan rankkojen juhlallisuuksien aikana nosti lipunsa mäellä, joka kerran lensi IS-mustan lipun.

Ja niin se tuli kuin shokki, kun presidentti Donald Trump myönsi Turkille lokakuussa 2019 kortti tyhjä tarttua kurdien hallussa olevaan alueeseen. Sen seurauksena se, mikä kerran näytti kurdien painokkaalta voitolta, on sittemmin laskeutunut jälleen upeaan tappioon.

Tämä ei ole epätavallinen tarina. Irakissa, Afganistanissa ja Libyassa äskettäisissä sodissa on myös julistettu voittoja vain väkivallan jatkamiseksi.

Näiden ilmeisesti loputtomien sotien haamu antaa meille syytä pohtia, onko "voiton" käsitteellä mitään ostoa tai merkitystä nykytaisteluun nähden. Viettäessään viimeisen vuosikymmenen parhaan osan tätä ajattelua ajatellessani, olen uskonut, että ajatus voitosta nykyisessä sodassa ei ole muuta kuin myytti, vaikkakin erittäin vaarallinen.

Kuten väitän uusi kirja, on korkea aika miettiä uudestaan ​​ja syvemmin kuin olemme aiemmin tehneet, mitä sotavoitto tarkoittaa tänään.

Näkymä Washingtonista

Valkoisen talon kolme viimeisintä matkustajaa tarjoavat hyvin erilaisia ​​näkemyksiä voitosta. Presidentti Trump on tehnyt siitä sekä retoriansa kulmakiven että Yhdysvaltojen ulko- ja turvallisuuspolitiikan lodestarin. "Olet niin ylpeä maastasi," hän vakuutti yleisölle kampanjarallissa vuonna 2016:

Alamme voittaa uudelleen: voitamme kaikilla tasoilla, voitamme taloudellisesti […] voitamme sotilaallisesti […] voitamme kaikilla puolilla, me voitamme niin paljon, saatat jopa kyllästyä voittamiseen, ja sanot "kiitos, kiitos, se on liian paljon voittamista, emme voi enää ottaa sitä". Ja minä sanon, "ei, se ei ole". Meidän on jatkettava voittamista, meidän on voitettava enemmän, me voitamme enemmän.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Trump aloittaa puheen niin paljon voittaneen osan 50 minuutissa.

Voitto oli suuri myös presidentti George W. Bushin lausunnoissa maailmanpolitiikasta. Toimittaa a pääpuheenvuoro Esimerkiksi vuoden 2005 Irakin sodasta Bush käytti sanaa "voitto" 15 kertaa seisomalla kyltin edessä, jolla luettiin "Voittoa suunnitelma", ja kallistamalla asiakirjaa "Kansallinen strategiamme Irakin voitolle".

Presidentti Bushin ja Trumpin välillä sovittu presidentti Barack Obama suhtautui hyvin erilaiseen näkemykseen. Vakuuttuneena siitä, että voiton sanamuoto oli taaksepäin tapa puhua siitä, kuinka modernit sodat päättyvät, hän yritti vapauttaa sen Yhdysvaltojen strategisesta keskustelusta. Termi "voitto" ei ole hyödyllinen, hän selitti, koska se herättää raa'ita assosiaatioita valloittamisen ja voiton kanssa.

Erimielisyys toisaalta Trumpin ja Bushin ja toisaalta Obaman välillä on syvempi kuin pelkkä ero retorisessa tyylissä (tai sen puuttuminen). Se kuvastaa syvää epävarmuutta voittokielen soveltuvuudesta nykyaikaiseen sotaan.

20-luvun alusta lähtien on käynyt ilmi, että kun kyse on nykyaikaisen sodankäynnin koneellisesta joukkomurhasta, kukaan ei voita. Aristide Briandina - Ranskan pääministerinä ensimmäisen maailmansodan molemmin puolin - laita se: ”Nykyajan sodassa ei ole voittajaa. Tappio ojentaa raskaan kätensä maapallon äärimmäisiin nurkiin ja asettaa taakan voittajalle ja voitti samalla tavalla. ”

Bao Ninh, Pohjois-Vietnamin armeijan veteraani ja kirjoittanut yhden 20-luvun liikkuvimmista sotaromaaneista, Sodan suru, esittänyt suurin piirtein saman väitteen, mutta yksinkertaisemmin sanottuna: ”Sodassa kukaan ei voita tai häviä. Siellä on vain tuhoa. ”

Voitto on kuollut ...

Riippumatta siitä, mitä presidentit Bush ja Trump voisivat uskoa, on varmasti houkuttelevaa sanoa, että nykyisessä sodassa ei voi olla sellaista kuin voitto. On helppo uskoa, että sota on niin räikeää ja niin tuhoisaa, että se ei voi koskaan johtaa mihinkään, jota voidaan kohtuudella kutsua voittoksi. Voidaan väittää, että mahdolliset taistelukentällä saavutetut menestykset ovat niin vaikeita ja ostettuja niin verisillä kustannuksilla, että pelkkä ajatus kutsua heitä “voittoiksi” vaikuttaa ironiselta.

Mutta tämä voi olla vain osa tarinaa. On liian hienoa julistaa nykyaikaisen sodan voittoa kestämättömäksi ehdotukseksi sillä perusteella, että se voidaan ostaa vain hirvittävillä kustannuksilla ihmisten elämässä ja kärsimyksissä. Jyrkkä hintalaki voi vähentää voiton arvoa, mutta se ei voi kokonaan nollata sitä.

Esimerkiksi, vaikka toinen maailmansota tuotti todella barbaarisen kehon määrän, ja ylpeilee vanhassa kylmässä sodassa, se pysäytti myös natsismin telakoillaan. Sanomattakin on selvää, että jotain on laskettava. Viime aikoina, vaikka Persianlahden sota aiheutti väitetysti enemmän ongelmia kuin se ratkaisi, se myös kääntyi onnistuneesti Irakin hyökkäykseen Kuwaitissa.

Tarkoitan tässä yksinkertaista: vaikka voitto voi olla nykyaikaisessa sodassa valitettavasti kallista ja se saavuttaa aina huomattavasti vähemmän kuin sen on tarkoitus saavuttaa, se ei ole täysin tyhjä käsite.

Tämä vie meidät tarinan ensimmäiseen kolmeen käänteeseen. Tässä vanhentunut ei oikeastaan ​​ole itse voiton käsite, vaan käsitys siitä, että voitto on ratkaisevien taistelujen tulos. Nykyaikaisen sodankäynnin luonne ei edistä selkeitä loppuja. Sen sijaan, että se ansaitsisi painokkaan voiton toiselle osapuolelle ja päinvastoin kiistatonta tappion toiselle, modernit aseelliset konfliktit ovat taipuvaisia ​​laskeutumaan pitkittyneisiin, vedettyihin päätepeleihin.

Joten voi joskus olla vaikeaa selvittää, ei vain se, mikä osapuoli on voittanut tietyn sodan, mutta voidaanko sitä pitää jopa ennakolta. Irakin palveluksessa useita vuosia sen jälkeen kun presidentti Bush oli jo julistanut tehtäväkseen suoritetun, Phil Klayn sanat vangitsivat jotain tämä sekavuus:

Menestys oli näkökulman kysymys. Irakissa sen piti olla. Ei ollut Omahan rantaa, ei Vicksburgin kampanjaa, edes alamoa, joka ilmoittaisi selkeästä tappiosta. Lähimmät tulimme olivat kaadetut Saddam-patsaat, mutta se oli vuosia sitten.

Tämä viittaa siihen, että voitot eivät enää ole siinä muodossa, jonka niiden odotetaan saavuttavan tai jotka he olivat aikaisemmin saaneet. Jos voittoon on historiallisesti liitetty vastustajan tappio ilmastollisessa taistelussa, tämä visio on nyt jäänne menneeltä aikakaudelta. Sotien loppuminen ei 21-luvulla ole niin.

Oliko voitto koskaan todella elossa?

Sitten on runsaasti todisteita näkemyksen tukemiseksi, että kun puhutaan päättäväisyydestä, joka saavutetaan menestyksellä sotataistelussa, voitolla on vain vähän merkitystä nykyisessä aseellisessa konfliktissa.

Mutta tässä kohtaamme tarinan toisen käänteen. Jotkut tutkijat väittävät, että ratkaisevaan taisteluun liittyvästä voiton visiosta ei tullut yhtäkkiä ongelmallista ”terrorismin vastaisen sodan” alkamisessa eikä edes nykyaikaisen sodankäynnin syntyessä. Pikemminkin he väittävät, että on aina ollut ongelmallista.

Historialainen Russell F. Weigley on johtava kannattaja tästä näkemyksestä. Hän väittää, että ajatus ratkaisevasta voitosta taistelun kautta on romanttinen trope, joka on jäljellä historian ainoasta ajasta, jolloin sodista päätettiin rutiininomaisesti yhdellä aseiden törmäyksellä: Breitenfeldin (1631) ja Waterloon (1815) taistelujen täynnä pitkää vuosisataa. ).

Voivatko sodat enää voittaa? Waterloon taistelu 1815, kirjoittanut William Sadler. wikipedia

Näyttävä mutta myös ainutlaatuinen tällä historian ajanjaksolla, tämän aikakauden set-taisteluilla, Weigley väittää, on ollut vääristävä vaikutus siihen, miten sota on ymmärretty siitä lähtien. Näiden yhteenottojen mahti ja draama olivat sellaisia, että ne vangitsivat sotahistorioitsijoiden ja suuren yleisön mielikuvituksen. Jättämättä huomiota siihen, että tuhoaminen, raivonta ja piiritysalukset sen sijaan, että olisivat käyneet suuria taisteluita, ovat historiallisesti olleet tärkeimmät sotien käymiskeinot, historioitsijat (ja heidän lukijansa) ovat kyenneet ostamaan ja pitämään yllä jonkinlaista Hollywoodin sotavisio, joka virheellisesti poikkeaa normista.

Tämä liian taistelukeskeinen käsitys sodankäynnistä on juurtunut kansan mielikuvitukseen. Suurimmassa osassa sodan nykyaikaisia ​​esityksiä - kirjallisuudessa, mediassa, taiteessa ja elokuvissa - kuvaillaan sitä taistelujen sarjana, joka johtaa ja päättyy sellaiseen ratkaisevaan sarjakokoonpanoon, jonka Kobanista otettiin vuoden 2015 kuvamateriaalina näennäisesti. Tämä heijastaa historiallisen tietueen vääristymistä. Itse asiassa hyvin harvat vuosisatojen sotat ovat kääntyneet taisteluihin. Suurin osa on riippuvainen harrastamisesta, liikkumisesta ja elintärkeiden resurssien saatavuuden estämisestä. Sikäli kuin emme näe tätä, syyllisyys on pojan omaan historiaan.

Taisteluun menestymiseen perustuva ajatus ratkaisevasta voitosta on yksinkertaisesti historiallinen harmaus, jolla on väliaikaisesti ollut paljon merkitystä sodan aineellisissa todellisuuksissa.

Kauan elää voitto!

Joten tämän pitäisi olla asian loppu? Obama ja kaikki muut voiton kritiikit näyttävät olevan oikeutettu. Ei pelkästään sillä, että päättäväisyydellä sovitetulla voitolla, joka on indeksoitu menestykseen sujuvassa taistelussa, ei ole juurikaan merkitystä nykyaikaisen sodankäynnin epävarmuustekijöiden kannalta, vaan sillä (yksi ajanjakso noin 17-luvulla) ei ikinä hänellä ei ollut mitään houkuttelevuutta.

Tämä vie meidät tarinan kolmanteen ja viimeiseen käänteeseen. Vaikka on totta, että ajatusta kriittisellä taistelulla saavutetuista ratkaisevista voitoista voidaan pitää laiskahistorian kirjoituksen tuloksena, tätä ei pidä pitää tarkoittavana, että sillä ei ole merkitystä sotien ymmärtämiselle ja harjoittamiselle. Vaikka se olisi vain myytti, ajatus voitosta ratkaisevassa taistelussa on edelleen merkittävä vaikutusvalta. Kimeerinen, vaikka se voi olla, se toimii silti eräänlaisena sääntelevänä ihanteena, joka ohjaa ihmisten ymmärrystä, ei niinkään siitä, kuinka sotet todella päättyvät, kuin kuinka he pitäisi Loppuun.

Päättävät voitot voivat hyvinkin olla historiallisesti harvinainen peto, mutta niitä pidetään myös laajasti tavoitteena, johon kaikkien armeijoiden tulisi pyrkiä. Tämä väite voidaan johtaa muun muassa kiistanalaisen historioitsija Victor Davis Hansonin kirjoituksista.

Hanson, jonka eniten viimeinen kirja on tukikirje Trumpin presidenttikunnalle, tunnetaan paremmin kirjoittamisesta useita teoksia Hän on sitoutunut toteamaan, että ajatus ratkaisevasta voitosta taistelun kautta jatkaa moraalista painoarvoa länsimaisessa poliittisessa kulttuurissa, vaikkakin sen kauden jälkeen on kulunut kauan sotilaallisessa mielessä.

Voivatko sodat enää voittaa? Franz Matsch, voittaja Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson jäljittää ajatuksen ratkaisevasta voitosta taistelun kautta klassiseen kreikkalaiseen sivilisaatioon ja väittää, että se kuvastaa pitkäaikaista uskoa, että paras tapa yhteisöille ratkaista hallitsemattomat riidat on lähettää kansalaisarmeijat vastakkain avoimen taistelukentän yli ja torjumaan se. Kohtaamalla toisiaan tappaa-tai-tappa-skenaariossa, yhteiskunnat sitoutuvat testaamaan paitsi arvokkuuttaan ja armeijan kykyjään, mutta myös arvoja, joita he taistelevat torjunnan upokkaassa. Tästä seuraa, että kaikkia tällaisten kilpailujen tuloksia on kunnioitettava taistelun tuomiona.

Tämän näkemyksen tueksi on paljon näyttöä. Länsimaisen sodankäynnin historiaa klassisesta maailmasta nykypäivään leimaa sekä torjunta taktiikan omaksumisesta, joka kiertää mahdollisuuden särkeään taisteluun, että myös valmius hiipiä näillä keinoilla voitettavista voitoista jotenkin vähemmän arvoisina .

Muinaisessa Kreikassa Odysseusta halvennettiin hänen taipumuksestaan ​​vihollisten voittamiseksi salaa pikemminkin kuin käsin-käsi-torjunnalla. Persiassa kuningas Cyrus oli samanlainen lambasted luottamuksesta huijauksiin voittaakseen vihollisensa "sen sijaan, että voittaisit ne voimalla taistelussa". Neljännellä vuosisadalla eKr. Aleksanteri Suuri valloitti voitot, jotka voittivat suoraa vastakkainasettelua taisteluissa. Hän vastasi halveksivasti kun hänen neuvonantajansa Parmenio ehdotti öisten väijytysten aloittamista heidän vihollisilleen: ”Ehdottamasi politiikka on rosvot ja varkaat… Olen päättänyt hyökätä avoimesti ja päivänvalossa. Valitsen pikemminkin pahoillani onnellisuudesta kuin häpeissään voitoni. ”

Klassisen maailman ulkopuolella, keskiajan ritarit olivat tapana polttaa voittojaan liioittelemalla taistelujen merkitystä ja heikentämällä rohkeampien sotatapojen (kuten raidejoiden) merkitystä niiden toimittamisessa. Nämä näkemykset siirtyivät myös modernin strategisen ajatuksen kaanoniin.

Voivatko sodat enää voittaa? Crécy-taistelu englannin ja ranskan välillä sadan vuoden sodassa. Wikimedia Commons

Tämän ajattelutavan selviäminen nykyiseen aikakauteen on ilmeinen arviossa, joka tervehtii sellaisten taistelutapojen käyttöä (kuten sissitaktiikan, terrorismin ja droonien käyttöä), jotka estävät ratkaisevan voiton lopullisuuden taistelukentällä molemmin puolin saavutetaan. Tämä heijastaa mielestäni pitkittynyttä käsitystä siitä, että minkä tahansa sotavoitomuodon, joka ei ole suunnattu voiton tuottamiseen sellaisen reilun taistelun kautta, jota taistelukentän kilpailun uskotaan edustavan, on jossain mielessä oltava moraalisesti ongelmallista.

Ja vaikka ratkaisevan voiton ihanne ymmärretään parhaiten vain myytiksi, sillä on silti merkitys. Se muotoilee edelleen, miten ymmärrämme, ajattelemme ja todella lähestymme sotaa. Sellaisena se ohjaa edelleen ajattelumme siitä, mitä sota voidaan saavuttaa, kun sitä pitäisi käyttää, millä tavoin se tulisi toteuttaa ja miten ja milloin se tulisi saattaa päätökseen. Kuvitella, että se voidaan yksinkertaisesti poistaa sanastamme, kuten Obama ilmeisesti olettaa, on yhtä naiivi kuin typerää. Mutta tämän tunnistaminen paljastaa myös joitain järkyttäviä todellisuuksia.

'Ruohon leikkaaminen'

Sitten ratkaisevan voiton ihanne on myytti, vaikkakin erittäin kestävä, joka edelleen muovaa sitä, kuinka ajattelemme sotaa. Ja tämä myytti aiheuttaa joitain vaaroja.

Se on myytti, joka houkuttelee meitä ajattelemaan, että sota voi silti olla ratkaiseva tapa ratkaista yhteiskuntien väliset kiistat. Se kutsuu meitä uskomaan, että yhteiskunnat voivat ratkaista konfliktinsa yksinkertaisesti taistelemalla niistä, kun voittaja ottaa kaikki ja häviäjä kunnioittaen tappionsa taisteluksi. Tämän vision ongelma on tietysti se, että se lupaa liikaa. Sota on liian tylsä ​​väline tällaisen puhtaan lopun tarjoamiseksi. Tavallaan tämä uskomus myy meille vääriä tavaroita - sellaisia, jotka tulevat kauhistuttavilla kustannuksilla verta ja aarteita. Tämän on todistettava vain Kobanin kurdien ahdingolla.

Haitallisuudellemme näyttää siltä, ​​että olemme sekä jumissa että voittaneen kielen loukussa.

Israelin strateginen oppi, joka tunnetaan nimellä “nurmikon niitto”, tarjoaa kiehtovan vastapiste tähän. Kun Israelin strategiat keskittyivät perinteisesti ratkaisevien taistelukentän voittojen saamiseen kilpailevia valtion armeijoita vastaan, viimeaikaiset kokemukset Gazasta ovat johtaneet heidän omaksumaan erilainen lähestymistapa.

Sen sijaan, että Israelin puolustusvoimat (IDF) pyrkisivät lopulta vihollisensa lopulliseen suoriin taisteluihin, se suuntautuu vaatimattomampiin, ehdollisiin tavoitteisiin. Oppi neuvoo, että IDF: n on kohdeltava Israelin vihollisten uhkia samalla tavalla kuin puutarhuri lähestyy nurmikonsa leikkaamista: toisin sanoen toistuvana tehtävänä, jota ei voida koskaan suorittaa loppuun, vaan joka on sen sijaan palautettava säännöllisin väliajoin.

Sellaisena se kuvastaa vaikeasti voitettua hyväksyntää sille, että Israel ei saavuta lopullista voittoa vihollisistaan ​​pian. Sen sijaan se ehdottaa, että paras, mitä Israel voi toivoa, on väliaikaisia ​​hyötyjä - nimittäin vihollistensa huononemista ja lyhytaikaista hillitsemistä -, jotka vaativat jatkuvaa ja toistuvaa lujittamista.

Tässä asennossa on selvästi erittäin vakavia ongelmia - ongelmia, joita en halua hylätä tai millään tavoin minimoida - mutta se tuo kuitenkin mielenkiintoisia mahdollisuuksia ajattelulle voitosta. Erityisesti se provosoi meitä pohtimaan, millainen voitto voi näyttää, jos lakkaamme indeksoimasta päätöksellisyyden ja päättävyyden käsitteisiin.

Kuinka voimme muokata ymmärrystämme voitosta niin, että se yhdistetään väliaikaisiin eikä lopputuloksiin? Tämä tarkoittaisi todennäköisesti sen muuttamista osittain ja ehdollisesti eikä kattavasti. Tästä on paljon sanottavaa. Mutta ennen kaikkea se yhdistäisi sen, kuinka ajattelemme voittoa nykyaikaisen sodankäynnin todellisuuksien kanssa ja raikkaamman arvioinnin siitä, millaisia ​​tavaroita se voi toimittaa.

Tarkoitukseni ei ole vakuuttaa valtioita ymmärtämään Israelin strategista asentoa. Pikemminkin rohkaistaan ​​pohtimaan sitä ratkaisua, jonka voitto nykyisessä sodassa aiheuttaa.

Mitä voittaminen tarkoittaa tänään?

Nykyaikaisen aseellisen konfliktin ajattelu voiton suhteen on ongelmallista, koska nykyaikaista sodankäyntiä ei ole järjestetty siten, että tuotettaisiin, mitä voimme pitää selkeänä voitona toiselta puolelta ja painokkaalta tappiona toiselle. Tällä tavalla rakennettu voitto näyttää myyttisemmältä kuin todelliselta.

Mutta vaikka se olisi myytti, se värittelee sitä, miten lähestymme nykypäivän aseellista konfliktia tänään, houkuttelemalla meitä uskomaan, että puhtaat päättymiset ovat edelleen mahdollista - silloin kun niitä ei selvästikään ole. Voitto on tässä mielessä punainen silli.

Yksi ratkaisu tähän ratkaisuun olisi voiton löytäminen sanastoistamme. Toisin sanoen yksinkertaisesti lakata puhumasta siitä tai sen sanoista. Tämä on kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty. Kuten presidentti Obama havaitsi, voittokieltä on erittäin vaikea kiertää tai kiertää. Juuri kun luulet olevan kuollut, se tulee takaisin vielä suuremman voiman takana.

Dilemma on siis selvä. Voitto: ei voi elää sen kanssa, ei voi elää ilman sitä. Tästä johtuva haaste on miettiä, mitä tarkoitamme voitolla. Jos, kuten historioitsija Christopher Hill kerran kirjoitti, jokaisen sukupolven on kirjoitettava historiansa uudelleen, sodan jatkuvasti muuttuva luonne vaatii, että jokaisen sukupolven on myös mietittävä ymmärrystään sotilaallisesta voitosta.Conversation

Author

Cian O'Driscoll, politiikan professori, Glasgow'n yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}

TOIMITTAJAT

InnerSelf-uutiskirje: syyskuu 20, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Tämän viikon uutiskirjeen teema voidaan tiivistää "voit tehdä sen" tai tarkemmin "voimme tehdä sen!". Tämä on toinen tapa sanoa "sinulla / meillä on valta tehdä muutos". Kuva ...
Mikä toimii minulle: "Voin tehdä sen!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Syy, miksi jaan "mikä toimii minulle", on se, että se voi toimia myös sinulle. Jos en täsmälleen tapaan, jolla teen sen, koska olemme kaikki ainutlaatuisia, jonkinlainen asenteen tai menetelmän vaihtelu voi hyvinkin olla jotain…
InnerSelf-uutiskirje: syyskuu 6, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Näemme elämän havainnointilinssimme kautta. Stephen R. Covey kirjoitti: "Me näemme maailman, ei sellaisenaan, vaan sellaisena kuin olemme - - tai sellaisena kuin meillä on edellytykset nähdä se." Joten tällä viikolla katsomme joitain…
InnerSelf-uutiskirje: Elokuu 30, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Tiet, joilla tänään matkustamme, ovat yhtä vanhoja kuin aikoina, mutta ovat meille uusia. Kokemuksemme ovat yhtä vanhoja kuin ajat, mutta ne ovat myös uusia meille. Sama pätee myös…
Kun totuus on niin kauheaa, että se sattuu, toimi
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Kaikkien näinä päivinä tapahtuvien kauhujen keskellä minua inspiroivat loistavat toivonsäteet. Tavalliset ihmiset puolustavat sitä, mikä on oikein (ja väärää vastaan). Baseball-pelaajat,…