Pitäisikö meidän olla ihmisiä lukossa vankiloissa?

Pitäisikö meidän olla ihmisiä lukossa vankiloissa?

Viime viikolla esitetyt videot, joita on käytetty pohjoisen alueen vankilassa väärinkäytettyjen lasten kanssa, lähettivät järkyttäviä aaltoja kansan ympärille. Nämä kuvat pakottivat meidät tarttumaan ongelmaan ikään kuin se olisi rikkonut uutisia, vaikka niin monet ihmiset tiesivät niin paljon niin kauan.

Kuitenkin, kuninkaallinen komissio vaikka monet haluaisivat nähdä laajemman laajuuden, tämänkaltaisten väärinkäytösten vastuu on oltava lopullinen tulos.

Mutta on olemassa paljon laajempi kysymys, joka koskee vankeuden käyttöä tällaisissa olosuhteissa. Kun tiedämme, että vankila loukkaa sekä rikollisuutta, on vaikea kuvitella, miten vapauden menettäminen nykyisessä muodossaan - puhumattakaan turmeltumattomasta puutteesta Don Dalen seinien sisällä - voisi oikeastaan ​​korjata tai kunnostaa ketään.

On olemassa syy siihen, miksi kansainvälinen oikeus edellyttää, että vankeus tai pidätys on mahdollisuus, jossa lapset joutuvat ehdottomasti viimeiseksi. Kun merkittävä osa kaikista rikoksentekijöistä pidätetään syvästi epäedullisessa asemassa - ja traumatisoituu - vangitsemalla heidät vain nämä vaikutukset.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Epäilemättä on olemassa kovettuneita rikoksentekijöitä, joille ei näytä olevan muita vaihtoehtoja, vaan vankeus. Tämä koskee pientä vähemmistöä ja tarkoittaa sitä, että on tehtävä enemmän työtä tehokkaan valvonnan ja tuen tarjoamiseksi yhteisössä, kun vangit vapautetaan.

Erityisesti hyvin harvat - jos sellaiset - ovat eniten kovettuneita rikollisia naisia ​​tai lapsia. Itse asiassa vankeus on politiikka, joka on suunnattu lähinnä miehille, ja että naiset ja lapset vahingoittavat vuosisatoja taistelua köyhyyden vaikutusten hillitsemiseksi, säilyttämään joidenkin miesten auktoriteetin ja rankaisemaan muiden rikkomuksia.

Tämä ei ole olennainen tai holhoava lausunto. Todellisuus on, että muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta naisten loukkaaminen eroaa miesten. Alhaiset huumausainerikokset, omaisuusrikokset ja varkaus ovat naisten pääasiallisia rikoksia. Useimmat niistä luokitellaan vähimmäisvakuutuksiksi, ja heidät tuomitaan lyhyiksi pidätysjaksoiksi, jotka jättävät heidät soveltumattomiksi käytettävissä oleviin rajoitettuihin kuntoutuspalveluihin.

Vankilassa ollessaan he voivat kuitenkin altistua nauhahakuille ja muille häiritsevälle valvonnalle ja rajoituksille. Victoriassa vasta hieman yli kymmenen vuotta sitten tämä potentiaalisesti sisälsi naisia, kun he tekivät synnytyksen, sillä ilmeisesti miesten päätöksentekijät pitivät naisten työllistämistä lentoriskinä.

Tiedämme kuitenkin, että valtaosa vangitusta naisista on jonkinlaisen sukupuoleen perustuvan väkivallan uhreja. Tämä puolestaan ​​edistää niiden loukkaamista joko liittymällä mielenterveysongelmiin, asunnottomuuteen ja muihin epäedulliseen muotoon tai väärinkäyttäjien velkaantumisen tai heidän syyllisyytensä kautta.

Silloin myötätuntoamme haihtuu ja lähetämme ne ympäristöön, joka tuo muiden hallinnan elimistöstään. Ainoa etu on se, että joskus se tarjoaa lyhyen aikaa hengähdystauon ihmisiltä, ​​jotka ovat vahingoittaneet heitä ulkona.

Toisin sanoen käytämme valtavia summia naisten ja nuorten vangitsemiseen, jotka suurimmaksi osaksi tarvitsevat enemmän suojelua yhteisöltä kuin yhteisön tarpeet.

Myös naisten aikaisemmin tapahtuneen uhriutumisen levinneisyys herättää kysymyksen siitä, tarvitsisimmeko naisvankilaa - tai nuorten pidätystä - lainkaan jos se ei olisi miesten sukupuoleen perustuvan väkivallan käyttö?

Tämän kysymyksen esittäminen ei ole miesten demonisoimisesta. Vankeus ei ole järkevä vastaus useimmille vankiloiden ihmisille - miehille, naisille tai transsukupuolille. Merkittävä osa kaikista vangeista on sukupolvien välisen köyhyyden ja alhaisen koulutustason taustalla, elävät mielenterveysongelmilla tai hankitulla aivovauriona.

Kun otetaan huomioon valtaosa väkivaltaisista rikoksentekijöistä - joista yhteisö oikeutetusti haluaa suojella - ovat miehiä, ja me tiedämme vankilan kriminogeeniset vaikutukset - ei ainoastaan ​​pidätetyille, vaan myös jääneille lapsille - tämän käyttämisen valtavirran politiikaksi vastaus näyttää vieläkin outoisemmalta.

Yhteisö epäilee harvoin vankeuden käyttöä rikollisuuden vastauksena. Mutta tämä on tilaisuus kysyä itseltämme, mitä oikaisujärjestelmän tarkoitus todella on. Onko se rangaistava? Pidättää? Kuntouttaa? Lievät ongelmat?

Vai pitäisikö sen toimia positiivisena toimenpiteenä, joka suojaa haavoittuvia?

Vankeus on voinut olla hyödyllinen politiikka niille, jotka ovat etuoikeutetuissa asemissa aikakausien ajan, jotka halusivat turvata valtion vallan. Suurimmaksi osaksi se on tullut kiven ympärille kiven ympärille - sopimatonta tarkoitukseen useimmille kotitalouksistaan, ja se on ehdottomasti kelpaamaton naisille ja lapsille, joita olemme yhä lukkiutumassa.

Author

Rob Hulls, johtaja, innovatiivisen oikeuden keskus, RMIT-yliopisto

Elena Campbell, johtaja, politiikka ja tutkimus, innovatiivisen oikeuden keskus, RMIT-yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = vankiloiden uudistus; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}