Monet asiantuntijat ja poliitikot Uskoa kuten Hillary Clinton on toistuvasti sanonut, "järjestelmällinen rasismi koko rikosoikeusjärjestelmässä".

Hiljattain ensimmäisen presidentin keskustelun aikana Hillary Clinton teki tämän asian tunnusmerkki rikosoikeudellisen toimintaohjelmansa mukaisesti. Hän väitti, että tämän eriarvoisuuden ja implisiittisen puolueettomuuden ratkaisemiseksi hän on osoittanut varoja alkuperäiseen talousarvioonsa "uudelleenkoulutusta" varten.

Mutta onko koulutus tarpeellinen rasistisen puolueettomuuden poistamiseksi? Emme usko niin.

Todellakin, värejä muodostavat noin 30-prosentin osuuden Yhdysvaltojen väestöstä, mutta ne vastaavat 60-prosenttiosuutta vankeudesta. Joidenkin arvioiden mukaan yksi kolmesta mustasta miehestä on vangittu hänen elinaikanaan verrattuna 106-valkoisten miesten \ t

Näitä eroja ei voida selittää pelkästään rikollisen toiminnan eroilla. Todisteet osoittavat, että mustat miehet saavat raskaampaa kohtelua päätöksentekijöiltä rikosoikeudellisen prosessin jokaisessa vaiheessa. Vuosikymmenien koulutus ja tietoisuus rotueroista ja muista ohjelmallisista muutoksista on tehty vähän eroa.

Meidän työmme rikosoikeusjärjestelmän puolueettomuus viittaa siihen, että rotujen välisen tiedon estäminen pääpäätöksentekijöille voisi olla paras tapa tehdä oikeudenmukaisuudesta todella sokea.

Sokeus käytännössä

Tärkeimmät rikolliset päättäjät ovat syyttäjiä.

Syyttäjät - yksityishenkilöt, jotka päättävät, keneltä veloitetaan rikollisuus, ja mitä rikoksia - ovat virkamiehiä, joilla on eniten tarkistamatonta valtaa.

Yhdysvalloissa 2,300in syyttäjät käyttävät tätä laajaa harkintavaltaa. Esimerkiksi syyttäjä voi päättää, veloitetaanko joku, jolla on yksi huumekauppa, tai veloitettava jokainen puhelu, jota käytetään huumeiden myymiseen erillisenä rikoksena. Useat rikokset voivat johtaa vankeuteen ja sakkoihin.

Vaihtoehtoisesti syyttäjät voivat päättää olla maksamatta. Itse asiassa 95 prosenttiosuus rikosasioista ratkaistaan ​​nyt valitusasiat, jossa syyttäjillä on lopullinen harkintavalta. Näissä tapauksissa ei käytännössä ole oikeudellista osallistumista tai valvontaa.

Tällä paljon harkintavaltaan bias on väistämätön.

Vaikka useimmat syyttäjät eivät olekaan tahallisia huonoja toimijoita, kuten muillakin, he kärsivät tajuttomasta puolueellisuudesta. Useissa opinnotvalkoiset kohteet näkivät mustat sosiaalisena uhkana automaattisesti ja ilman tietoisia aikomuksia. Itse asiassa tämä sama ilmiö on dokumentoitu lähes kaikilla alueilla, joilla sitä on tutkittu.

Yhdessä työpaikan tutkimuksessaValkoiset kuulostavat nimitykset saivat 50-prosentin enemmän haastatteluja haastatteluille kuin mustat kuulostavat nimet, vaikka esitykset olivat identtisiä. Toinen uusi opiskella osoittaa, että tohtoriopiskelijoina esiintyvät valkoiset miehet saivat 26-prosentin enemmän vastauksia työnantajilta kuin naiset ja vähemmistöt. Ja opinnot ovat todenneet, että jopa hyvin koulutetut asiantuntijat, jotka tekevät erikoistuneita päätöksiä, kuten lääkäreitä, kärsivät rotusyrjinnästä.

Hillary Clinton ja muut poliittiset päättäjät voivat toivoa, että rotusuuntaukset voidaan eliminoida syyttäjien tai poliisin ammattitaitoa koskevalla erittäin valikoivalla prosessilla ja koulutuksella. Mutta tämä ei todennäköisesti toimi. Tutkimuksen mukaan puolueettomuus on yleensä tietämätön. Sisään Yhdessä tutkimuksessa, mitä enemmän valkoisia ihmisiä koulutettiin ja jotka olivat kiinnostuneita esiintyvistä rasistisista, sitä enemmän ahdistusta ja aggressiota he ilmaisivat vuorovaikutuksessa mustien kanssa.

Aika uudelle ratkaisulle

We ehdottaa uusi ratkaisu.

Räikeät tapaukset - epäiltyjen kilpailun poistaminen syyttäjälle annettavista tiedoista - vähentäisivät mielekkäästi syyttäjäviranomaisuutta. Tämä voidaan tehdä pyytämällä poliisia poistamaan kilpailutiedot raporteista tai käyttämällä tapaustenhallintaohjelmistoa tai toimiston avustajia korjaamaan nämä tiedot.

Tähän liittyy vähän ylimääräisiä hallinnollisia ponnisteluja ja vähäisiä kustannuksia. Täytäntöönpanon esteet voivat olla haaste, jonka mukaan syyttäjäviranomaiset voivat saavuttaa täyden yhteistyön sokeaan kaikkiin tapauksiin, joita on vaikea saavuttaa ilman poliittista painostusta.

Syyttäjät tekevät yleensä veloituspäätöksiä poliisitiedostojen perusteella eikä suoran yhteydenpidossa epäiltyyn. Vaikka epäillyn rotu ja mugshot sisältyvät nyt heidän tiedostoonsa, ne on tarkoitettu poliisin tunnistustarkoituksiin. Nämä tiedot ovat lähes koskaan merkityksellisiä syytteen perusteltavuuden kannalta.

Vaikka valitusneuvottelut olisivatkin, useissa lainkäyttöalueissa syyttäjät työskentelevät yleensä puolustusasianajajien kanssa sen sijaan, että he joutuisivat alttiiksi vastaajalle. Useimmissa tapauksissa ainoa tapa, jolla syyttäjät oppivat henkilön rodun, ovat poliisiraporttien kautta, ja nämä voivat olla sokeita.

Sokeuttaminen tajuttoman harhautumisen estämiseksi - rotu tai muu - on vakiomenettely useilla aloilla. Lääketieteellinen tutkimus vaatii eniten huumeiden tutkimukset käytä mahdollisuuksien mukaan potilaiden ja lääkäreiden kaksoissokeutta. Tutkimuksessa sinfoniaorkestereista, sokeuttamisesta muusikon kuulemiset lisännyt todennäköisyyttä, että nainen siirtyy 50-prosenttiosuudella. Yksi mediayhtiö äskettäin ilmoitti se käyttäisi sokeat auditionit palkkaamaan teknisiä toimittajia.

Rikollisten syyttäjien ryöstelyllä voi olla yhtä myönteisiä vaikutuksia. 2001: ssa oikeusministeriö perusti asianajajien järjestelmän sokeiden tarkastusten suorittamiseksi kuolemanrangaistus. Se on myönteinen askel oikeaan suuntaan, ja uskomme, että tämän käytännön vaikutusten dokumentointiin olisi tehtävä enemmän työtä.

Syyttäjien puolueettomuudella on merkittävä vaikutus, ja jopa pieni puolueellisuus vähenee. Tutkimukset osoittavat, että rotusuuntaus voi johtaa mustien paljastamiseen 20-prosentteina enemmän vankilaa kuin valkoiset saman rikoksen osalta. Kaksi kolmasosaa rikoksesta tuomituista palvelee vankilaa ja keskimääräinen lause on noin viisi vuotta 25,000: n keskihintaan vuosittain.

Ensisijainen hyöty on tietenkin syytetylle, heidän perheilleen ja muulle yhteiskunnalle, joka voi luottaa siihen, että kaikki pyrkimykset poistetaan puolueettomuudesta oikeusjärjestelmässä. Pyrimme rotu-sokeaan oikeusjärjestelmään - miksi ei oikeastaan ​​tehdä sokeita päätöksiä?

Tietoja kirjoittajista

Shima Baughman, rikosoikeusprofessori, Utahin yliopistossa; Christopher Robertson, oikeustieteen professori, University of Arizona

Sunita Sah, apulaisprofessori, johtaja ja järjestöt, Cornell University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon