Miksi me tervehdimme runollista oikeutta ja epätoivoa runollisessa epäoikeudenmukaisuudessa

Miksi me tervehdimme runollista oikeutta ja epätoivoa runollisessa epäoikeudenmukaisuudessa

Äskettäin se oli raportoitu että metsästäjä, joka oli ampunut norsun, murskattiin, kun se putosi kuolleiden päälle hänen päälle. Ystäväsi lähetti minulle tarinan minulle yhden sanan otsikkorivillä: "Oikeus!"

Muita (ja jonkin verran vähemmän kiistanalaisia) esimerkkejä runollisesta oikeudenmukaisuudesta ovat: terroristi, joka on ryöstetty oman pomminsa avulla, ennen kuin hän voi vahingoittaa muita sen kanssa; moraalinen, syyllisyyttä herättävä saarnaaja, joka saa kiinni vaimonsa huijaamisesta prostituoidulla; ja anti-musta rasisti, joka havaitsee DNA-testauksen kautta, että hän on osittain afrikkalaisia.

Elämässäni kerroin mustasta naisesta, joka oli ollut vihamielinen minua kohtaan valkoisena kaverina, joka oli romanttisesti mukana toisen mustan naisen kanssa, mutta joka päätyi naimisiin valkoisen miehen kanssa. Hymyilen joka kerta, kun ajattelen häntä.

Mikä on runollinen oikeudenmukaisuus?

Poeettinen oikeudenmukaisuus määritellään yleensä tulokseksi, jossa "vice on rangaista" "erityisen sopivalla" tai "erityisen sopivalla" tavalla. Mutta ei ole selvää, että rangaistus on todella mitä tapahtuu edellä mainituissa tapauksissa. Ihmiset kärsivät vahingosta tai epämukavuudesta, mutta edustaja ei tahallaan aiheuta näitä pahoja väärinkäytöksiä, suoraa ymmärrystä rangaistuksesta.

Lisäksi, vaikka haluaisimme laskea nämä pahat ”rangaistus” laajasti, on luonnollista kysyä seuraavaa: Mikä tekee niistä tarkasti tai erityisen sopivaksi?

Jotkut muut sanakirjat viittaavat tähän kysymykseen: että rangaistus annetaan ironisesti. Mutta tämä ei lyö minua aivan oikein. Kyllä, asiamies päätyy (huonoon) tilanteeseen, jota hän ei odottanut, mutta tuomioistuimen tuomitseminen ja tuomitseminen ei merkitse runollista oikeudenmukaisuutta, vaikka se olisi odottamaton.

Lisäksi ironia on usein tarkoitettu merkitsemään epäjohdonmukaisuutta, mutta se, mikä erottuu minulle runollisesta oikeudenmukaisuudesta, on se, että se on niin sopiva. Poeti-oikeudenmukaisuudessa on eräänlainen harmonia - tai esteettinen yhtenäisyys - että tavanomaiset määritelmät eivät vangita.

Kokeile tätä: runollinen oikeudenmukaisuus on tyypillisesti henkilö, joka vahingoitti väärin toista ja sai sitten samanlaista vahinkoa ylimääräisestä laillisesta lähteestä tai vahingosta, joka on aiheuttanut hänen vahingollisen tekonsa tai (mikä parasta?) Haittaa samanlaiset, jotka aiheutuvat hänen haitallisesta teoistaan.

Poeettisen epäoikeudenmukaisuuden todellisuus

Tämän runollisen oikeudenmukaisuuden ymmärtämisen perusta on se, että se luonnollisesti perustuu poeettisen epäoikeudenmukaisuuden rinnakkaiseen analyysiin. Ihmiset eivät puhu usein tästä kategoriasta, mutta joitakin tapahtumia kuvataan tuolla tavalla.

ajattelen Miya Rodolfo-Sioson, joka on älykäs, kaunis ja ystävällinen ja joka työskenteli rauhan ja oikeudenmukaisuuden edistämiseksi Keski-Amerikassa. Hänet ammuttiin kampuksella hänen 20-puolivälissä, jonka ryösteli ampuja ja halvaantui kaulasta alas koko elämänsä ajan. Tästä huolimatta hän harjoittaa hyväntekeväisyystyötä 30iin saakka - vain rintasyövän saamiseksi ja kuolemaan 40-iässä.

Amerikan Fulbright-vaihto-opiskelijan 1993-tappamisen tunnetuin tapa Amy Biehl myös tulee mieleen esimerkkinä runollisesta epäoikeudenmukaisuudesta. Hän oli nuori anti-apartheidi- ja demokratiaa tukeva aktivisti, joka tarttui ja surmasi kuolemaan Kapkaupungin ulkopuolella mustien ihmisten joukosta, koska hän oli valkoinen. (Sitä vastoin on olemassa joitakin runollisia oikeuksia siinä, että kaksi hänen tappajaansa tuli töihin varten säätiö nimetty hänen kunniakseen.)

Luulen, että runollinen epäoikeudenmukaisuus on luonteeltaan sellainen, että henkilö on ylittänyt moraalisen velvoitteensa auttaa muita ja saamaan sitten haittaa, ehkä samanlaista, jota hän yritti lievittää, ja (pahimmiltaan)? yritti auttaa.

Reagointi runolliseen / oikeudenmukaisuuteen

Miksi runollinen oikeudenmukaisuus voi joskus olla mahtava ja runollinen epäoikeudenmukaisuus? Miksi me suhtaudumme myönteisesti runolliseen oikeudenmukaisuuteen ja ravistamme päätämme epätoivoon runolliseen epäoikeudenmukaisuuteen?

Runollinen epäoikeudenmukaisuus tuntuu minulle kauhistuttavalta osittain absurdisuuden, turhuuden tai merkityksettömyyden vuoksi. Vaikka filosofit erottaa näiden asioiden välillä, mitä näillä pahoilla on yhteistä, on se, että ei ole saavutettu toivottuja päämääriä kokeilun edessä. Tai mikä pahempaa, ei-toivottujen olosuhteiden aikaansaaminen tai kärsiminen, kun on pyritty edistämään toivottuja olosuhteita. Sen lisäksi, että epäoikeudenmukaisuutta ei ole ansainnut huonoa, kun joku on yrittänyt tehdä hyvää, tässä on jotain turhaa tai jätettä.

Nyt mikä tekee runollisesta oikeudenmukaisuudesta niin herkullista, joskus? Joskus pidämme runollista oikeudenmukaisuutta, koska laki ei pysty selvittämään sitä, mikä on ansaittu. Palattuaan edellä mainittuihin tapauksiin oli oletettavasti laillista ampua norsu ja osoittaa rasistisia asenteita. Vain runollinen oikeus voisi tehdä työn.

Mutta tämä kohta ei pääse ongelman nubiin, koska laki voisi käsitellä esimerkiksi terroristia. Miksi se on tavallaan parempi, että hän loukkaantuu hänen pommikokeilunsa kautta, kuin että hänet tuomitaan vankilaan siitä, että hän on tehnyt tällaisen yrityksen?

Osa selityksestä saattaa olla, että muiden ei tarvitse suorittaa epämiellyttävää ja moraalisesti kyseenalaista tehtävää rangaistusten tekemisessä. Emme voi koskaan olla täysin varmoja siitä, että joku ansaitsee rangaistuksen, tai että olemme oikeutettuja antamaan jollekin rangaistukselle, jota hän ansaitsee. Parempi, jos Jumala tai luonto tai syyllinen itse aiheuttaa vahingon.

Mutta myös tämä kohta ei riitä. Oletettavasti on myös parempi, jossakin määrin, että syyllisen lainvastainen teko vahingoittaa häntä kuin se, että ansaitut vahingot hänelle on peräisin kaikentyyppisestä Jumalasta tai tietämättömästä luonteesta. Miksi?

ConversationEn voi sanoa varmasti tässä vaiheessa. Mutta olen kiusaus ajatella, että sillä on jotain tekemistä sen kanssa, että se ei vaikuta vain syylliseen, vaan myös niihin, joita he uhkaavat tai vaikuttavat. Jos joku on käyttänyt huonosti, sitä parempi, että tämä henkilö antaa meille jotain hymyillen.

Author

Thaddeus Metz, arvostettu filosofian tutkimusprofessori, Johannesburgin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{AmazonWS: searchindex = Kirjat, hakusanat = karmaa; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}