Miksi oikeus on tärkeämpää kuin oikeusvaltio

Tiedosto 20171218 27557 ichvvx.jpg? Ixlib = rb 1.1 Erityisneuvos Robert Mueller. AP Photo / J. Scott Applewhite, Tiedosto

Det 2017 Stress in America -tutkimus se on vahvistanut sen: amerikkalaiset ovat virallisia.

Harris Pollin tekemässä tutkimuksessa kerrotaan, että monet amerikkalaiset yöllä ovat todellisia poliittisia ahdistuksia. Sen sijaan, että vastaajiin liittyy heidän työhönsä tai perheisiinsä, vastaajat sanoivat olevansa eniten huolissaan "kansakunnan tulevaisuudesta" ja "nykyisestä yhteiskunnallisesta jakautumisesta". Lähes kaksi kolmasosaa amerikkalaisista ajattelee, että kansakunta käy läpi "alimman pisteen" se on historiaa.

Näiden epätavallisen pimeiden aikojen todisteina pundits viittaa usein sosiaalisten normien hajoamiseen ja oikeusvaltion periaatteen laiminlyöntiin. Nämä ovat varmasti todellisia ongelmia. Poliittisen teorian ja kirjallisuuden tutkijana ja opettajana olen kuitenkin aina ollut hämmästynyt siitä, kuinka nopeasti opiskelijat kääntyvät puhumaan abstraktista oikeusvaltion, pikemminkin kuin konkreettisia realiteetteja lainvalvontaviranomaisten oikeudenmukaisuutta.

Ovatko ihmiset ehkä niin kiinnostuneita oikeusvaltiosta, koska he pelkäävät, että amerikkalainen yhteiskunta ei ole enää tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen?

Kriisi

Harkitse epäoikeudenmukaisuutta monien amerikkalaisten keskuudessa, jotka yhä jäävät sen jälkeen finanssikriisi ja maailmanlaajuinen pankkien pelastaminen 2008issa. Tai katsovat, että monet poliitikot eivät kykene käsittelemään tai haluttamaan käsittelemään monien ihmisten kohtaamia huolenaiheita, kuten eriarvoisuutta, köyhyyttä ja terveydenhuoltoa.

Tämä ”oikeudenmukaisuutta kaikille” ja sen aiheuttamat levottomuudet osoittavat, että Yhdysvalloissa on syvällinen kriisi. Näyttää siltä, ​​että virkamiehet eivät enää pysty riittävästi vastaamaan useisiin suosittuihin vaatimuksiin. Monet ihmiset ovat myös menettäneet luottamuksensa siihen, että tämä pimeys tulee pian kulkemaan, kuten kollegani George Edmondson ja minä äskettäin keskustelimme yhdessä mukana toimitetun kirjan johdannossa ”Itsenäisyys raunioissa: kriisipolitiikka"

Vaihtoehtoinen näkemys yhteiskunnastamme ei ole missään vaiheessa näkyvissä. Poliittiset tarkkailijat eivät voi edes sopia sanastosta kuvaamaan hämmentäviä ilmiöitä, jotka kohtaavat länsimaisia ​​demokratioita, kuten terrorismi, populismi ja pakolaiskriisi. Nykyinen levottomuus globaalissa järjestyksessä on herättänyt ajatuksia konflikteista, ryhmittelystä ja sisällissota - mitä ikivanhat kutsuvat pysähtymiseen. He pitivät sitä pahin onnettomuus joka voisi tapahtua yhteiskunnassa, järjestyksen ja arvojen purkamisessa.

Mutta kuten antiikin filosofit ja nykyaikaisemmat ajattelijat, kuten perustajat, ovat huomauttaneet: konfliktissa asuu toivoa ja mahdollisuuksia oikeuteen.

Hope ja oikeudenmukaisuus

Sosratilaisen filosofin Heraclitus totesi kerran, "Konflikti on oikeudenmukaisuus. ”Tässä mielessä oikeudenmukaisuus syntyy konkreettisista kamppailuista ja vastakkainasettelusta. Otetaan esimerkiksi Thomas Jeffersonin luettelo 27in epäkohtia Englannin kuningasa vastaan ​​itsenäisyysjulistuksessa. On liian aikaista tietää, onko viimeisimmillä liikkeillä, kuten miehittää Wall Streetia, Black Lives Matteria, naisten maaliskuussa ja #MeToo-kampanjalla, sama vallankumouksellinen voima. Mutta he kasvoivat myös nykyisistä konflikteista, jotka elvyttävät menneitä taisteluita oikeudenmukaisuuden puolesta.

Antiikin Kreikan filosofi tunsi konfliktin oikeudenmukaisuudesta Platon. Toisin kuin retoriikan yksipuolinen muoto, jolla demagoogi heijasteli massoja, Sokraattinen filosofi puhui yleisölle vuoropuheluissa. Näkökulmia kysymykseen "Mikä on oikeutta?" Syntyy usein katkerien vaihtojen aikana. Toisin sanoen oikeudenmukaisuus ei ole tavoite, vaan hankala matka.

Perustajat olivat ymmärtäneet, että oikeudenmukainen keskustelu voi estää tyranniaa paljon paremmin kuin oikeusvaltio. James Madison kerran väitetty: ”Kunnianhimoa on pyrittävä torjumaan.”

Mukaan Alexander HamiltonYhdysvallat tarvitsee taloudellista monimuotoisuutta ja erilaisia ​​kilpailevia etuja, puolueita ja uskontoja tämän oikeuden saavuttamiseksi. Itse asiassa, mitä suurempi on mielipiteiden ja intohimojen sekoitus yhteiskunnassa, James Madison Havaittu, sitä enemmän se on ”yleisen edun mukaista”.

Vankka ajatustenvaihto tekee kansalaisista vahvemman siteen. Kuten shakki pelaajat, jotka yrittävät ylittää toisiaan monta tuntia ja tuntevat olevansa lähempänä toisiaan kuin kenellekään muulle maailmassa. Lyhyesti sanottuna, oikeudenmukaisuus muodostuu tasapainottavasta toiminnasta, joka on päinvastaisilla voimilla, jotka ovat enemmän tai vähemmän yhtä vahvoja.

Jaettu me seisomme

”United” me emme ole huolimatta monista osastoista, mutta niiden vuoksi. Tämä on Madisonin uusi käsitys. Ei taistella ryhmittymiä vastaan, vaan ohjata heidät odottamattomien tulosten saavuttamiseksi, jotka poikkeavat oikeustyypistä, joita kukin ryhmittymä on edennyt itsestään. Loppujen lopuksi harmonia tulee jännitteestä, jopa ristiriitaisuudesta, kuten merkkijonojen tuottama melodia.

Sen sijaan nykyaikainen amerikkalainen politiikka, lähes kaikissa kysymyksissä - olipa aseiden hallinta tai maahanmuutto - on yhä vähentynyt binaarisen logiikan piiriin. Tämä logiikka on peräisin vain kahdesta leiristä lukittu kulttuurisodaan. Amerikkalaiset eivät asu 11in erillisissä maissa, kuten toimittaja Colin Woodard väitti, mutta vain kahdessa.

Taloustieteen professori Peter Temin äskettäin tutki tätä jakoa Hänen mukaansa "kaksoistaloutta" käsittelevässä kirjassaan hän väittää, että kulttuurinen kuilu liberaalien ja konservatiivien välillä tai maaseudun ja kaupunkien Amerikan välillä on tullut taloudelliseksi: vauraiden ja köyhien välillä.

Sosiaalinen media on sillä oli rooli tämän jaon muodostamisessa. Se harjoittaa poliittista näkemystä yhteisymmärryksestä - "jakamisesta", "halusta", "ystävistä" ja "seuraajista" - todellisesta kuulustelusta ja löytämisestä. Viestitestaus, tiedonkeruu ja fokusryhmätekniikka ennustavat suurimman osan mielipiteistämme. Ihmisille syötetään vain tarinoita, joita he voivat lukea ja siirtää jakamaan. Erilaisia ​​ryhmittymiä vähennetään vähitellen tunnistettaviksi sosiaalisiksi tyypeiksi.

Kehykset ymmärtivät konformismin vaaran. He väittivät, että sekoittuminen ja sekoittaminen erilaisten vastustajien keskuudessa on koulutuksellista. Se velvoittaa kaikki oppimaan rehellisyyttä ja maltillisuutta ja katsomaan erimielisyyttä ei esteenä oikeudenmukaiselle hallinnolle vaan sen mahdollistavaksi voimaksi.

Niinpä, toisin kuin amerikkalaiset joutuvat kokoontumaan, jotta unioni saataisiin aikaan, Hamilton ja Madison kehittivät ajatusta, joka oli ennenkuulumaton aikaisemmin: että jaettu me seisomme. Nykyinen poliittinen ongelma ei ehkä ole se, että Yhdysvaltojen kansa on liian jaettu, mutta että he eivät ole riittävän jakautuneet. Ero on vain, jos ryhmissä on liian vähän.

Mitä voidaan tehdä?

Pidä sitkeys ja kärsivällisyys pysyä jännityspaikalla. Älä etsi vahvistusta. Sen sijaan on rohkeutta ylläpitää konflikteja, erottua ja olla yksin. Muista, että konflikti herättää politiikkaa ja oikeutta. Kuten Henry David Thoreau sanoi, älä seuraa karjaa.

Toisin sanoen, sammuta laitteet ja irrota pistoke. Lue kirjoja, ajattele itseäsi ja kirjoita omalla äänelläsi, eri kuin kukaan muu. Luo uusia yhteisöjä ja työskentele sellaisten ihmisten kanssa, jotka haluavat vahvistaa kasvavia vaatimuksia oikeudenmukaisuudesta.

Author

Klaus Mladek, saksalaisten opintojen ja vertailevan kirjallisuuden dosentti, Dartmouth College

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = oikeusvaltio; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}