Unelmoijoita ratkaiseva korkein oikeus lähettää selkeän viestin Valkoiselle talolle: Sinun on kerrottava totuus

Unelmoijoita ratkaiseva korkein oikeus lähettää selkeän viestin Valkoiselle talolle: Sinun on kerrottava totuus Mielenosoittajat juhlivat korkeimman oikeuden päätöstä. AP Photo / Ross D. Franklin

Kun se tuli siihen, 700,000 XNUMX maahanmuuttajan kohtalo, joka vietiin Yhdysvaltoihin lasten roikkuessa yksinkertaiseen kysymykseen: Onko Valkoisen talon kerrottava koko totuus perusteltaessa siirtymistään heihin?

Kesäkuussa 8, Korkein oikeus sanoi "kyllä".

Päätöksessä 5 - 4, joka tuli suureksi iskuksi presidentti Trumpille, tuomarit päättivät, että hallinto ei voinut jatkaa suunnitelmia purkaakseen Lasten saapumisten lykkääminentai DACA. Obaman aikakauden säännökset keskeyttivät varhaisessa vaiheessa Yhdysvaltoihin tuotujen asiakirjattomien maahanmuuttajien, joita usein kutsutaan unistajiksi, karkottamisen. Sen määräysten nojalla nuoret voivat asua ja työskennellä Yhdysvalloissa, vaikkakaan se ei tarjoa polkua kansalaisuuteen.

DACA pysyy nyt paikallaan… toistaiseksi.

Päätöksessään Valkoista taloa vastaan ​​korkein oikeus hylkäsi mahdollisuuden, että hallinto voisi yrittää hylätä DACA: n myöhemmin. Vasta seuraavalla kerralla heidän on esitettävä riittävät perustelut siihen.

kirjoittaminen enemmistön mielipide, Presidentti John Roberts selitti: ”Emme päätä, ovatko DACA vai sen purkaminen järkevää politiikkaa. Näiden päätösten viisaus ei ole meidän huolemme. " Hän jatkoi: "Puhumme vain siitä, onko virasto noudattanut menettelyä koskevaa vaatimusta, jonka mukaan se antaa perustellun selityksen toiminnalleen." Ja juuri täällä korkein oikeus totesi hallinnon haluavan.

Trump vastasi twiittoimalla, että päätös oli ”kamala ja poliittisesti syytetty”.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Alusta alkaen tämä tapaus ei koskenut sitä, onko Yhdysvaltojen presidentillä valtuudet erottaa DACA. Kaikki osapuolet olivat yhtä mieltä siitä, että hän tekee niin. Pikemminkin kysymys oli siitä, onko Yhdysvaltain lain mukaan toimeenpanoelimen perusteltava toimilleen täydelliset ja tarkat syyt.

Minun näkökulmastani a perustuslaillisen politiikan tutkija, sillä, että korkein oikeus on nyt vastannut kyllä, on laaja seuraus. Se voi aloittaa uuden aikakauden, jolloin korkein oikeus ja monet alemmat tuomioistuimet arvioivat virkamiesten kiertämistä tai avoimuutta.

Toisaalta ”ei” olisi antanut carte blanche: n toimeenpanoelimelle välttääkseen julkista vastuuvelvollisuutta ja tarjotakseen vähemmän täydelliset syyt tehdä sen, mitä se tekee.

Totuus?

Tapauksen ydin selvisi marraskuussa pidettyjen suullisten lausuntojen aikana.

DACA: n vastaanottajien ja hallituksen edustajat näyttivät molemmat olevan yhtä mieltä siitä, että tuomioistuimen tehtävänä oli vain määrittää, oliko Trumpin hallinnon noudatama menettely Kongressin lakien, etenkin Hallintomenettelylaki. Asia koski menettelyä, ei politiikkaa.

Ehkäpä marraskuun väitteiden avainvaihto oli kiehtova Vaihdetaan välillä Justice Brett Kavanaugh ja Ted Olson, DACA-vastaanottajien puolestapuhuja:

Oikeusministeriö Kavanaugh: Oletteko samaa mieltä siitä, että toimeenpanoviranomaisella on lailliset valtuudet hylätä DACA?

Herra Olson: Kyllä.

Justice Kavanaugh: Okei. Joten kysymys laskeutuu sitten selitykseen.

Koko totuus?

Trumpin asema Dreamersissa on muuttunut ajan myötä. Hänen presidenttinsä alkuaikoina hän kertoi että hän osoittaisi "suurta sydäntä" aiheesta lisäämällä, että ohjelmassa oli joitakin "ehdottoman uskomattomia lapsia".

Mutta syksyyn 2019 mennessä Trump kuvasi haaveilijoita erilaisessa valossa, mikä viittaa siihen, että "jotkut ovat erittäin kovia, paatuneita rikollisia".

Korkein oikeus kuuli erilaisia ​​selityksiä päätökselleen erota DACA: sta.

Hallinto väitti, että DACA oli aluksi perustuslain vastainen sillä perusteella, että presidentti Obama antoi toimeksiannon ylitti toimeenpanovallan.

DACA-vastaanottajien edustajat tarjosivat vaihtoehtoisia selityksiä. He väittivät, että Valkoinen talo on valmis hyväksymään niin monille nykyisille asukkaille aiheutuvat korkeat kustannukset saavuttaakseen poliittisen päämääränsä vähentää luvattomien maahanmuuttajien määrää. Tai kuten oikeusministeriö Sonia Sotomayor ilmaisi sen, tämä on ”poliittinen päätös”, joka ”ei koske lakia; tämä koskee meidän valinta tuhota ihmishenkiä"

Muut sanoi hallinto käytti DACA: ta neuvottelusiruna muihin lainsäädännöllisiin tavoitteisiin, mukaan lukien rahoitus rajaseinälle.

Kaiken päätyi siihen, uskoivatko tuomioistuimet, että hallinto teki tämän puolueellisista ja poliittisista syistä. Ja jos on, oliko Valkoisen talon laillisesti pakko olla rehellinen selittäessään miksi?

Oikeusministeri Elena Kagan, joka liittyi oikeusministeri Robertsiin enemmistöpäätöksessä yhdessä kolmen muun liberaalin tuomarin kanssa, kysyi avainkysymyksen takaisin marraskuun perusteluissa: "No, miltä riittävä selitys näyttäisi?"

Oikeusministeri Ruth Bader Ginsburg ehdotti vastauksen olevan "Emme pidä DACA: sta ja otamme siitä vastuun sen sijaan, että yrittäisimme syyttää lakia"

Eikä mitään muuta?

Oikeusasiamies Stephen Breyer esitti 18. kesäkuuta annetun tuomion edessä tärkeän kysymyksen päätöksen perintöä varten: "Mitä järkeä?" Toisin sanoen, miksi administraation pitäisi sanoa, mitä kaikki jo tietävät - että se vastustaa DACA: ta eikä sitä aiheuta karkotuksen inhimilliset kustannukset?

Vastauksen sai Michael Mongan, puolustaja Kalifornian yliopistossa, missä noin 1,700 unelmoijaa opiskelee. Hän väitti marraskuussa, että syy hylätä Trumpin hallinnon toimet on, että ”he eivät ole tehneet päätöstä, jolla todella otetaan harkinnanvarainen päätös lopettaa tämä politiikka - jotta kansalaiset voisivat pidä heitä vastuussa tekemästään valinnasta"

Asia on demokraattinen vastuuvelvollisuus. Jos toimeenpanoelin pakotetaan antamaan täydet ja rehelliset tunnustukset, äänestäjät voivat arvioida valitut virkamiehet tarkasti.

Mitä tulee DACA: n vastaanottajiin kohdistuviin vaikutuksiin, presidentti Roberts katsoi, että hallintoolisi pitänyt pohtia näitä asioita, mutta ei"

... joten auta meitä kaikkia!

DACA-päätöksen ennakoi aikaisempi ennakkotapaus, jonka pääjohtaja Robert Roberts perusti.

Vuonna 2019, kun korkein oikeus torjui Trumpin hallinnon pyrkimykset esittääkseen kansalaisuuskysymyksen vuoden 2020 väestölaskentaan Roberts väitti, että jos toimeenpanoelin esittäisi epärehellisiä väitteitä, tuomioistuin ei hyväksy niitä. Robertsin käyttämiin lauseisiin sisältyi “tekosyy, ""teennäinen"Ja"tarina, joka ei vastaa selitystä.” Yleisessä kielessä se tarkoittaa valehtelua.

Robertsin väite väestölaskentatapauksessa kohtasi syvää halveksuntaa oikeushenkilöltä Clarence Thomasilta, kuka kirjoitti: "Ensimmäisen kerran tuomioistuin mitätöi viraston kanteen vain siksi, että se kyseenalaistaa viraston muuten riittävän perusteen vilpittömyyttä."

Erotessaan DACA: n päätöksestä Thomas kuvaa päätöstä seuraavasti:Leikkimään.” Päättäessään hallita Robertsin sanoin ”selitettiinkö viraston toiminta riittävästi", Thomas väittää, että päätös"on antanut vihreän valon tulevien poliittisten taistelujen taisteluksi tässä tuomioistuimessa sen sijaan, mihin ne oikeutetusti kuuluvat - poliittiset haarat"

Oikeusministeri Samuel Alito on esittänyt asian vielä räikeämmin. ottaa sanoi väestölaskentatapauksessa että liittovaltion oikeuslaitoksella ei ollut ”valtaa kiinni nenäänsä”, olivatko hallinnon antamat syyt ”ainoat syyt”, hän seurasi DACA: n päätöstä yksisivuisella erimielisyydellä sanomalla yksinkertaisesti ”meidän perustuslaillisen järjestelmämme ei ole tarkoitus toimia tällä tavalla"

Tällä päätöksellä oikeusministeri Roberts on jatkanut väestölaskentaa koskevaa päätöstään ja vaatinut myös DACA: ta koskevaa toimeenpanokorjaa. Tämän tapauksen pitkäaikaisena perintönä voi olla, että John Robertsin johtamasta korkeimmasta oikeudesta on tullut julkisen rehellisyyden välimies.

Author

Valtiotieteen apulaisprofessori Morgan Marietta, Massachusettsin yliopisto Lowell

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}

TOIMITTAJAT

Laskentapäivä on tullut GOP: lle
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Republikaanien puolue ei ole enää Amerikkaa edistävä poliittinen puolue. Se on laiton pseudopoliittinen puolue, joka on täynnä radikaaleja ja reaktoreita ja jonka ilmoitettuna tavoitteena on häiritä, horjuttaa ja ...
Miksi Donald Trump voisi olla historian suurin häviäjä
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Päivitetty 2. heinäkuuta 20020 - Tämä koko koronaviruspandemia maksaa omaisuuden, ehkä 2 tai 3 tai 4 omaisuutta, joiden koko on tuntematon. Ai niin, ja sadat tuhannet, ehkä miljoona ihmistä kuolee…
Sinisilmät vs ruskeat silmät: Kuinka rasismia opetetaan
by Marie T. Russell, InnerSelf
Tässä 1992 Oprah Show -jaksossa palkittu rasisminvastainen aktivisti ja kouluttaja Jane Elliott opetti yleisölle kovan opetuksen rasismista osoittamalla kuinka helppoa on oppia ennakkoluuloista.
Muutos on tulossa...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. toukokuuta 2020) Kun seuraan Philadephian ja maan muiden kaupunkien tapahtumia koskevia uutisia, sydämeni särkee siitä, mikä on uutta. Tiedän, että tämä on osa suurempaa muutosta, joka tapahtuu…
Laulu voi nostaa sydäntä ja sielua
by Marie T. Russell, InnerSelf
Minulla on useita tapoja puhdistaa pimeys mielestäni, kun havaitsen sen olevan hiipinyt. Yksi on puutarhanhoito tai ajanvietto luonnossa. Toinen on hiljaisuus. Toinen tapa on lukeminen. Ja sellainen, joka…