Se on perinteinen detektiivityö, joka pitää meidät turvassa, ei massavalvonta

Se on perinteinen detektiivityö, joka pitää meidät turvassa, ei massavalvonta

Ennen kuin pöly on edes tasoittunut Pariisin hyökkäyksistä, tutut kehotukset suuremmille valvontavaltuuksille ovat pinnoitusta. Halu parantaa turvallisuutta on ymmärrettävää, mutta se ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi keskeyttää arviointimme ehdotetuista toimenpiteistä.

Hyökkäyksen jälkeen pääministeri David Cameron ilmoitti haluavansa nopeuttaa kulkua tutkintavaltuuksien lasku parlamentissa, kun taas Yhdysvalloissa CIA: n päällikkö John Brennan vaati suuremmat valtuudet tiedustelupalveluihin ja turvallisuuspalveluihin. Tällaiset tunteet heijastavat pitkäkestoista asennetta, joka tukee teknologisten ratkaisujen etuja.

Lainsäädännön kiireellisyys ja laajat valtuudet ovat johtaneet kokeilemattomat ja testaamattomat säännökset ja epäjohdonmukaiset lait, jotka vaikeuttavat turvallisuuskäytäntöä. Charlie Hebdon hyökkäysten jälkeen tammikuussa 2015 Ranskan hallitus käyttöön uusia valvontalakeja jotka ottivat käyttöön perusteettomia hakuja, vaatimusta Internet-palveluntarjoajille kerätä viestinnän metatietoja ja kostuttaa valvontajärjestelmiä. Yhdistyneessä kuningaskunnassa syyskuun 11-hyökkäysten vastaus sisälsi riehuvan voiman terrorismin vastaisen rikollisuuden ja turvallisuuden laissa 2001, mutta se on enemmän harkittu terrorismin laki 2000 ja muut lait, jotka ovat jo olemassa kirjoissa, jotka ovat osoittautuneet hyödyllisemmiksi, kun on kyse tuomitsevat terroristit.

Poliitikot väittävät, kuinka monta uhkaa ja tonttia on estetty salaisen palvelun valvontatietojen avulla. Mutta tämä retoriikka tukeutuu harvoin tosiasioihin, ja se peittää käytännön ja eettiset ongelmat, joita massiivisen valvonnan vahvat valtuudet tuovat.

Teknokraattinen Mirage

Digitaalisen viestinnän tietojen massavalvontaa tukevien on osoitettava lopullisesti sen hyödyllisyys. Turvallisuuden teknokraattisten lähestymistapojen historia on täynnä tehokkuutta koskevia väitteitä, jotka ovat liioiteltuja, todistamattomia tai väärin. Tällaisia ​​väitteitä on käsiteltävä epäilevästi, varsinkin siksi, että täällä vietetty raha siirtää niukat resurssit pois perinteisistä tiedustelu- ja valvontatekniikoista, jotka ovat testattuja ja testattuja.

Edward Snowdenin, Glenn Greenwaldin, toimittajana ja luottavaisena sanoi: ”Jokainen terroristi, joka kykenee sitomaan omat kengänsä, on jo kauan tunnettu siitä, että Yhdysvallat ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus yrittävät seurata viestintää kaikin tavoin.” Akateeminen tutkimus on jatkuvasti osoittanut, että terroristit ovat innovatiivisia heidän tekniikan käyttö havaitsemisen välttämiseksi. Flashpoint-tiedusteluraportti 2014issa paljasti, että oli ollut terroristien salausta ei ole laajennettu Snowdenin ilmoitusten jälkeen, lähinnä siksi, että ne, jotka voisivat jo käyttää sitä.

Snowdenin ilmoitusten jälkeen presidentti Obama perusti arvostelu niiden käyttöön, joka päättyi:


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Terroristitutkimuksiin liittyvä tieto, jota käytettiin käyttämällä osaa 215 [PATRIOT Act] -puhelimen metatietoja, ei ollut välttämätöntä hyökkäysten ehkäisemiseksi, ja ne olisi voitu helposti saada ajoissa käyttämällä tavanomaisia… tilauksia.

Perinteisillä menetelmillä on jopa Internet-aikakaudella jatkuvasti estetty ja häiritty terrori-iskut. Jokaista online-seurannan hyödyllisyyttä tukevaa anekdotaa on olemassa, jotta korostettaisiin arkipäivän interventioiden ja poliisin etsintätoimien merkitystä. Kenkäpommikone Richard Reid yrittää alentaa lentokoneen, The yrittää pommittaa Times Square 2010issa ja tänä vuonna Thalys-junahyökkäys Pas-de-Calaisissa kaikki estivät tarkkaavaisen ja rohkean yleisön toiminnan.

Paras älykkyys on ihminen

Yleisesti hyväksytään, että tiedustelutyö on tehokkain terrorismin torjuntamuoto ja että paras älykkyys on peräisin yhteisön sitoutumisesta, ei pakkokeinoista. pidätettiin Andrew Ibrahimin 2008issa terrorismin tekemisen aikomuksesta seurasi esimerkiksi Bristolin muslimiyhteisön kärsimyksiä. Etsivätehtävällä on keskeinen rooli terroristien tunnistamisessa hyökkäysten jälkeen - huolimatta siitä, että 7 / 7-pommikoneiden tarkkailukameran kuvamateriaali oli Lutonin asemalla, se oli oikeuslääketieteellinen tutkimus ruumiiden ja älykkyyden selvittäminen kadonneista henkilöistä, jotka tunnistivat ne.

Mitä julkisia todisteita terrorismin vastaisista tutkimuksista ilmenee, osoittaa, että yhteisön kärsimykset ja informantit ovat erittäin tärkeitä. Yksi vahvimmista tutkimuksista päätteli, että näistä lähteistä saadut tiedot olivat aloittaa 76% terrorisminvastaisista tutkimuksista. Al-Qaedan palvelukseen ottamien tai innoittamien 225-yksilöiden analyysi paljasti, että "NSA: n massavalvontaohjelmien panos näihin tapauksiin oli vähäinen", ja sillä oli tunnistettavissa oleva rooli - ja tuloksista kaikkein antelias tulkinta - vain 1.8%: ssa tapauksista. Perinteisten tutkinta- ja tiedustelumenetelmien elintärkeä merkitys on kiistaton.

Ensisijaisten tavoitteiden saavuttaminen

Toistuva ongelma on jo kerättyjen tietojen priorisointi ja analysointi. Ei ole enää merkittävää huomata, että poliisi ja tiedustelupalvelut tuntevat jo terroristit. Tämä tapahtui 7 / 7-pommikoneiden Mohammed Siddique Khanin ja Lontoon Shezhad Tanweerin kanssa, ja jotkut niistä, jotka olivat vastuussa Pariisin hyökkäyksistä, Brahim Abdeslam, Omar Ismail Mostefai ja Samy Amimour.

Kysymyksistä kysytään oikeutetusti menettäneitä mahdollisuuksia saada ne kiinni ennen kuin ne voivat tappaa, mutta tämä osoittaa ainakin, että tiedustelutietojen kerääminen on tehokasta. Se osoittaa myös, että tiedon priorisointi ja siihen vaikuttaminen on ongelma erityisesti silloin, kun on käsiteltävissä valtava määrä tietoa.

Valvontatieteilijä David Lyon hänen Snowdenin ilmoitusten analyysi ehdottaa, että 1.2m-amerikkalaiset ovat valvonnassa ja katsotaan mahdolliseksi terrorismin uhkaksi. Huolimatta suhteista ja tällaisten toimien ulottuvuudesta käydyistä keskusteluista tällainen valtava määrä viittaa siihen, että valvontavirastojen joukossa on jo riittävästi valvontakapasiteettia. Se on kyky tarkistaa, mitä he oppivat ja hyödyntävät sitä, mitä tarvitaan - ei valtuuksia, joiden avulla he voisivat kerätä vielä enemmän.

Kuten nykyiset tieteenfilosofit ovat jatkuvasti väittäneet, fyysiset ja online-alueet ovat luonnostaan ​​yhteen. Ei ole järkeä ehdottaa, että digitaalisen viestinnän ja internetin käytön valvonta on jotain yksilöllistä, joka ei loukkaa yksilön yksityisyyttä. Nämä ovat väitteitä, joiden tarkoituksena on pehmentää valvonnan sanastoa ja anteeksi suostumuksen tai suhteellisuuden puuttuminen.

Joten meidän on oltava varovaisia ​​niiden ihmisten evankelioinnista, jotka työntävät teknisiä ratkaisuja turvallisuusongelmiin, ja poliittisen häpeän massavalvonnasta. Keskustelun ympärillä on käytännönläheisiä ja kustannuksia koskevia näkökohtia, jotka koskevat massavalvontaa ja sen vaikutuksia yksityisyyden suojaan, suostumukseen, tietosuojaan, viattomien epäiltyihin epäoikeudenmukaisiin ominaisuuksiin ja vapaan ilmaisun mahdollisia jäähdyttäviä vaikutuksia. Koska tietojen keräämisen mekanismit ovat läpinäkymättömiä, on yhä vaikeampaa pitää vastuuviranomaiset vastuussa ja arvioida, ovatko sosiaalikustannukset sen arvoista.

AuthorConversation

fussey petePete Fussey, sosiologian professori, Essexin yliopisto. Hänet valittiin äskettäin seurantatutkimusverkoston johtajaksi ja oli 2015in aikana pieni tutkijaryhmä, joka sai ESRC: n suuren tuen ihmisoikeuksista ja tietotekniikasta suurten tietojen aikakaudella.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Aiheeseen liittyvä kirja:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 1770898417; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}