Miksi lapset ansaitsevat laiminlyöntiä laissa

miksi lapset ansaitsevat lainvastaisuuden oikeudessa

Milagro Cunningham oli 17, kun hän siepattiin, voitti ja raiskasi kahdeksanvuotiasta tyttöä Floridassa 2005issa. Sitten hän sijoitti hänet kierrätysastiaan, keräsi sen kivillä ja lähti. Ihmeellisesti hän selviytyi. Jos Cunningham olisi ollut 30 tai jopa 19, emme pidättäydy antamasta hänelle pahinta rangaistusta, jonka hänen rikoksensa takaa. Mutta hän oli 18in alaisuudessa, nuoren silmissä, eli lapsi. Pitäisikö tämä olla asia? Pitäisikö se tukea hänelle alennusta hinnasta, jonka hän joutuu maksamaan rikoksestaan?

Omantunnon omissa asioissa sen pitäisi - vaikka Cunninghamin kaltaiset lapset ansaitsevat tauon. Itse asiassa jokaisessa kypsässä oikeusjärjestelmässä ikä on. Yhdysvalloissa lapsi ei voi tuomitaan kuolemaan rikoksesta, ja siellä on rajoitukset nuorten elinikäisistä lauseista. Lisäksi valtaosa Yhdysvaltojen lapsirikollisista rangaistaan ​​alaikäisten tuomioistuinten kautta, jotka ovat lievempiä kuin aikuiset tuomioistuimet.

Mutta miksi ikä merkitsee? Miksi meidän on ehdottomasti oltava lievempiä lapsen rikolliselle kuin muuten samanlaiselle aikuiselle? Toki lapsen aivot ovat erilaisia. Tämä ei kuitenkaan oikeuta sakkojen lieventämistä. Jos näin on, meidän ei pitäisi olla lieviä, kun meillä on syytä ajatella, että vastaajan aivot eivät ole kehittymättömiä. Tämä tarkoittaa tutkimuksen nykyistä tilaa huomioon ottaen, että meidän pitäisi olla vähemmän lieviä, kaikki muutkin tasa-arvoisia, tytöille kuin pojille, koska tytöt kypsyvät nopeammin. 16-vuotiaiden tyttöjen pitäisi tehdä aikuisikää, kun taas heidän urosikäiset kaverit tekevät vähemmän. Mutta onko kukaan todella valmis hyväksymään tällaisen järkyttävän tuloksen? Kun poika ja tyttö yhdessä yhdessä tekivät ryöstön, olisitteko halukas antamaan tyttärelle pidemmän tuomion kuin poika? Tieteeseen siirtyminen on seurata sitä missä se johtaa. Mutta pettäämme itseämme, jos luulemme olevamme valmiita seuraamaan tämän alan lasten kehitystä.

Sitä paitsi, jos hermoston epävarmuus olisi perusteltua, se johtuu siitä, että se tarjosi jo tuttuja tekosyitä, jotka ovat jo lain mukaan saatavilla kaikille aikuisille tai lapsille. Lisäperiaatteen hyväksyminen lapsille olisi tarpeetonta. Esimerkiksi Cunningham tuomittiin paitsi sieppauksista ja raiskauksista, myös murhayrityksistä. Tuomariston täytyi olla vakuuttunut siitä, että kun Cunningham keräsi roskakorin kivillä ja käveli pois, hän ei ollut välinpitämätön siitä, asuiko tyttö kuolemaan. Pikemminkin hän pyrki positiivisesti tappamaan hänet. Laki on, että jokainen vastaaja, joka voi herättää kohtuullisen epäilyn tappamispyrkimyksestä, pakenee tuomioon murhayrityksestä. Jos esimerkiksi Cunningham olisi anonyymisti kutsunut ambulanssiksi lähdön jälkeen, se olisi heikentänyt hänen murhayritystään. Se olisi vapauttanut murhayrityksen (vaikkakaan ei sieppausta ja raiskausta).

Cunningham ei puhunut. Mutta aivotieteellinen tiede voi tukea järkevää epäilystä hänen aikomuksestaan. Me tietää että nuoret, varsinkin kun kohotetut emotionaaliset tilat, eivät ajattele suoraan seurauksista. Ottaen huomioon, että Cunningham ei ehkä ajattele riittävän selvästi, että hän tähtää tytön kuolemaan. Ehkä hän oli liian kiinnostunut siitä, että sillä on ollut selkeä tavoite, kun hän lähti paikasta. Cunninghamilla oli mahdollisuus tuoda tällaiset todisteet tuomioistuimelle osoittamaan, että hän ei aio tappaa; hänellä oli tilaisuus kutsua kehityspsykologi osastolle. Mutta jos tuomaristo ei ole kyseenalainen tällaisten todisteiden jälkeen - jos se on vakuuttunut siitä, että vaikka tyypillisillä lapsilla voi olla tekosyy, oikeussalissa oleva henkilö ei - silloin aivotieteet eivät ole tukeneet lieventämistä. Ja kaiken kaikkiaan sakkojen lieventäminen on perusteltua. Cunningham ansaitsee tauon, vaikka hän todella yrittäisi tappaa uhrinsa. Koska meidän pitäisi olla lieviä, vaikka aivotiede ei toimisi tekosyynä, se ei ole aivotiede, joka tukee lieventämistä.

Mutta mitä sitten? Vastaus on lasten alempi poliittinen asema, kuten väitän kirja Rikoksen aikakausi (2018). Jopa ennakkoluulottomia lapsia evätään sanonta lakia. Heillä ei ole äänioikeutta, ja heidän puheentorjuntansa vähenevät verrattuna aikuisiin. Meidän hallituksellamme ei ole oikeutta rangaista meitä vain siksi, että olemme tehneet väärin. Sillä on oikeus rangaista meitä, koska se on meidän ja meillä on oikeus rangaista itseämme. Hallituksen käyttäytyminen on meidän käyttäytymisemme, mukaan lukien sekä päätös rikoksen merkitsemisestä että päätös siitä, mitä tehdä niille, jotka rikkovat käyttäytymissääntöjä. Käytössämme on hallituksen toiminta, koska se on meidän ja hallitus on bear. Rangaistut aikuiset kansalaiset ovat osallisia hallituksen toimiin heitä vastaan, koska heillä on oikeus vaikuttaa lakiin äänestyksen ja puheenvapauksien avulla.

Tällainen rikollisuus on ratkaisevan tärkeää laillisen rangaistuksen oikeutukselle. Rangaistus ei ole valtion toiminta yhtä sen ulkopuolista vihollista vastaan; se ei ole sotilaallinen toimi. Se on valtion toimia sellaista vastaan, jonka ääni ohjaa valtion toimia. Kun rangaistuksella on sananvaltaa lain suhteen, rangaistus on itse aiheutettu. Ja sen on oltava itse aiheutettu tällä tavalla täysin oikeutetuksi. Niinpä ne, jotka ovat sanottuna vähentyneet lain yli, vähenevät myös siinä määrin, missä määrin he ovat sopineet rikosoikeudellisten rangaistusten kohteista.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Siksi on oikein, että rikosoikeudelliseen vastuuseen liittyvä äänestysikä ja aikuisikä on yhdenmukaistettu. Jos et ole tarpeeksi vanha äänestämään, sinulla ei ole samat oikeudelliset velvollisuudet kuin äänestäjillä. Sano, että tuomaristo oli oikeassa Cunninghamin päähän. Sano, että hän päätti tappaa uhrinsa jättämällä hänet kuolemaan eikä suorempien ja välittömien keinojen avulla. Jotta häntä kohdeltaisiin sellaisena kuin aikuinen, joka teki saman asian, se olisi sivuuttaa se, mikä oli erilainen Cunninghamin suhteen: hän oli lapsi, ja niinpä hän oli erottamattoman luokan jäsen. Hallituksen toimet häntä vastaan ​​eivät ole hänen samalla tavalla kuin he olisivat, jos hän olisi aikuinen. Rikosoikeudellisella rangaistuksella on parempi oikeus perustella demokratiassa kuin vaihtoehtoisissa poliittisissa järjestelmissä. Hyväksyäkseni tämä ajatus on myös hyväksyä lieventäminen lapsia kohtaan, jotka eivät ole yhtä hirvittäviä kuin monet aikuiset rikolliset.Aeon-laskuri - älä poista

Author

Gideon Yaffe on oikeustieteen professori, filosofian professori ja psykologian professori Yalessa. Hänen viimeisin kirja on Rikoksen aikakausi (2018).

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Gideon Yaffe; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}