Milloin se tulee veroihin, miten päätämme, mikä on reilua?

Milloin se tulee veroihin, miten päätämme, mikä on reilua?

Useiden poliitikkojen verokohtelu on tullut tarkastelemaan tällä viikolla, kun uutisia heidän offshore-omistuksistaan ​​Panama Papersissa. Vuodot ovat johtaneet Islannin pääministerin eroaminen - ja Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeri David Cameron, on kritisoitu osakkeilla, joita hän oli aiemmin käyttänyt offshore-rahastossa, jonka hänen myöhäisempi isänsä perusti.

Samaan aikaan Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman vastaus äskettäisiin ilmoituksiin on ollut vaatia kansainvälisen verolainsäädännön uudistamista.periaatteessa varmistaa, että jokainen maksaa oikeudenmukaisen osuutensa”. Jos käyttäytymistalouden ja taloudellisen psykologian tutkimus on osoittanut yhden asian verotuksen suhteen, on se, että ihmiset eivät vain ajattele omaa taloudellista omaa etuaan, he välittävät paljon oikeudenmukaisuudesta.

Yleisesti ottaen yleisö haluaa verojärjestelmän, joka on jäsennelty oikeudenmukaisesti, ja he haluavat, että jokainen maksaa sen, mitä on tarkoitus. Tämä on osoitettu selvästi reaktioilla Mossack Fonsecan vuotoon. Ongelmana on se, että verotuksessa on monia erilaisia ​​oikeudenmukaisuustyyppejä - ja ne ovat usein toisiaan vastaan.

Ota yksi esimerkki: kuinka paljon veroa korkean palkansaajan olisi maksettava suhteessa alempaan palkansaajaan? Yhtäältä on epäoikeudenmukaista, jos korkean ja matalan palkansaajan väliset tuloerot ovat liian liiallisia - ja kaikilla pitäisi olla tarpeeksi rahaa eläkkeen maksamiseen veron maksamisen jälkeen. Toisaalta on epäoikeudenmukaista "rikastua" - ihmiset, jotka työskentelevät ahkerasti ja luovat vaurautta, saavat nauttia työvoiman hedelmistä. Epäilemättä monet niistä, jotka käyttivät offshore-tilejä, keskittyivät enemmän jälkimmäisiin, kun taas eräät voimakkaimmat reaktiot vuotoihin ovat tulleet niistä, jotka keskittyvät varallisuuden yleiseen epätasa-arvoon.

Se riippuu siitä, miten sanoit sen

Tutkimukseni on osoittanut, että ihmisten suosituimmat verokannat riippuvat siitä, miten tiedot esitetään. Kokeessa, jossa ihmiset valitsevat, miten verorasitus jaetaan, jos skenaario korosti yksilöiden rahana maksaman veron kokonaismäärää, ihmiset ajattelivat, että korkeammat palkansaajat maksoivat liian paljon ja päättivät verottaa niitä vähemmän - nämä ihmiset olivat loppujen lopuksi , mikä tekee suuresta panoksesta kokonaisverotukseen. Samassa tilanteessa, jos veron maksamisen jälkeen jääneiden henkilöiden määrä korostettiin, ihmiset ajattelivat, että heidän pitäisi maksaa enemmän - koska jopa verojen jälkeen heillä oli huomattavasti enemmän rahaa. Joten kehystysasiat.

Viimeaikaisessa talousarviossa, kun George Osborne ilmoitti, että 1: n ylin osuus ansioista oli nyt suurempi osuus tuloverotuloista kuin koskaan aikaisemmin, hän voisi yhtä hyvin sanoa, että he olivat kotona enemmän rahaa tuloveron jälkeen kuin koskaan ennen. Molemmat olivat totta, mutta niiden aktivoimat käsitykset oikeudenmukaisuudesta ovat hyvin erilaisia. Tämä on yksi esimerkki koko käyttäytymistaloudellisessa tutkimuksessa havaituista puolueellisuuksista, jotka ovat erityisen merkittäviä verotuksen kaltaisilla aloilla. Ihmisten veroetuudet riippuvat siitä, esitetäänkö verot muodossa määrät tai prosenttiosuudet, bonukset yhdelle ryhmälle tai seuraamukset toiselleja monet muut asiat. Sen lisäksi, että on vaikea mitata ihmisten mieltymyksiä, se merkitsee sitä, että yksilöt voivat tilannekehitystään riippuen pitää vilpittömästi erimielisiä näkemyksiä siitä, mikä on oikeudenmukaista - jotain merkittävää Panaman papereiden sisällön laajasta valikoimasta.

Ongelmana on meillä on vaikeuksia nähdä koko kuva. Jos sinulta kysytään ihmisiä, olisiko vero alempi, jokainen suostuu siihen. Jos ihmisten on harkittava menetettyjen tulojen laajempia vaikutuksia - joko palvelujen leikkaamiseen tai verojen lisäämiseen muilla alueilla - heidän näkemyksensä pehmenevät.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Painon vetäminen

Sen lisäksi, että ihmiset huolehtivat oikeudenmukaisuudesta verojärjestelmän rakenteessa, ihmiset huolehtivat myös siitä, että muut ihmiset vetävät painoaan. Panama-asiakirjojen lasku on osoittanut, että on olemassa suuri viha siitä, että varakkaat yksilöt ja organisaatiot näyttävät olevan joko pelaamista tai suoraa huijausta verojärjestelmästä.

Asenteita veronkiertoon ja veron kiertämiseen näyttää olevan erilainen. Ihmiset, joilla on liike- tai taloudellinen tausta, ajattelevat yleensä veronkiertäjät negatiivisesti ja veronkiertoajat positiivisesti. Yleisö ei kuitenkaan tee samaa eroa - HMRC: n oma tutkimus osoittaa enemmän kuin 60% yleisöstä uskoo, että laillista veronkiertoa ei koskaan voida hyväksyä. Vastaajien yleisin syy on se, että se on epäoikeudenmukaista niille, jotka maksavat veronsa kokonaan.

Niille, jotka ajattelivat, että veronkierto ei aina ollut väärässä, oli tärkeää, oliko henkilö varakas ja varaa maksaa veron. Jos näin on, oli väärin välttää maksamista. Oletettavasti tämä tarjoaa yhden selityksen negatiivisen tunteen vahvuudelle kohti joitakin offshore-järjestelmiin osallistuneita ihmisiä.

Vino näkymät

Ihmisillä on myös epätarkka näkemys vallitsevasta tilanteesta ja uskotaan, että tulojen ja varallisuuden jakautuminen on paljon tasa-arvoisempaa kuin se todella on (vaikka he haluavat sen olevan vieläkin tasaisempi). He uskovat myös, että verojärjestelmä on progressiivisempi kuin se on ja että jotkin järjestelmän osatekijät - kuten perintövero - tulevat vaikuttaa heitä paljon enemmän kuin ne todella tekevät.

Ihmiset vaikuttavat myös heidän omiin kokemuksiinsa: varakkaissa henkilöissä liikkuvat varakkaat yksilöt aliarvioivat taloudellisen eriarvoisuuden määrää yhteiskunnassa, ja niillä on taipumus suhtautua kielteisemmin uudelleenjakoa koskeviin politiikkoihin. On selvää, että ihmisten on tiedettävä, miten järjestelmä toimii, jotta he voivat selvittää, miten ne muuttaisivat paremmin vastaamaan niiden taustalla olevia asetuksia.

Vaikka se on vaikeaa, on tärkeää ottaa yleisön käsitys verotuksen oikeudenmukaisuudesta. Epäluottamus on tarttuva ja jos ihmiset pitävät verojärjestelmää epäoikeudenmukaisena - tai jos he uskovat, että muut eivät maksa, mitä heidän pitäisi - he ovat taipuvaisempia rikkomaan sääntöjä itse. Tämä tarkoittaa sitä, että avoimen, yksinkertaisen ja tiukasti valvotun verojärjestelmän kehittäminen, jossa jokainen maksaa oikeudenmukaisen osuuden, lisäisi veronmoraalia ja parantaisi sääntöjen noudattamista. Ensimmäinen askel tähän on selvittää, mitä mielestämme "oikeudenmukainen osuus" todella tarkoittaa.

Author

reimers stanleyStian Reimers, psykologian lehtori. Hän on kiinnostunut korkean tason kognitiosta, erityisesti tuomiosta ja päätöksenteosta. Yksi erityinen kiinnostus on ajan psykologiassa - miten ihmiset ja muut eläimet edustavat ja tekevät päätöksiä, jotka koskevat aikaa, erityisesti miten ja miksi ihmisten viivästyneiden palkkioiden diskonttaaminen vaihtelee yksilöiden ja kontekstien välillä.

Tämä artikkeli ilmestyi alun perin keskustelussa

Liittyvät kirjat:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = B000OCXHJA; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}