Onko enemmän sääntelyä enemmän petoksia?

Onko enemmän sääntelyä enemmän petoksia?

Kun ylemmän tason johtajat löytävät hallintomekanismeja liian pakottaviksi, he tekevät uuden paperin mukaan todennäköisemmin petoksia.

Tämä on ristiriidassa tavanomaisen viisauden kanssa, jonka mukaan ulkoiset hallintotoimenpiteet, kuten uhkaava yritysosto, hillitsevät luonnollisesti yritysten johtajien taloudellisia petoksia, sanoo Rice Universityn Jones-tutkijakoulun johtaja Robert Hoskisson.

”… Meidän havainnoimme viittaavat siihen, että päätöksentekijät voivat kohdata paradoksin hallintoa koskevassa sääntelyssä.”

”Monet meistä tuntevat tarinoita huippujohtajista, jotka ovat kirjoittaneet kirjoja tavalla tai toisella”, kirjoittaa Hoskisson ja hänen apulaisjulkaisunsa. ”Tämän seurauksena yritykset ja sääntelyelimet toteuttavat usein tiukkoja valvontatoimia yrittäessään ehkäistä taloudellisia petoksia. Kognitiivisen arvioinnin teoriassa kuvataan kuitenkin, miten näillä ulkoisilla ohjaimilla voi olla päinvastainen kuin niiden suunniteltu vaikutus, koska ne ryöstävät johtajia omasta sisäisestä motivaatiostaan ​​käyttäytyä asianmukaisesti. Me pidämme tätä.

”Kun huippujohtajat kohtaavat tiukempia ulkoisia valvontamekanismeja aktivistien osakkeenomistajien muodossa, haltuunotosta tai innokkaista arvopapereiden analyytikoista, he itse asiassa todennäköisemmin harjoittavat taloudellista väärinkäyttöä.”

Kognitiivisen arvioinnin teorian mukaan ihmisten täytyy tuntea tietty itsemääräämisaste. Teoria väittää, että ulkoinen seuranta ja valvonta "syrjäyttävät" yksilön motivaation käyttäytyä tavalla, jolla valvonta on suunniteltu varmistamaan. Se on vastoin viraston teoriaa, jossa väitetään, että ihmiset ovat itse kiinnostuneita.

Tämän ajattelutavan mukaan ulkoisten hallintomekanismien olemassaolon pitäisi johtaa siihen, että johtajat eivät todennäköisesti rikastu taloudellisten petosten kautta. Lisävalvonta lisää mahdollisuutta saada kiinni.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Jos haluat testata kognitiivisen arvioinnin teoriaa ylimmille johtajille, tutkijat tutkivat 1999: sta S&P 2012 -indeksissä olevien yritysten 1500: n institutionaalisia ja sääntelytietoja. Ne keskittyivät kolmeen ulkoiseen hallintomekanismiin: omistautuneisiin institutionaalisiin sijoittajiin, yritysostojen uhkaan ja luokituslaitoksiin.

Ensimmäisessä mekanismissa omistetuilla institutionaalisilla sijoittajilla on pääsy tärkeimpiin tietoihin, koska niillä on varastossa keskimääräistä pidempää aikaa ja tarkkaillaan ylimmän johdon toimia. Perinteinen viraston teoria viittaa siihen, että tällaisessa valokeilassa johtajien taloudellisten petosten pitäisi supistua. Mutta tiedot osoittivat päinvastaisen. Korkeammat omistetut institutionaaliset omistukset liittyivät petosten lisääntymiseen.

Kirjoittajat totesivat, että taloudellisten petosten enimmäismäärä kasvaa 36-prosenttiosuutta, kun omistettu institutionaalinen omistus kasvaa 4.5-prosentista (keskiarvo) 11.2-prosenttiin (keskiarvo plus yksi keskihajonta).

Uhkaava yritysjohto painostaa myös yrityksiä. Lackluster-hallinta johtuu nopeasti; huonosti suorituskykyisiä yrityksiä hankitaan. Tämän ulkoisen paineen vaikutusten tutkimiseksi tutkijat analysoivat, miten taloudelliset petokset poikkesivat, jos johtajia suojattiin tästä paineesta, kun ostot puolustuksen määräykset - esimerkiksi porrastetut hallituksen nimitykset, "kultaiset laskuvarjot" ja "myrkky pillerit" - ovat taktisia julkisia yrityksiä. torjua vihamieliset yritysostot tekemällä kohde-alueen varastot kohtuuttoman kalliiksi tai muuten epämiellyttäviksi ei-toivotulle hankkijalle.

Perinteinen viraston teoria ennustaa, että petosten pitäisi lisääntyä, kun useampi näistä kiloista on paikallaan. Mutta tietojen mukaan, kun yritysostojen suojaus lisääntyi, taloudellinen petos heikkeni. Tutkijat totesivat, että taloudellisten petostentorjuntatoimien todennäköisyys laski 37-prosenttiosuutta, kun yritysostojen puolustussäännösten määrä nousi nollaan yhteen.

Lisäksi luokituslaitokset painostavat. Arvopaperianalyytikot ovat tietoisia tietokannoista ja toimivat siten toisena silmäparina yrityksen ja sen suorituskyvyn suhteen. Heidän arvionsa voivat lähettää osakekurssin laskevan tai nousevan. Perinteisen viraston teorian mukaan enemmän analyytikkojen valvontaa pitäisi verrata vähemmän taloudelliseen petokseen. Tulosten mukaan korkeampi analyytikkopaine korreloi kuitenkin suurempien petosten kanssa.

Tutkijat totesivat, että taloudellisten petosten ennaltaehkäisyn todennäköisyys lisääntyi 82-prosentilla, kun osto- ja myyntisuosituksia antavien analyytikkojen keskimääräinen prosenttiosuus nousee 56-prosentista (keskiarvo) 78.5-prosenttiin (keskiarvo plus yksi keskihajonta).

”Kaiken kaikkiaan tulokset osoittavat, että päätöksentekijät saattavat kohdata paradoksaalia hallintorakenteiden sääntelyssä,” kirjoittajat sanovat. ”Tiukan ulkoisen seurannan ja valvonnan asettaminen voi vähentää ylimmän johdon sisäistä motivaatiota ja vähentää niiden keskittymistä sisäisiin arvoihin, mikä voi johtaa siihen, että he tekisivät taloudellisia petoksia. Ylimpien johtajien liiallisen vapauden myöntäminen ulkoisen suorituskyvyn paineesta saattaa kuitenkin johtaa siihen, että jotkut johtajat saavat henkilökohtaisia ​​voittoja osakkeenomistajien kustannuksella.

”Johtajat voivat ehkä ansaita itselleen oikeuden itsenäisyyteen ajan mittaan, koska ne osoittavat, että he toimivat johdonmukaisesti osakkeenomistajien edun mukaisesti, vaikka he saattavat tai eivät etsi heidän olkansa yli.”

Tutkimuksen tekijät ovat Auburnin yliopistosta ja Indiana-yliopistosta. Tulokset näkyvät Strateginen hallinta-lehti.

Lähde: Rice University

Liittyvät kirjat

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 161628384X; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}