Miksi jokainen amerikkalainen ansaitsee taatun vähimmäistulon yhteisestä varallisuudesta

Miksi jokainen amerikkalainen ansaitsee taatun vähimmäistulon yhteisestä varallisuudesta

Suuri, harvoin kysytyt kysymykset nykyisestä taloudestamme on se, kuka saa yhteistä varallisuutta? Yhteisellä vauraudella on useita osia. Yksi koostuu luonnon lahjoista, joita perimme yhdessä: ilmapiiristämme ja valtameristä, vesistöistä ja kosteikkoista, metsistä ja hedelmällisistä tasangoista jne. (Mukaan lukien tietenkin fossiiliset polttoaineet). Lähes kaikissa tapauksissa käytämme näitä lahjoja liikaa, koska niiden käyttöön ei liity mitään kustannuksia.

Toinen tekijä on esivanhempiemme luomat rikkaudet: tieteet ja teknologiat, oikeudelliset ja poliittiset järjestelmät, taloudellinen infrastruktuuri ja paljon muuta. Nämä antavat meille valtavia etuja, mutta pieni vähemmistö saa paljon enemmän taloudellista hyötyä kuin useimmat meistä.

Vielä yksi yhteinen rikkaus on se, mitä voisi kutsua "koko varallisuudeksi" - talouden lisäarvoon ja synergiaan. Käsite "koko rikkaus" juontaa juurensa Adam Smithin näkemykseen siitä, että työvoiman erikoistuminen ja tavaroiden vaihto - koko järjestelmän yleiset piirteet - tekevät kansakunnista rikkaita. Tämän lisäksi on selvää, että yksikään yritys ei voi menestyä itsestään: kaikki yritykset tarvitsevat asiakkaita, toimittajia, jakelijoita, moottoriteitä, rahaa ja täydentävien tuotteiden verkkoa (autot tarvitsevat polttoainetta, ohjelmistot tarvitsevat laitteistoa ja niin edelleen). Koko talous ei siis ole vain suurempi kuin sen osien summa, vaan se on omaisuus, jolla ei ole lainkaan mitään arvoa.

Luonnon, esivanhempiemme ja koko taloutemme luoman varallisuuden summa on se, mitä minä tässä kutsun. Yhteisestä vauraudestamme voidaan sanoa useita asioita. Ensinnäkin se on hanhi, joka luo lähes kaikki yksityisen varallisuuden munat. Toiseksi se on erittäin suuri, mutta enimmäkseen näkymätön. Kolmanneksi, koska sitä ei ole luonut henkilö tai yritys, se kuuluu meille kaikille. Neljänneksi, koska kukaan ei ole sitä suurempaa väitettä kuin kukaan muu, se kuuluu meille kaikille.

Suuri, harvoin esitetty kysymys nykyisestä taloudestamme on joka saa yhteisen varallisuuden edut? Kukaan ei kiistä sitä, että yksityisillä varallisuuden luojilla on oikeus heidän luomaansa rikkauteen, mutta joka on oikeutettu jakamaansa varallisuuteen, on täysin erilainen kysymys. Minun mielestäni rikkaat eivät ole rikkaita, koska he eivät luo paljon varallisuutta, vaan siksi, että he ottavat suuremman osuuden yhteisestä vauraudesta kuin heillä on oikeus. Toinen tapa sanoa tämä on se, että rikkaat ovat yhtä rikkaita kuin he ovat - ja muut meistä ovat köyhempiä kuin meidän pitäisi - koska kaivettu vuokra ylittää huomattavasti hyvinvoinnin. Jos näin on, sopiva korjaustoimenpide on alentaa ensimmäistä vuokraa ja lisätä toista lajia.

Täydellinen esimerkki hyveellisestä vuokrasta on Alaskan pysyvän rahaston Alaskanille maksamat rahat. 1980in jälkeen pysyvä rahasto on jakanut tasa-arvoiset osingot jokaiselle henkilölle, joka asuu Alaskassa yhden vuoden tai enemmän. Osinkot, jotka ovat vaihdelleet $ 1,000ista $ 3,269: iin per henkilö, ovat peräisin jättiläisestä sijoitusrahastosta, jonka edunsaajat ovat kaikki Alaskan, nykyisen ja tulevan, kansalaiset. Rahasto aktivoidaan Alaskan öljystä, joka on yleisesti omistama resurssi. Kun otetaan huomioon tasainen kassavirta koko väestölle, ei ole yllättävää, että Alaskalla on korkein mediaani-tulo ja yksi maan pienimmistä köyhyysasteista.

Yleisemmällä tavalla hyveellinen vuokra on rahavirta, joka alkaa haitallisen tai kaivannaistoiminnan kustannusten nostamisesta ja päättyy lisäämällä kaikkien yhteiskunnan jäsenten tuloja. Toinen tapa ajatella sitä on vuokra, jota kollektiivisina omistajina veloitamme yhteisen omaisuuden käytöstä. Ajattele esimerkiksi, että saastuttajat veloittaisivat yhteisen ilmapiirimme käyttämisen ja jakavat sitten tulot tasapuolisesti.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Vuokrattavat vuokrat keräisivät voittoa tavoittelemattomat luotot, jotka edustavat tasapuolisesti kaikkia poliisin jäseniä. Se tuotettaisiin veloittamalla yksityisiä yrityksiä yhteisistä varoista, joita suurin osa ajasta käyttää ilmaiseksi. Tällainen vuokraus johtaisi myös korkeampiin hintoihin, mutta hyvistä syistä: tehdä yrityksille kustannuksia, joita ne tällä hetkellä siirtyvät yhteiskuntaan, luontoon ja tuleviin sukupolviin, ja korvata perinteinen vuokra.

Ulkoiset tekijät ovat tunnetumpi käsite kuin yhteinen vauraus. Ne ovat kustannuksia, joita yritykset asettavat muille - työntekijöille, yhteisöille, luonto ja tuleville sukupolville - mutta eivät maksa itseään. Klassinen esimerkki on saastuminen.

Lähes kaikki taloustieteilijät hyväksyvät tarpeen "ulkoistaa ulkoiset vaikutukset", jonka avulla ne tarkoittavat yritysten maksamista koko toiminnan kustannuksista. He eivät usein keskustele rahavirroista, jotka syntyisivät, jos teimme sen todella. Jos yritykset maksavat enemmän rahaa, kuinka paljon enemmän, ja kenelle pitäisi tehdä tarkastuksia?

Nämä eivät ole triviaaleja kysymyksiä. Itse asiassa he ovat tärkeimpiä kysymyksiä, joita meidän on käsiteltävä 21. vuosisadalla. Kyseiset summat voivat ja jopa shouldnt, olkaa hyvin suuret - vähentämään luonnolle ja yhteiskunnalle aiheutuvia haittoja, meidän on sisällytettävä mahdollisimman paljon maksamattomia kustannuksia. Mutta miten meidän pitäisi kerätä rahaa ja kenelle se pitäisi mennä?

Yksi tapa kerätä rahaa ehdotettiin lähes vuosisataa sitten, kun Britannian taloustieteilijä Arthur Pigou, Keynesin kollega Cambridgessa. Kun luonnonpalvelun hinta on liian alhainen, Pigou sanoi, että hallituksen olisi sovellettava veroa sen käytöstä. Tällainen vero vähentäisi käytössämme olevaa tuloa ja lisäisi tuloja hallitukselle.

Teoriassa Pigoun idea on järkevää; sen ongelmat ovat toteutuksessa. Yksikään länsivaltio ei halua päästä hinnoittelun liiketoimintaan; se on työpaikka, joka on paras jättää markkinoille. Ja vaikka poliitikot kokeillut hintojen mukauttamiseksi veroihin, on vähän mahdollisuutta saada heidät ”oikeaksi” luonnon näkökulmasta. Todennäköisemmin veroasteet johtaisivat juuri sellaisista yrityksistä, jotka hallitsevat hallitusta ja käyttävät luontoa nyt.

Vaihtoehtona on tuoda joitakin valtiosta riippumattomia yhteisöjä; Loppujen lopuksi ulkoisten vaikutusten syynä on se, että kukaan ei edustaa siirtyneiden kustannusten aiheuttamia sidosryhmiä. Mutta jos nämä sidosryhmät olivat jotka edustavat laillisesti vastuullisia edustajia, tämä ongelma voitaisiin korjata. Tyhjyys, johon ulkoiset vaikutukset nyt kulkevat, täytetään yhteisen varallisuuden huoltajilla. Ja nämä valtuutetut perivät vuokraa.

Mitä tulee rahoihin, edellä esitetystä seuraa, että useimpien ulkoisten tekijöiden maksut - ja etenkin elävien olentojen ja tulevien kustannusten - pitäisi kulkea meille kaikille yhdessä yhteisen vaurauden edunsaajina. Niiden ei varmasti pitäisi virrata yrityksiin, jotka aiheuttavat ulkoisia vaikutuksia; se olisi niiden sisäistämisen tarkoitus. Mutta myöskään heidän ei pitäisi virrata hallitukseen, kuten Pigou ehdotti.

Minun mielestäni hallituksessa ei ole mitään vikaa rasittava meidän yksittäiset osuutemme yhteisestä varallisuudesta vuokrata, aivan kuten se verottaa muita henkilökohtaisia ​​tuloja, mutta hallituksen ei pitäisi saada ensimmäistä dibs sitä. Ensimmäiset oikeat kantajat ovat me, ihmiset. Voidaan jopa väittää, että taloustieteilijänä Dallas Burtrawilla on, että valtion tulot tästä tulosta voivat olla yksityisomaisuuden perustuslain vastainen ote.

On olemassa useita lisää kohtia, jotka voidaan tehdä hyvinvoinnin vuokrauksesta. Ensinnäkin, omistusoikeudellisen vuokran maksamisella itsellämme on hyvin erilainen vaikutus kuin se, että maksamme vuokrata vuokraa Wall Streetille, Microsoftille tai Saudi-Princesille. Luonnon liikakäytön hillitsemisen lisäksi se palauttaa maksamamme rahat korkeampiin hintoihin, joissa se tekee perheillemme ja taloudellemme kaikkein hyvän: omat taskut. Sieltä voimme viettää sen elintarvikkeisiin, asumiseen tai mihin tahansa muuhun valitsemaamme.

Tällaiset menot eivät ainoastaan ​​auta us; se auttaa myös yrityksiä ja niiden työntekijöitä. Se on kuin alhaalta ylöspäin suuntautuva ärsyke, jossa ihmiset käyttävät menoja pikemminkin kuin hallitus. Tämä ei ole vähäpätöinen hyve, kun finanssipolitiikka ja rahapolitiikka ovat molemmat menettäneet voimansa.

Toiseksi hyveellinen vuokra ei ole joukko hallituksen politiikkoja, joita voidaan muuttaa poliittisten tuulien siirtyessä. Pikemminkin se on joukko putkia markkinoilla että kun se on paikallaan, se levittää rahaa loputtomiin aikoihin ja ylläpitää näin suurta keskiluokkaa ja terveempää planeettaa, vaikka poliitikot ja politiikat tulevat ja menevät.

vuokralle

Huomaa, että yllä olevassa kaaviossa ei ole veroja tai hallituksen ohjelmia. Kerätyt rahat ovat vastaanotetun arvon hintojen muodossa. Myönnetyt varat ovat omistajille maksettuja omaisuustuloja.

Lopuksi, vaikka hyveellinen vuokraus edellyttää hallituksen toimia aloittaakseen, sillä on poliittinen voima välttää suurempaa / pienempää hallituksen sotaväkiä, joka halvistaa Washingtonia tänään. Se voi siis vedota äänestäjiin ja poliitikkoihin keskellä, vasemmalla ja oikealla.

Trimmilevy on pieni läppä aluksen tai lentokoneen peräsin. Suunnittelija Buckminster Fuller totesi usein, että leikkaussivun siirtäminen kääntää hieman aluksen tai koneen dramaattisesti. Jos ajattelemme talouttamme liikkuvana aluksena, samaa metaforaa voidaan soveltaa vuokraamiseen. Vuokrat voivat ohjata taloutta äärimmäisen epätasa-arvoon tai suureen keskiluokkaan riippuen siitä, kuinka paljon sitä kerätään ja onko se muutaman tai monen muun. Se voi myös ohjata taloutta liialliseen luonnon käyttöön tai turvalliseen käyttöön. Toisin sanoen vuokra on myös kiila (kuten Henry George sanoi), myös peräsin. Talouden tulokset riippuvat siitä, miten peräsin käännetään.

Harkitse lautapeliä monopoli. Tavoitteena on purkaa niin paljon vuokraa muilta pelaajilta, jotka lopetat rahoillaan. Teet tämän hankkimalla maa-monopoleja ja rakentamalla hotelleja niihin. Pelissä on kuitenkin toinen ominaisuus, joka korvaa tämän vuokrauksen: kaikki pelaajat saavat samanlaisen käteisinfuusion, kun he kulkevat Go. Tätä voidaan pitää hyvänä vuokrana.

As monopoli on suunniteltu, monopolin kautta otettu vuokra ylittää huomattavasti vuokralaiset, jotka saavat mennessään Go. Tuloksena on, että peli päättyy aina samalla tavalla: yksi pelaaja saa kaikki rahat. Mutta oletetaan, että skaalataan mittakaava toisella tavalla. Oletetaan, että vähennämme purettua vuokraa ja kasvatamme hyveellistä lajia. Esimerkiksi me voisimme maksaa pelaajille viisi kertaa enemmän kulkea Go -palvelusta ja pienentää hotellin vuokria puoleen. Mitä sitten tapahtuu?

Vuokra virtaa tasaisemmin sen sijaan, että virtaa ylöspäin ja keskittyä yhden voittajan käsiin. Pelin päättyessä, kun yksi pelaaja ottaa kaiken, peli jatkuu, kun monet pelaajat saavat jatkuvaa tulovirtaa. Pelaaja, jolla on eniten rahaa, voidaan julistaa voittajaksi, mutta hän ei saa kaikkea, eikä muiden pelaajien tarvitse mennä konkurssiin.

Tässä on se seikka, että eri vuokra-virrat voivat ohjata pelin - ja mikä tärkeintä, talouden - kohti eri tuloksia. Tuloksista, joihin voi vaikuttaa erilaiset vuokra-virrat, ovat varallisuuden keskittyminen, saastuminen ja todelliset investoinnit keinottelun sijaan.

Toisin sanoen vuokra on tehokas työkalu. Ja se on myös jotain, jota voimme viettää. Haluammeko vähemmän uutettua vuokraa? Voimakkaampi vuokraus? Jos näin on, on meidän tehtävä rakentaa putket ja kääntää venttiilit.

Tämä on ote pidemmästä artikkelista
joka alun perin ilmestyi OnTheCommons

Author

OTC-perustaja Peter Barnes on kirjailija ja yrittäjä, jonka työ keskittyy kapitalismin syvien puutteiden korjaamiseen. Hän on perustanut useita sosiaalisesti vastuullisia yrityksiä (mukaan lukien Credo Mobile) ja kirjoittanut lukuisia artikkeleita ja kirjoja Kapitalismi 3.0 että Liberty ja Dividends For All.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Peter Barnesin talous; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}

TOIMITTAJAT

InnerSelf-uutiskirje: syyskuu 20, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Tämän viikon uutiskirjeen teema voidaan tiivistää "voit tehdä sen" tai tarkemmin "voimme tehdä sen!". Tämä on toinen tapa sanoa "sinulla / meillä on valta tehdä muutos". Kuva ...
Mikä toimii minulle: "Voin tehdä sen!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Syy, miksi jaan "mikä toimii minulle", on se, että se voi toimia myös sinulle. Jos en täsmälleen tapaan, jolla teen sen, koska olemme kaikki ainutlaatuisia, jonkinlainen asenteen tai menetelmän vaihtelu voi hyvinkin olla jotain…
InnerSelf-uutiskirje: syyskuu 6, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Näemme elämän havainnointilinssimme kautta. Stephen R. Covey kirjoitti: "Me näemme maailman, ei sellaisenaan, vaan sellaisena kuin olemme - - tai sellaisena kuin meillä on edellytykset nähdä se." Joten tällä viikolla katsomme joitain…
InnerSelf-uutiskirje: Elokuu 30, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Tiet, joilla tänään matkustamme, ovat yhtä vanhoja kuin aikoina, mutta ovat meille uusia. Kokemuksemme ovat yhtä vanhoja kuin ajat, mutta ne ovat myös uusia meille. Sama pätee myös…
Kun totuus on niin kauheaa, että se sattuu, toimi
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Kaikkien näinä päivinä tapahtuvien kauhujen keskellä minua inspiroivat loistavat toivonsäteet. Tavalliset ihmiset puolustavat sitä, mikä on oikein (ja väärää vastaan). Baseball-pelaajat,…