Miksi jokainen amerikkalainen ansaitsee taatun vähimmäistulon yhteisestä varallisuudesta

Suuri, harvoin esitetty kysymys nykyisestä taloudestamme on se, kuka saa yhteisen vaurauden edut? Yhteisellä varallisuudella on useita komponentteja. Yksi koostuu luonnon lahjoista, jotka perimme yhdessä: ilmakehämme ja valtameremme, vesistöalueet ja kosteikot, metsät ja hedelmälliset tasangot ja niin edelleen (mukaan lukien tietysti fossiiliset polttoaineet). Lähes kaikissa tapauksissa käytämme näitä lahjoja liikaa, koska niiden käytöstä ei aiheudu kustannuksia.

Toinen osa on esi-isiemme luomaa vaurautta: tieteet ja tekniikat, oikeudelliset ja poliittiset järjestelmät, rahoitusinfrastruktuurimme ja paljon muuta. Nämä antavat meille kaikille valtavia etuja, mutta pieni vähemmistö saa niistä paljon enemmän taloudellista hyötyä kuin useimmat meistä.

Vielä yksi osa yhteistä vaurautta on se, mitä voidaan kutsua "kokonaisuuden rikkaudeksi"? – taloutemme mittakaavan ja synergioiden tuoma lisäarvo. Käsite "kokonaisuutena oleva rikkaus" juontaa juurensa Adam Smithin näkemykseen, jonka mukaan työn erikoistuminen ja tavaroiden vaihto -?koko järjestelmän läpitunkevia piirteitä? - tekevät kansat rikkaita. Tämän lisäksi on selvää, että mikään yritys ei voi menestyä yksinään: kaikki yritykset tarvitsevat asiakkaita, toimittajia, jakelijoita, valtateitä, rahaa ja täydentäviä tuotteita (autot tarvitsevat polttoainetta, ohjelmistot tarvitsevat laitteistoa ja niin edelleen). Talous kokonaisuutena ei siis ole vain suurempi kuin osiensa summa, vaan se on voimavara, jota ilman osilla ei olisi juuri mitään arvoa.

Luonnon, esi-isiemme ja koko taloudemme luoman rikkauden summa on se, mitä kutsun täällä yhteiseksi rikkaudeksiYhteisestä varallisuudesta voidaan sanoa useita asioita. Ensinnäkin hanhi munii melkein kaikki yksityisen varallisuuden munat. Toiseksi se on erittäin suuri, mutta enimmäkseen näkymätön. Kolmanneksi, koska sitä ei ole luonut kukaan yksityishenkilö tai yritys, se kuuluu meille kaikille yhdessä. Ja neljänneksi, koska kenellekään ei ole sitä suurempia vaatimuksia kuin kenellekään muulle, se kuuluu meille kaikille yhtä lailla.

Suuri, harvoin esitetty kysymys nykyisestä taloudestamme on joka saa yhteisen varallisuuden edut? Kukaan ei kiistä sitä, että yksityiset varallisuuden luojat ovat oikeutettuja luomaansa vaurauteen, mutta kuka on oikeutettu jakamaan omaisuuteen, on täysin eri kysymys. Väitteeni on, että rikkaat eivät ole rikkaita siksi, että he luovat suuren määrän vaurautta, vaan siksi, että he saavat suuremman osan yhteisestä omaisuudesta kuin heillä on oikeus. Toinen tapa sanoa tämä on, että rikkaat ovat yhtä rikkaita kuin he ovat? - ja me muut olemme köyhempiä kuin meidän pitäisi olla? - koska hankittu vuokra ylittää paljon hyveellisen vuokran. Jos näin on, asianmukainen ratkaisu on alentaa ensimmäisen tyyppistä vuokraa ja nostaa toisen tyyppistä vuokraa.


sisäinen tilausgrafiikka


Täydellinen esimerkki hyödyllisestä vuokrasta on Alaska Permanent Fundin alaskalaisille maksamat rahat. Vuodesta 1980 lähtien Pysyvä rahasto on jakanut yhtä suuret vuotuiset osingot jokaiselle henkilölle, joka asuu Alaskassa vähintään vuoden. Osingot - jotka ovat vaihdelleet 1,000 3,269 dollarista XNUMX XNUMX dollariin henkilöä kohti - tulevat jättimäisestä sijoitusrahastosta, jonka edunsaajia ovat kaikki Alaskan nykyiset ja tulevat ihmiset. Rahasto pääomitetaan Alaskan öljystä, joka on yhteisesti omistettu resurssi. Kun otetaan huomioon tasainen käteisvirta sen koko väestölle, ei ole yllättävää, että Alaskassa on korkeimmat mediaanitulot ja yksi alhaisimmista köyhyysasteista kaikista osavaltioista.

Yleisemmällä tavalla hyveellinen vuokra on rahavirta, joka alkaa haitallisen tai kaivannaistoiminnan kustannusten nostamisesta ja päättyy lisäämällä kaikkien yhteiskunnan jäsenten tuloja. Toinen tapa ajatella sitä on vuokra, jota kollektiivisina omistajina veloitamme yhteisen omaisuuden käytöstä. Ajattele esimerkiksi, että saastuttajat veloittaisivat yhteisen ilmapiirimme käyttämisen ja jakavat sitten tulot tasapuolisesti.

Hyödyllisen vuokran keräisivät voittoa tavoittelemattomat järjestöt, jotka edustavat kaikkia politiikan jäseniä tasapuolisesti. Se syntyy veloittamalla yksityisiltä yrityksiltä niiden yhteisen omaisuuden käytöstä, jota ne käyttävät suurimman osan ajasta ilmaiseksi. Tällainen vuokra johtaisi myös hintojen nousuun, mutta hyvistä syistä: saada yritykset maksamaan nykyisin yhteiskunnalle, luonnolle ja tuleville sukupolville siirtyvät kustannukset ja kompensoimaan perinteiset vuokrat.

Ulkoisuudet ovat yhteistä varallisuutta paremmin tunnettu käsite. Ne ovat kustannuksia, joita yritykset aiheuttavat muille? - työntekijöille, yhteisöille, luonnolle ja tuleville sukupolville? - mutta eivät maksa itse. Klassinen esimerkki on saastuminen.

Lähes kaikki taloustieteilijät hyväksyvät tarpeen "ulkoistaa ulkoiset vaikutukset", jonka avulla ne tarkoittavat yritysten maksamista koko toiminnan kustannuksista. He eivät usein keskustele rahavirroista, jotka syntyisivät, jos teimme sen todella. Jos yritykset maksavat enemmän rahaa, kuinka paljon enemmän, ja kenelle pitäisi tehdä tarkastuksia?

Nämä eivät ole triviaaleja kysymyksiä. Itse asiassa he ovat tärkeimpiä kysymyksiä, joita meidän on käsiteltävä 21. vuosisadalla. Kyseiset summat voivat ja jopa shouldnt, olla hyvin suuria?—?Onhan luonnolle ja yhteiskunnalle aiheutuvien haittojen vähentämiseksi sisäistettävä mahdollisimman paljon maksamattomia kuluja. Mutta miten meidän pitäisi kerätä rahat ja kenelle ne pitäisi mennä?

Britannian ekonomisti Arthur Pigou, Cambridgen Keynesin kollega, ehdotti melkein sata vuotta sitten yhden tavan kerätä rahaa. Kun luonnonpalan hinta on liian matala, Pigou sanoi, että hallituksen olisi kannettava vero sen käytöstä. Tällainen vero vähentäisi käyttöä ja lisäisi tuloja hallitukselle.

Teoriassa Pigoun idea on järkevää; sen ongelmat ovat toteutuksessa. Yksikään länsivaltio ei halua päästä hinnoittelun liiketoimintaan; se on työpaikka, joka on paras jättää markkinoille. Ja vaikka poliitikot kokeillut hintojen sopeuttamiseksi veroilla on vähän mahdollisuuksia, että he saisivat ne "oikeiksi" luonnon näkökulmasta. Paljon todennäköisemmin verokannat olisivat juuri yritysten hallitsemia ja liikaa luontoa nyt käyttävissä yrityksissä.

Vaihtoehtona on tuoda joitakin valtiosta riippumattomia yhteisöjä; Loppujen lopuksi ulkoisten vaikutusten syynä on se, että kukaan ei edustaa siirtyneiden kustannusten aiheuttamia sidosryhmiä. Mutta jos nämä sidosryhmät olivat laillisesti vastuullisten edustajien edustama ongelma voitaisiin korjata. Tyhjyyden, johon ulkoisuudet nyt virtaavat, täyttävät yhteisen vaurauden edunvalvojat. Ja nuo edunvalvojat perivät vuokraa.

Mitä tulee kenen rahoista, edellä esitetystä seuraa, että useimpien ulkoisten tekijöiden maksujen? - ja erityisesti nykyisten ja tulevien elävien olentojen kustannuksista? - pitäisi virrata meille kaikille yhdessä yhteisen vaurauden saajina. Niiden ei todellakaan pitäisi virrata yrityksille, jotka määräävät ulkoisvaikutuksia; mikä tekisi tyhjäksi niiden sisäistämisen tarkoituksen. Mutta niiden ei myöskään pitäisi virrata hallitukselle, kuten Pigou ehdotti.

Minun mielestäni hallituksessa ei ole mitään vikaa rasittava yksittäiset osuutemme yhteisvarallisuuden vuokrasta, samalla tavalla kuin verotetaan muita henkilökohtaisia ​​tuloja, mutta hallituksen ei pitäisi saada siitä ensimmäisiä maksuja. Oikeat ensimmäiset hakijat olemme me, ihmiset. Voisi jopa väittää, kuten taloustieteilijä Dallas Burtraw on todennut, että hallitus voi saada nämä tulot olla perustuslain vastaista yksityisomaisuuden hankkimista.

On olemassa useita lisähuomautuksia, jotka voidaan esittää hyveellisestä vuokrasta. Ensinnäkin hyveellisen vuokran maksamisella itsellemme on aivan erilainen vaikutus kuin kaivovuokran maksamisella Wall Streetille, Microsoftille tai Saudi-Arabian prinsseille. Luonnon liikakäytön estämisen lisäksi se palauttaa korkeammilla hinnoilla maksamamme rahat sinne, missä se tekee perheillemme ja taloudellemme parhaiten: omiin taskuihimme. Sieltä voimme käyttää sen ruokaan, asumiseen tai mihin tahansa muuhun valitsemamme.

Tällaiset menot eivät ainoastaan ​​auta us; se auttaa myös yrityksiä ja niiden työntekijöitä. Se on kuin alhaalta ylöspäin suuntautuva ärsyke, jossa ihmiset käyttävät menoja pikemminkin kuin hallitus. Tämä ei ole vähäpätöinen hyve, kun finanssipolitiikka ja rahapolitiikka ovat molemmat menettäneet voimansa.

Toiseksi hyveellinen vuokra ei ole joukko hallituksen politiikkoja, joita voidaan muuttaa poliittisten tuulien siirtyessä. Pikemminkin se on joukko putkia markkinoilla että kun se on paikallaan, se levittää rahaa loputtomiin aikoihin ja ylläpitää näin suurta keskiluokkaa ja terveempää planeettaa, vaikka poliitikot ja politiikat tulevat ja menevät.

vuokralle

Huomaa, että yllä olevassa kaaviossa ei ole veroja tai valtion ohjelmia. Kerätyt rahat ilmoitetaan saadun arvon hinnoina. Jaettu raha on omistajille maksettua omaisuustuloa.

Lopuksi, vaikka hyveellinen vuokraus edellyttää hallituksen toimia aloittaakseen, sillä on poliittinen voima välttää suurempaa / pienempää hallituksen sotaväkiä, joka halvistaa Washingtonia tänään. Se voi siis vedota äänestäjiin ja poliitikkoihin keskellä, vasemmalla ja oikealla.

Trimmiliuska on pieni läppä laivan tai lentokoneen peräsimessä. Suunnittelija Buckminster Fuller huomautti usein, että leikkauskielekkeen liikuttaminen muuttaa laivan tai lentokoneen dramaattisesti. Jos ajattelemme talouttamme liikkuvana aluksena, samaa metaforaa voidaan soveltaa vuokraan. Riippuen siitä, kuinka suuri osa siitä kerätään ja virtaako se muutamalle vai monelle, vuokra voi ohjata taloutta kohti äärimmäistä epätasa-arvoa tai suurta keskiluokkaa. Se voi myös ohjata taloutta kohti luonnon liiallista käyttöä tai turvallista käyttöä. Toisin sanoen, vuokran lisäksi, että se on kiila (kuten Henry George sanoi), se voi olla myös peräsin. Talouden tulokset riippuvat siitä, kuinka käännämme peräsintä.

Harkitse lautapeliä monopoli. Tavoitteena on puristaa niin paljon vuokraa muilta pelaajilta, että lopetat kaikki heidän rahansa. Teet tämän hankkimalla maimonopoleja ja rakentamalla niihin hotelleja. Pelissä on kuitenkin toinen piirre, joka korvaa tämän vuokran nostamisen: kaikki pelaajat saavat saman käteisinfuusion ohittaessaan Go. Tämän voidaan ajatella hyveellisenä vuokrana.

As monopoli on suunniteltu, monopolivoimalla saatu vuokra ylittää huomattavasti vuokran, jonka pelaajat saavat Go: n ohittamisen yhteydessä. Tuloksena on, että peli päättyy aina samalla tavalla: yksi pelaaja saa kaikki rahat. Mutta oletetaan, että kaatamme asteikon toiseen suuntaan. Oletetaan, että pienennämme nostettua vuokraa ja kasvatamme hyveellistä. Voisimme esimerkiksi maksaa pelaajille viisi kertaa enemmän Go: n ohittamisesta ja alentaa hotellivuokraa puoleen. Mitä sitten tapahtuu?

Vuokra virtaa tasaisemmin sen sijaan, että virtaa ylöspäin ja keskittyä yhden voittajan käsiin. Pelin päättyessä, kun yksi pelaaja ottaa kaiken, peli jatkuu, kun monet pelaajat saavat jatkuvaa tulovirtaa. Pelaaja, jolla on eniten rahaa, voidaan julistaa voittajaksi, mutta hän ei saa kaikkea, eikä muiden pelaajien tarvitse mennä konkurssiin.

Tässä on kysymys siitä, että erilaiset vuokravirrat voivat ohjata pelin – ja mikä tärkeintä, talouden – eri lopputuloksiin. Tuloksia, joihin erilaiset vuokravirrat voivat vaikuttaa, ovat varallisuuden keskittyminen, saastuminen ja todelliset investoinnit keinottelun sijaan.

Toisin sanoen vuokra on tehokas työkalu. Ja se on myös jotain, jota voimme viettää. Haluammeko vähemmän uutettua vuokraa? Voimakkaampi vuokraus? Jos näin on, on meidän tehtävä rakentaa putket ja kääntää venttiilit.

Tämä on ote pidemmästä artikkelista
joka alun perin ilmestyi OnTheCommons

Author

OTC-perustaja Peter Barnes on kirjailija ja yrittäjä, jonka työ keskittyy kapitalismin syvien virheiden korjaamiseen. Hän on perustanut useita sosiaalisesti vastuullisia yrityksiä (mukaan lukien Credo Mobile) ja kirjoittanut lukuisia artikkeleita ja kirjoja, mukaan lukien Kapitalismi 3.0 ja Liberty ja Dividends For All.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon