Äskettäiset raportit viittaavat siihen, että terroristit voivat nyt luoda niin pieniä pommeja, että nykyinen röntgenkuvaus että meidän kantokassit käyvät läpi.

Pyrkiessään suojelemaan näitä uhkia vastaan ​​Yhdysvallat on harkita kannettavien tietokoneiden ja muiden suurten elektronisten laitteiden kieltämistä Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä lentävien lentokoneiden matkustamohytissä. Tämä ulottuisi jo kahdeksan Lähi-idän maiden lentojen kieltämiseen.

Kun otetaan huomioon merkittävät häiriöt, tällainen politiikka aiheuttaisi kymmeniä tuhansia matkustajia päivässä, mikä on looginen kysymys, jonka kaikki taloustieteilijät voivat kysyä: onko se sen arvoista?

On houkuttelevaa ajatella, että mikä tahansa kustannustaso ja haittaa on järkevää, jos se pienentää hyökkäysriskiä vähän. Mutta lentoon ja luontoon liittyvät riskit jopa ajo, ei voida koskaan välttää kokonaan.

Joten kun punnitset käytäntöjä, jotka on suunniteltu turvallisemmiksi, on tärkeää ottaa huomioon sekä niiden kustannukset että mahdollinen tehokkuus.

Valitettavasti, onko hyödyt oikeuttaneet kustannukset liian usein ei käytetä mittapuuta viranomaiset päättävät, harjoittavatko tällaisia ​​politiikkoja. Sen sijaan lakimiesprofessoreina, jotka ovat tutkineet, miten hallituksen matkapolitiikat vaikuttavat kansalaisvapauksiin, olemme havainneet, että on todennäköisempää, että poliittiset näkökohdat kannustavat rajoittavien politiikkojen käyttöönottoon, joka lopulta todellisuudessa vain vähän suojella kansalaisten turvallisuutta.

Kiellon laajentaminen

Nykyinen kannettavan tietokoneen politiikka joidenkin Lähi-idän lentojen osalta otettiin käyttöön maaliskuussa ilmeisesti älykkyys että ISIS: n militantit olivat koulutus saada laptop-pommeja aiempien turvatarkastajien ja lentokoneiden ohi. Yhdistynyt kuningaskunta hyväksyi samanlaisen säännön.

Sisäisen turvallisuuden laitos haluaa laajentaa kielletään transatlanttiset lennot. Tämä aiheuttaisi suuria häiriöitä ja ”logistinen kaaos. ”Noin 65 miljoonaa ihmistä lentää vuosittain Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä.

Liikematkailijat ovat huolissaan tuottavuuden menetyksestä ja vaarasta, että tarkastettu kannettava tietokone, jossa on arkaluonteisia tietoja, voi vahingoittua, varastaa tai joutua häiritsevään hakuun. Perheet huolehtivat matkustamisesta ilman sähköisiä häiriötekijöitä rauhoittamaan väsyneitä ja epämiellyttäviä lapsia. lentoyhtiöt odottaa liiketoiminnan menetystä koska ihmiset ovat täysin poissa transatlanttisesta matkasta.

Tämä on esimerkki aiemmista politiikoista, kuten nesteiden rajoittamisesta, joita voidaan kuljettaa ja jotka vaativat matkustajia poistamaan kengät. Ne ovat lisänneet molemmille matkustajille aiheutuvia rasitteita - jotka joutuvat maksamaan matkatavaroiden tarkastamisesta ja kasvavista haitoista - ja veronmaksajista, jotka kantavat jokaisen politiikan muutoksen kustannukset - luultavasti tekee vähän mitään turvallisuuden parantamiseksi.

Edut ja kustannukset

Sääntelyviranomaisten on koko hallituksessa yleensä luotettava kustannus-hyötyanalyysi määritellä hyväksyttävän riskitasot, punnittaen uuden politiikan mahdollisen turvallisuustuloksen sen kustannuksista ja lisäriskeistä.

Mutta kun on kyse terrorismin pelosta, on yleistä löytää politiikkoja, jotka ovat ei ole kustannustehokas. Ja jos teimme kannettavan tietokoneen kieltoja (alkuperäinen ja laajennus) kustannus-hyötyanalyysille, ne todennäköisesti epäonnistuisivat. Kustannukset ovat korkeat, mahdolliset turvallisuushyödyt ovat pieniä, ja politiikka lisää omia vaaroja.

Jotta asia voitaisiin todeta, hallitus näyttää luottavan useisiin väitettyihin etuihin, jotka liittyvät kannettavien tietokoneiden säilyttämiseen matkatavaroiden pitoon. Ensinnäkin tarkistetut pussit käyvät läpi lisäseulonta räjähteiden läsnäolosta. Toiseksi on mahdollista, että tavaratila voi tarjota matkatavaroita jonkin verran eristystä räjähdyksestä. Lopuksi rahtialueeseen sijoitetut pommit tarvitsevat a hienostunut ajoituslaiteToisin kuin yksinkertaisemmista räjähteistä, jotka voitaisiin laskea käsin.

Mutta nämä edut näyttävät epäilyttävinä kannettavan tietokoneen kieltämisen tukena. Matkatavaroiden kuljettaminen voi olla esimerkiksi laajennettu seulonta, kun taas käsite, jonka mukaan matkatavarat saattavat räjähtää enemmän, on spekulatiivinen - ja tällaiset voitot voidaan joka tapauksessa korvata vaarallisella suurempi lastin värähtely hytti. Litiumparistot ovat loppujen lopuksi kielletty lastitilasta syystä - ja sen sijaan on jatkettava - tulipalon välttämiseksi.

Ja tämä ei tietenkään turvaudu räjähdysvaarallisten laitteiden riskin estämiseen rahtikonttiin. Se vain siirtää riskin yksittäiselle tasolle.

Laitteiden siirtäminen pidikkeeseen voisi itse asiassa vaikeuttaa tällaisten laitteiden havaitsemista, jos ne liukuvat lentoasemien seulonnan ohi. Esimerkiksi Samsungin laitteiden räjähtävät litiumparistot osoittavat, että jopa tavalliset paloriskit voivat olla suurempia, kun matkustajia ei ole huomaa tupakointiakku pussiin yläosastossa.

Samoin tarkkailijoiden matkustajien läsnäolo voi estää terroristitoiminnan, kun se tapahtuu. kuten tapahtui alusvaatteiden pommikoneen kanssa. On syytä muistaa, että yksi suurimmista kaikkien aikojen lentoyhtiön tragedioista, hyökkäys Pan Amin lentoon 103, joka räjähti Lockerbien yli ja väitti 270in elämää, johtui pommista, joka lähti matkalaukkuun lastin pito.

Talouden kannalta politiikan muutoksen taloudelliset kustannukset olisivat todennäköisesti hyvin suuria. Yhdysvaltain kauppaministeriön tilastojen perusteella matkailualan ammattilaiset arvioivat, että pelkästään sellaisten liikematkustajien kustannusten menettäminen, jotka eivät pysty työskentelemään Yhdysvaltojen ja Euroopan välillä, arvioidaan olevan yhtä suuri kuin $ 500 miljoonaa vuosi.

Potentiaali turismitulojen menetys voi olla jopa suurempi, koska perheet välttävät lomailua Yhdysvalloissa ja liikematkailijoille päätät tavata puhelinkonferenssin henkilökohtaisesti.

Kysyttävä politiikka

Joten jos kannettavan tietokoneen kielto olisi tehotonta - tai vielä pahempaa - jopa lentoyhtiön matkustaminen vähemmän turvallinen - ja on hyvin kallista, miksi hallitus harkitsisi sitä?

Vastaus on todennäköinen politiikka. Ja se johtuu siitä, että ihmiset yliarvioida todennäköisyys terrori-isku, joka antaa äärimmäisille toimille, kuten kannettavan tietokoneen, kieltää julkista tukea, mutta ne aliarvioivat tavallisten tapahtumien riskejä, kuten auto-onnettomuudet or vialliset paristot.

1975ista 2015iin, vähemmän kuin 84 amerikkalaiset vuodessa kuoli terrorismin takia, ja se sisältää hyökkäykset 9 / 11iin. Samaan aikaan yksin 2015issa yhteensä 38,300 ihmistä kuoli Yhdysvaltain liikenneonnettomuuksissa ja litiumparistoja on syytetty kymmeniä ilma-alusten tulipaloja ja saattoi olla se, mikä on laskenut Malaysia Airlines lento 370, mikä katosi 2014issa on enemmän kuin 200-matkustajat ja miehistö.

Samaan aikaan virkamiehet, joiden katsella hyökkäys tai muu katastrofi saada kohtuuttomia syytöksiä, mikä ei siirry tavallisempiin riskeihin. Ihmiset pelkäävät terrori-iskuja enemmän kuin yhteisiä uhkia jotka todennäköisesti aiheuttavat heille haittaa. Poliitikot voivat vastata heidän äänensä huolenaiheisiin, ja ne voivat jopa jakaa saman kognitiivinen harhat.

Tämän seurauksena hallitusten päätöksentekijöillä on kannustin arvioida terroritekojen estämiseksi toteutettuja toimenpiteitä jopa tavallisempien lisääntymisen kustannuksella. vielä todennäköisempää - turvallisuusriskit.

Vaikka amerikkalaisten väärinkäsityksiä terrorismin vaarasta ei ehkä ole paljon, ei julkinen politiikka ole yhtä tärkeää kuin lentoyhtiöiden turvallisuus, eikä se saa sokeasti seurata niitä.

Tietoja kirjoittajista

Cassandra Burke Robertson, oikeustieteen professori ja ammatillisen etiikan keskuksen johtaja, Case Western Reserve University ja Irina D. Manta, oikeustieteen professori ja henkisen omaisuuden oikeuden keskus, Hofstra University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon