Miksi Internet ei ole tarkoitettu ihmisille

Miksi Internet ei ole tarkoitettu ihmisille
Käyttäjät eivät voi suojata itseään, koska Facebookin ja Googlen kaltaisten sivustojen poisto ei ole useimmille kannattavaa.
David MG / Shutterstock.com

Kaupunkitilat ovat usein suunniteltu olla tiukasti vihamielinen tiettyihin käyttötarkoituksiin. Mieti esimerkiksi linja-autopaikan penkkien istuinosioita, joiden avulla asunnottomien on vaikeampi nukkua siellä tai koristeelliset lehdet kaiteissa toimistorakennusten edessä ja yliopistokampuksilla, jotka tekevät rullalautailusta vaarallisen.

Tutkijat kutsuvat tätä "Vihamielinen kaupunkiarkkitehtuuri."

Kun muutama viikko sitten uutiset murtautuivat Facebook jakoi miljoonia käyttäjien yksityisiä tietoja Cambridge Analytican kanssa, joka käytti sitä sitten poliittisiin tarkoituksiin, näin paralleelit.

Kuten tutkija Teknologian yhteiskunnallisten ja poliittisten vaikutusten osalta haluan väittää, että internet on suunniteltu vihamieliseksi sitä käyttäville ihmisille. Kutsun sitä "vihamieliseksi tietorakenteeksi".

Tietosuojaongelman syvyys

Aloitetaan Facebookista ja yksityisyydestä. Sivustot kuten Facebook suojataan käyttäjän yksityisyyttä käytäntö, jota kutsutaan ”ilmoitukseksi ja suostumukseksi”. Tämä käytäntö on internetin liiketoimintamalli. Sivustot rahoittavat "vapaat" palvelut tietojen kerääminen käyttäjistä ja myyntiä muille.

Nämä sivustot esittävät tietosuojakäytäntöjä käyttäjille, jotta he voivat ilmoittaa heille, miten heidän tietojaan käytetään. He pyytävät käyttäjiä napsauttamaan niitä hyväksymään. Ongelmana on, että nämä politiikat ovat lähes mahdotonta ymmärtää. Tämän seurauksena kukaan ei tiedä, mitä he ovat suostuneet siihen.

Mutta se ei ole kaikki. Ongelma on syvempi. Oikeudellinen tutkija Katherine Strandburg on huomautti että koko markkinat, joissa kuluttajat käyvät kauppaa yksityisyyden suojaan, ovat täysin puutteellisia. Se on mainostajia, ei käyttäjiä, jotka ovat Facebookin todellisia asiakkaita. Käyttäjillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä he maksavat, eikä heillä ole mitään keinoa tietää tietonsa arvoa. Käyttäjät eivät myöskään pysty suojelemaan itseään, koska Facebookin ja Googlen kaltaisten sivustojen poisto ei ole useimmille kannattavaa.

Kuten olen väitti akateemisessa lehdessä, tärkein asia ilmoitus ja suostumus on hienovaraisesti kommunikoida käyttäjille ajatuksesta, että heidän yksityisyytensä on hyödyke, jota he palvelevat. Se ei varmasti suojaa heidän yksityisyyttään. Se vahingoittaa myös viattomia ihmisiä.

Ei vain se, että useimmat niistä, joiden tiedot ovat tehneet Cambridge Analyticalle, eivät suostuneet tähän siirtoon, mutta myös siinä tapauksessa, että Facebookilla on valtavia tietovaroja jopa niille, jotka kieltäytyä käyttämästä sen palveluihin.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Ei liity toisiinsa, uutiset rikkoutuivat hiljattain, että tuhannet Google Play -sovellukset - luultavasti laittomasti - seurata lapsia. Voimme odottaa tällaisia ​​tarinoita pinnalle uudestaan ​​ja uudestaan. Totuus on, että henkilökohtaisiin tietoihin on liikaa rahaa.

Facebookin vihamielinen arkkitehtuuri

Facebookin tietosuojaongelma on sekä oire vihamieliselle tiedon arkkitehtuurille että erinomainen esimerkki siitä.

Useita vuosia sitten kaksi kollegaani, Celine Latulipe ja Heather Lipford ja julkaisin artikkeli jossa väitimme, että monet Facebookin yksityisyyttä koskevista kysymyksistä olivat suunnittelun ongelmia.

Väitteemme oli, että nämä muotoiluelementit loukkasivat tavallisten ihmisten odotuksia siitä, miten heitä koskevat tiedot matkustaisivat. Esimerkiksi Facebook antoi sovelluksille mahdollisuuden kerätä tietoja käyttäjien ystävistä (tästä syystä Cambridge Analytican ongelma vaikutti niin moniin ihmisiin). Mutta kukaan, joka ilmoittautui tennistunneille, ei usko, että tennisklubilla olisi oltava mahdollisuus saada henkilökohtaisia ​​tietoja heidän ystävistään.

Tiedot ovat muuttuneet sen jälkeen, mutta ne eivät ole parempia. Facebookilla on edelleen hyvin vaikea hallita, kuinka paljon tietoja sinusta tulee. Kaikki Facebook-kokemuksesta on hyvin huolellisesti kuratoitu. Käyttäjillä, jotka eivät pidä siitä, on vähän valinnanvaraa, sillä sivustolla on virtuaalinen monopoli sosiaaliseen verkostoitumiseen.

Internetin vihamielinen arkkitehtuuri

Lawrence Lessig, yksi internetin johtavista oikeudellisista tutkijoista, kirjoitti uraauurtavan kirjan jossa keskusteltiin arkkitehtuurin samankaltaisuudesta fyysisessä tilassa ja asioista kuten rajapinnoista verkossa. Molemmat voivat säännellä sitä, mitä teet paikassa, sillä jokainen, joka on yrittänyt käyttää sisältöä "paywallin takana", ymmärtää välittömästi.

Tässä yhteydessä ajatus siitä, että internet on ainakin jossain määrin julkinen tila, jossa voi tavata ystäviä, kuunnella musiikkia, käydä ostoksilla ja saada uutisia, on täydellinen myytti.

Ellet tee rahaa kaupankäynnillä käyttäjätiedoilla, Internet-arkkitehtuuri on vihamielinen ylhäältä alas. Facebookin kaltaisten yritysten liiketoimintamalli perustuu kohdennettuun mainontaan vain osaksi tarinaa. Seuraavassa on muutamia esimerkkejä siitä, miten internetiä suunnittelee yritykset, ei yleisö.

Harkitse ensin, että Internetissä Yhdysvalloissa ei ole missään oikeudellisessa mielessä julkista tilaa. Laitteet ovat kaikki teleyritysten omistuksessa, ja niillä on onnistuneesti harrastanut 20in valtion lainsäätäjät kieltävät kaupunkien ponnistelut julkisen laajakaistan rakentamiseksi.

Federal Trade Commission on äskettäin ilmoittanut aikovansa kumota Obaman aikakauden verkon puolueettomuus sääntöjä. Palautus, joka kohtelee internetiä maksullinen sisältö, sallisi Internet-palveluntarjoajien, kuten teleyritysten, tarjota omaa sisältöä tai maksettua sisältöä nopeammin kuin kaikkien muiden. Niinpä mainonta voisi tulla nopeammaksi, ja vapaata puhetta koskeva blogisi voi ladata hyvin kauan.

Tekijänoikeus antaa sivustoille, kuten YouTube, erittäin vahvoja oikeudellisia kannustimia yksipuolisesti ja automaattisesti ilman käyttäjän suostumusta materiaali, jonka joku sanoo, on loukkaavaa, ja hyvin vähän kannustimia sen palauttamiseksi, vaikka se olisi oikeutettua. Näihin poistomääräyksiin sisältyy sisältö, joka olisi suojattu vapaasti muissa yhteyksissä; sekä presidentti Barack Obama että senaattori John McCainin kampanjoilla oli materiaalia poistettu YouTuben kanavistaan ​​2008-vaaleja edeltävinä viikkoina.

Liittovaltion vaatimukset, joiden mukaan sisällönsuodatusohjelmisto on asennettu julkisiin kirjastoihin, jotka saavat liittovaltion rahoitusta säännellä ainoa huono internetyhteys. Nämä yksityisesti tuotetut ohjelmat on suunniteltu estämään pornografian saanti, mutta ne pyrkivät pyyhkimään muita materiaaleja, varsinkin jos kyseessä ovat LGBTQ + -ongelmat. Pahempaa on, että yritykset, jotka tekevät näitä ohjelmia, eivät ole velvollisia paljastamaan, miten tai mitä niiden ohjelmistolohkot ovat.

Lyhyesti sanottuna internetissä on tarpeeksi istuinten jakajia ja koristeelliset lehdet vihamieliseksi arkkitehtuuriksi. Tällä kertaa se on vihamielinen tietorakenne.

Laajempi keskustelu

Joten keskustelemme Facebookista. Tehdään kuitenkin osa suuremmasta keskustelusta tietojärjestelmäarkkitehtuurista, ja kuinka paljon siitä tulisi siirtää yritysten etuihin.

ConversationKuten juhlallinen kaupunkiteoristi ja aktivisti Jane Jacobs kuuluisa kirjoittiparhaisiin julkisiin tiloihin liittyy paljon sivukatuja ja suunnittelemattomia vuorovaikutuksia. Nykyinen tietorakenne, kuten voimakkaasti kartoitettu kaupunkiarkkitehtuuri, on menossa vastakkaiseen suuntaan.

Author

Gordon Hull, filosofian apulaisprofessori, ammatillisen ja soveltavan etiikan keskuksen johtaja, University of North Carolina - Charlotte

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = internetin yksityisyys; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}