Miksi Fake Newsin väärinkäyttö ei muuta mieliä

Miksi Fake Newsin väärinkäyttö ei muuta mieliä

Neutraali tosiseikkojen tarkastus ei välttämättä vaikuta äänestäjiin hylkäämästä vääriä uskomuksia, jotka perustuvat virheellisiin tietoihin.

Jos sinulla on poliittinen argumentti äänestäjien petoksesta, luulisi, että ei-puolueellinen, neutraali lähde, kuten Snopes tai Politifact, voisi olla paras tapa korjata väärää tietoa. Mutta tämä ei välttämättä ole.

Tutkimuksessa oikean tiedon lukeminen tosiasiallisista tarkastusorganisaatioista ei vakuuttanut republikaaneja tai demokraatteja luopumaan vääriä uskomuksia vaalipetoksista.

"Kumpikaan [republikaanit tai demokraatit] ei korjaa voimakkaasti uskomuksiaan, kun he joutuivat kohtaamaan tietoja tosiasioiden tarkastusorganisaatiosta."

Mitä toimi? Yllättäen molemmat osapuolet olivat vakuuttuneimpia, kun tosiasiallisen tiedon uskottiin olevan konservatiivisesta uutislähteestä Breitbart.

"Kokeelliset tulokset osoittavat, että republikaanit korjaavat vääriä tietojaan ideologisesti johdonmukaisella lähteellä, kun taas demokraattiset henkilöt olivat enemmän vakuuttuneita ideologisesti epäjohdonmukaisesta lähteestä," sanoo apulaisprofessorit Mirya Holman ja J. Celeste Lay, poliittisen tieteen professorit Tulanen yliopiston vapaiden taiteiden koulussa. ”Kumpikaan ryhmä ei tarkentanut voimakkaasti uskomuksiaan, kun he olivat joutuneet tiedonkeruuseen liittyvistä organisaatioista.”

Kiinnostunut 2016in Yhdysvaltain presidentinvaaleihin johtaneesta polarisoivasta ilmapiiristä tutkijat suunnittelivat tutkimuksen selvittääkseen, kuinka korjata joku vääriä uskomuksia. Koska äänestäjien petoksista oli laajalti valheita, ne järjestivät vaalien aikana tutkimuksen.

He pyysivät online-osallistujia lukemaan sanomalehtiartikkelin, jossa keskusteltiin kolmesta vaalien ja petosten aiheuttamista vaatimuksista ja siitä, miten kukin oli virheellinen. He vaihtelivat tiedotuslähdettä ja pyysivät osallistujia arvioimaan joukon äänestäjien petoksia koskevia lausuntoja. Jotkut olivat totta, mutta suurin osa oli valheita, jotka levitettiin presidentinvaalikampanjan aikana.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Tutkijat arvioivat, miten eri osallistujat arvioivat äänestäjien petoksia koskevia lausuntoja sen perusteella, mitä uutislähdettä he lukivat kyselyn alussa. He totesivat, että tosiasiallisen valvonnan lähteet eivät vakuuttaneet partisaaneja kummallakin puolella. Itse asiassa republikaanit uskoivat todennäköisemmin, että he valitsivat vaalimyyttejä, kun he lukivat oikeita tietoja Politifactista kuin silloin, kun he eivät lukeneet mitään tietoja.

”Tosiasiavalvontaorganisaatiot voivat tarjota julkista etua niiden pyrkimyksissä korjata ennätystä, mutta meidän ei pitäisi odottaa, että ne johtaisivat tarkemmin julkistettuun tietoon”, Lay sanoo.

”Kun puolueellinen media tarjoaa tarkkaa tietoa, joka vähentää sen tyypillistä ideologista asemaa, tämä voi olla erityisen vakuuttava…”

Tutkimuksessa todettiin, että republikaanien ja demokraattien uskomukset vaalimyytteistä vähentyivät, kun Breitbart sanoi, ettei äänestäjien petoksesta ollut näyttöä.

"Demokraatit saattavat olla niin yllättyneitä, että Breitbart tukee tätä tietoa, joka vahvistaa heidän ideologisen kannan, jonka mukaan he uskovat sen olevan totta", Holman sanoo. ”Kun puolueellinen media antaa tarkkaa tietoa, joka vähentää sen tyypillistä ideologista asemaa, tämä voi olla erityisen vakuuttavaa paitsi puoluekansalaisille myös toisen osapuolen jäsenille.”

Kirjoittajat totesivat, että tutkimuksen tulokset olivat erityisen huolestuttavia, koska ”erittäin puolueelliset lähteet, jotka voisivat olla vakuuttavimpia, olisivat vähiten todennäköisesti antaneet tarkkoja uutisia.”

Tutkimus näkyy Lehti poliittisesta markkinoinnista.

Lähde: Tulanen yliopiston

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = tosiasiallinen tarkastus; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}