Canola on yksi viljelykasveista, joihin voi liittyä geneettistä muuntelua. Paul / Flickr, CC BY-ND

Kun ihmiset eivät näytä käyttävän tieteen päätöksiä, on houkuttelevaa olettaa, että se johtuu siitä, että he eivät ymmärrä taustalla olevaa tiedettä. Vastauksena tiedemiehet ja tiedekommunikaattorit yrittävät usein kovemmin selittää tiedettä toivossa, että tosiasiat lopulta vakuuttavat ihmiset muuttamaan käyttäytymistään tai uskomuksiaan. Tätä kutsutaan nimelläalijäämämalli”Tiedeviestinnästä.

Vaikka tiedeviestinnässä on ollut monia yrityksiä siirtyä pois alijäämämallista, se jatkuu edelleen, osittain siksi, että emme vieläkään ymmärrä eri tapoja, joilla ihmiset ovat vuorovaikutuksessa tieteen kanssa jokapäiväisessä elämässään.

Jopa ajatus siitä, että tieteenä tunnetaan yksi osa, on ongelmallista: eri tieteillä on erilaisia ​​tapoja punnita todisteita tai tarkastella riskejä.

Toinen asia on, että ihmisillä on useita rooleja, jotka vaikuttavat päätöksentekomenettelyihin: kansalainen, kuluttaja, tiedemies ja hoitaja, vain muutamia. Ja lopuksi, tieteen rooli ”totuuden jälkeisessä” maailmassa on kiistanalainen kuin koskaan.

Huomautuksia haitasta ja turvallisuudesta

Hiljattain laadittu kvalitatiivinen tutkimus naisten asenteista muuntogeenisiin (GM) elintarvikkeisiin yritetään purkaa muutamia näistä ongelmista. Mietimme, miten muuntogeenisten viljelykasvien tuotannossa mukana olevat naiset valitsivat ruokavalintansa riippumatta siitä, käyttivätkö ne "tiedettä", kun he valitsivat ruokaa itselleen ja perheilleen, ja oliko heidän päätöksentekonsa erilainen kuin vähemmän tieteellistä koulutusta saaneiden naisten.

Katsoimme erityisesti naisia, koska aiemmat tutkimukset olivat osoittaneet, että ne ovat yleisesti ottaen kielteisempiä GM-elintarvikkeista koska heillä on yleensä vähemmän tieteellistä koulutusta, ja koska heillä on usein huolehtivia rooleja, jotka tekevät niistä enemmän huolissaan elintarvikkeiden riskeistä. Naiset osallistuvat myös yleisesti ottaen ruokailuun.

Osallistujiemme joukossa oli joukko terveystieteen taustalla olevia naisia, samoin kuin kasvitieteilijät ja naiset, joilla oli matalampi tiedekasvatuksen taso.

Oli mielenkiintoista, että kaikille tutkimuksessamme oleville naisille he pitivät mieluiten ruokaa, joka oli "luonnollinen" (kuten jalostamattomassa), paikallisesti tuotettu, terveellinen ja ravitseva, ja vapaa lisäaineista.

Keskeinen ero niiden välillä oli se, että kasvitieteilijät eivät nähneet elintarvikkeita, jotka on valmistettu muuntogeenisten tekniikoiden avulla ristiriidassa näiden luokkien kanssa, eivätkä olleet huolissaan muuntogeenisten elintarvikkeiden syömisestä.

Mutta lähes kaikki muut tutkimuksessa olevat naiset - jopa korkeakoulututkijat, jotka työskentelivät terveystieteessä - näkivät GM-elintarvikkeiden olevan ristiriidassa näiden elintarvikkeiden perusarvojen kanssa.

Kaikki naiset, joilla on tieteellistä taustaa, käyttivät todisteita kannan tukemiseksi. Kasvien tutkijat sanoivat, että todisteiden puute haittaa tarkoitti sitä, että muuntogeeniset elintarvikkeet olivat turvallisia \ t Terveystieteiden naiset kuitenkin sanoivat, ettei todisteita ole turvallisuutta teki niistä varovaisia.

Huomaa, että nämä ovat kaksi hyvin erilaista käsitystä riskeistä, jotka ovat mielestämme seurausta naisten erilaisista kurinalaisuuksista. Naisille, joilla ei ole tieteellistä taustaa, muuntogeeniset elintarvikkeet aiheuttivat tuntemattomia riskejä, ja näin ollen niitä oli vältettävä.

On tärkeää muistaa, että kaikilla tutkimuksessamme olevilla naisilla oli myös useita rooleja vaikutti heidän ruokavalintoihinsa. Useimmat olivat muiden huoltajia, jotka otettiin huomioon elintarvikkeiden valinnoissaan: lapset, vanhemmat vanhemmat ja kumppanit. Hinta, merkkien tuntemus ja allergiat ja muut ruokavalion tarpeet olivat tärkeitä.

Useita mittoja

Tutkijat, jotka haluavat edistää sitoutumista tieteen ja teknologian rooliin elintarviketuotannossa, katsomme, että tässä tutkimuksessa on useita oppitunteja tiedeviestinnästä.

Ensinnäkin on tärkeää muistaa, että jokapäiväiset tieteellisiä päätöksiä ei tapahdu tyhjiössä, ja että useat roolit, joita jokainen meistä pelaa, vaikuttavat myös valintoihimme.

Toiseksi ei ole olemassa yhtä ainoaa tietämystä, jota kutsutaan "tiedoksi", johon ihmiset osallistuvat. Erityisen tärkeää on auttaa ihmisiä navigoimaan eri kurinpitotapoihin riskeihin.

Kolmanneksi yksi alijäämämallin seurauksista on ollut muuntogeenisiä elintarvikkeita koskevien keskustelujen rajoittaminen siihen, miten ne on valmistettu, ja miten sääntelyviranomaiset arvioivat riskejä eikä keskustella laajemmista kysymyksistä.

Tämä yksinkertainen muotoilu oli erityisen turhauttavaa tutkimuksessamme oleville naisille. He halusivat paljon kehittyneempää keskustelua muuntogeenisistä elintarvikkeista kuin mitä tällä hetkellä tapahtuu julkisella alueella.

Mutta mikä tärkeintä, työmme osoittaa, että elintarvikkeiden arvot jakautuvat syömien ja geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden välillä. Yhteiset arvot ovat tärkeä perusta sitoutumiselle, ja uskomme, että työmme voi edistää parempien sitoutumisstrategioiden kehittämistä eri tieteenaloilla ja yleisön aloilla.

Author

Heather Bray, vanhempi tutkija, University of Adelaide ja Rachel A. Ankeny, historian professori, University of Adelaide

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon