Futurists Kerro meille että syömme in vitro -lihaa (IVM) - lihassa, jota kasvatetaan laboratoriossa eikä tilalla - viiden tai kymmenen vuoden kuluessa.

IVM: ää tutkittiin ensin tämän alkuvuosina luvulla ja sen jälkeen maatilojen tuotantojärjestelmiä, erityisesti intensiivisiä, on kritisoitu.

Ne sisältää maa-, energia- ja vesivarojen liiallinen käyttö; paikallinen ja maailmanlaajuinen saastuminen; huono eläinten hyvinvointi; panos ilmastonmuutos; ja a epäterveelliset ruokailutottumukset ja sairaudet ihmisissä.

Samaan aikaan ihminen (ja karja) väestön kasvu jatkuu, viljelysmaata vaaditaan kaupunkien laajentamiseen ja lihan kulutus henkeä kohti kohoaa.

Joten haluamme uuden lihalähteen - tai me?

Reaktio keinotekoiseen lihaan

Lihan kasvattaminen keinotekoisesti laboratorio-olosuhteissa ei ole mahdotonta suuressa mittakaavassa. Mutta ihmisten huoli IVM: n syömisestä on harvoin tutkittu.

Tuoreessa kyselyssä julkaistiin tässä kuussa PLOS One: ssa, tutkimme Yhdysvaltojen kansalaisten näkemyksiä yksi suurimmista ruokahaluista lihalle ja yhtä suuri valta uusien teknologioiden käyttöönottoon.

Yhteensä 673-ihmiset vastasivat kyselyyn, joka tehtiin verkossa Amazon Mechanical Turk, jossa heille annettiin tietoa IVM: stä ja esitettiin kysymyksiä heidän asenteistaan ​​siihen.

Vaikka useimmat ihmiset (65%) ja erityisesti miehet olivat halukkaita kokeilemaan IVM: ää, vain noin kolmasosa sanoi käyttävänsä sitä säännöllisesti tai korvaamaan viljellyn lihan.

Monet ihmiset olivat kuitenkin päättämättömiä: 26% ei ollut varma, käyttävätkö ne viljellyn lihan korvikkeena ja 31% epävarmoja, jos he söisivät sitä säännöllisesti. Tämä viittaa siihen, että on mahdollista saada kuluttajat vakuuttumaan siitä, että ne olisi muutettava IVM: ään, jos käytettävissä on sopiva tuote. Osoituksena tästä potentiaalista 53% sanoi, että sitä pidettiin parempana soija korvikkeisiin.

IVM: n edut ja haitat

Suurimmat huolenaiheet olivat IVM: n maku ja vetoomuksen puute, erityisesti sellaisten lihojen osalta, joita pidettiin terveinä, kuten kalaa ja kanaa, jossa vain kaksi kolmasosaa tavallisesti syödyistä ihmisistä ilmoitti, että jos se tuotettaisiin vitro menetelmiä.

Sitä vastoin 72% ihmisistä, jotka yleensä syövät naudanlihaa ja siantuotteita, tekisivät sitä edelleen, jos ne tuotettaisiin IVM: nä. Mielenkiintoista on, että noin 4% ihmisistä sanoi, että he yrittäisivät hevosen, koiran tai kissan IVM-tuotteita - vaikka ne olisivat lihat, joita he eivät tällä hetkellä syö.

IVM: n havaitut edut olivat, että se oli ympäristöystävällistä ja eläinten hyvinvointia ystävällistä, eettistä ja vähemmän todennäköistä kantaa sairauksia. Se voisi lisätä onnellisten eläinten osuutta maan päällä, jos se korvaisi intensiivisen eläintuotannon. Onnellinen, tarkoitamme hyvin ravittuja, mukavia, terveellisiä, vapaita kivusta ja kykeneviä toimimaan.

Haittana oli se, että IVM: ää pidettiin luonnottomana, mahdollisesti vähemmän maukkaana ja todennäköisesti vaikuttavan kielteisesti viljelijöihin.

IVM-kuluttaja

Joten kuka todennäköisesti käyttäisi IVM: ää, ja näin ollen sanoa mainostajien kentän painopiste?

Sukupuoli oli suurin ennustava tekijä, miehillä oli keskimäärin todennäköisempää yrittää IVM: ää, kun taas naiset olivat vähemmän varmoja. Miehillä oli myös myönteisiä näkemyksiä sen eduista.

Tunnustaa, että lihaa syövät miehet katsotaan usein enemmän maskuliininenei ole selvää, muuttaako tämä vallitseva asenne, jos miehet muuttavat syömään IVM: ää.

Liberaalien poliittisten näkemysten sijaan konservatiivisemmat olivat myös paljon vastaanottavaisempia ajatukselle, mikä vahvisti niiden progressiivisemmat näkemykset yleensä sekä perinteisesti vahvemman oikeudenmukaisuuden ja muiden vahingoittumisen välttämisen.

Kasvissyöjät ja vegaanit tukivat todennäköisemmin IVM: n etuja, mutta todennäköisesti ne kokeilevat sitä. Ihmiset, jotka söivät vähän lihaa, olivat myös tukevampia verrattuna suuriin lihan syöjiin.

IVM valikossa

Vaikka kohtuullisen suuri osa näytteestä ilmoitti olevansa valmis kokeilemaan IVM: ää tulevaisuudessa, näyttää olevan epäröivä ajatus sisällyttää se päivittäiseen ruokavalioon.

Vastustuskyky johtui pääasiassa käytännön ongelmista, kuten maku ja hinta. Nämä ovat kuitenkin tekijöitä, jotka ovat suurelta osin valmistajien valvonnassa.

Hyvää, makua, hintaa ja viljelijöille aiheutuvia vaikutuksia koskevia huolenaiheita voitaisiin käsitellä tehokkaasti, jos IVM: n tuottamisessa olisi riittävästi taloudellista etua.

Kun kudostekniikan tekniikat paranevat, lihaa viljellään vitro tarjoaa myös mahdollisuuden ottaa käyttöön terveyttä edistäviä ainesosia, kuten monityydyttymättömiä rasvoja, helpommin kuin elävissä eläimissä.

Toinen yleisesti mainittu ongelma oli käsitys siitä, että tuote oli luonnoton. Tämä voi olla samanlainen kuin ihmisten huolet geneettisesti muunnetuista (GM) elintarvikkeista - osa niistä, jotka vastustavat muuntogeenisiä elintarvikkeita, ovat moraaliset absolutistit jotka eivät vaikuttaisi mihinkään väitteisiin.

Ilmentämällä huolta IVM: n luonnollisuudesta jotkut ihmiset ehdottivat, että on olemassa perustavanlaatuisia kysymyksiä, jotka johtaisivat niiden hylkäämiseen.

Mutta joidenkin lihatuotteiden jalostuksen ja tuotannon tutkiminen on tällä hetkellä vähäistä, mikä saattaa lieventää heidän suhtautumistaan ​​IVM: ään.

Jos IVM ei ota mieleesi, nahka on aktiivisesti kehittänyt yritys, joka oli houkutellut tuottamaan IVM: ää, koska sen mielestä vain 40% ihmisistä kokeisi sitä.

Se oli jälleen 2012issa ja nyt tutkimuksemme on osoittanut, että 65% Yhdysvalloissa kysytyistä sanoi, että he yrittävät varmasti tai todennäköisesti kokeilla IVM: ää. Joten ihmiset tulevat yhä paremmin reagoimaan ajatukseen, koska vastustaa tavanomaista eläintuotantoa.

Vaikka meillä oli suhteellisen pieni kysely kehittyneessä maassa (jossa oli valtava ruokahalu lihaa!), Voidaan spekuloida, että kehitysmaiden ihmiset saattavat olla vähemmän huolissaan sellaisista asioista kuin IVM: n maku ja luonnollinen valitus. He saattavat nähdä sen arvokkaana proteiinilähteenä, jota he eivät muuten saisi.

Ehkä futuristit ovat oikeassa ja IVM tulee olemaan mikä täyttää meidän ruokalautamme lähitulevaisuudessa.

Author

Clive Phillips, eläinten hyvinvoinnin professori, eläinten hyvinvoinnin ja etiikan keskus, Queenslandin yliopisto ja Matti Wilks, psykologian kandidaatti, Queenslandin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon