Karpalot, pienet punaiset marjat Pohjois-Amerikasta, eivät ole tehokkaita virtsatietulehdusten parantamiseksi. Tämä tieto on varmasti pettää ne naiset, jotka ovat jo vuosia niittäneet karpalo-kapseleita siinä toivossa, että se oli. Mutta valitettavasti tämä on sitä, mitä tiede osoittaa.

Nämä tulokset julkaistu lokakuussa 27 arvostetussa lääketieteellisessä lehdessä JAMA. Kokeessa vanhemmille naisille, jotka asuvat hoitokodeissa, annettiin karpalo-kapseleita vuoden ajan, kun taas toisille annettiin lumelääke. Vertailu ei osoittanut merkittävää eroa bakteerien läsnäolossa virtsassa.

Tämä työ on viimeisin esimerkki tutkimuksen julkaisemisesta päinvastainen odotettua.

Toimituksellisessa julkaistiin samassa lehdessäKanadan tutkija tunnustaa tämän pettymyksen ja kirjoittaa, että karpalo kerran oli mukava toivo virtsatieinfektioiden torjunnassa, mutta nyt on aika siirtyä johonkin muuhun.

Tämä osoittaa, että niin sanottu "negatiivinen tutkimus" on kaikkea muuta kuin hyödytöntä.

Tämän kaltaiset negatiiviset tutkimukset ovat tieteellisissä lehdissä niukasti. Tutkijat yleensä harjoittavat itsesensuuria; he eivät edes julkaise negatiivisia tutkimuksia. Niinpä kollegani ja minä olemme luoneet online-lehden, joka on omistettu yksinomaan aiheesta Negatiiviset tulokset.

We neljä perustajaa ovat kaikki nuoret ranskalaiset tutkijat biologiassa: Antoine Muchir, Rémi Thomasson, Yannick Tanguy ja Thibaut Marais. Sama tarkoitus on motivoitunut, nimittäin sitä, että tieteellisiä tehtäviä, jotka johtavat epäonnistumiseen, on harkittava, mitä ne ovat arvokkaita. Ja heidän tulosten pitäisi olla kaikkien saatavilla.

Johtavat kansainväliset luvut ovat liittyneet toimitukselliseen valiokuntaamme ja auttavat takaamaan verkossa julkaistavien julkaisujen laadun. American Alzheimerin tutkija George Perry, Teksasin yliopistosta San Antoniossa, on päättänyt liittyä tiimimme, samoin kuin Columbian yliopiston nephrologist Simone Sanna-Cherchi. Pyrimme julkaisemaan ensimmäiset tutkimusartikkelit vuoden loppuun mennessä.

Miksi julkaista negatiivisia tuloksia?

Vuosi sitten neljä meistä istuivat Pariisin ja Marie Curie -yliopiston amfiteatterissa. Kollegan puolustaa väitöskirjaansa. Kenttämme tutkielma edustaa kolmea vuotta kestävää rasittavaa työtä laboratorio-penkkien ja tietokoneiden välillä.

Tarkoituksena on tarkistaa alkuperäinen hypoteesi, joka johtaa nopeasti lukuisiin toissijaisiin hypoteeseihin, jotka on myös testattava. Kaikkien näiden kokeiden on johdettava tieteellisiin julkaisuihin, jos tohtoriopiskelijat haluavat ansaita tunnustusta tiedeyhteisöltä ja edistyä. Heidän tulevaisuuden uransa riippuu pitkälti tästä.

Tuona päivänä tulevan biologian tohtori läpäisi eron. Hänen tutkimuksensa laadusta huolimatta hän ei ole julkaissut yhtä artikkelia vertaisarvioitujen lehtien yhteydessä. Miksi? Koska tulokset, joita hän sai, eivät vahvistaneet hänen lähtöhypoteesiaan. Hän oli mitätöinyt hypoteesinsa osoittamalla, että se oli väärä.

Ei kopioida kokeita turhaan

Meistä tuntui käsittämätöntä, että tämän opiskelijan huomattavan työn ja ponnistelun ei pitäisi jättää mitään jälkeä tutkimuksen alalla ja että kukaan meistä, kyseisen päivän yleisö, ei saa koskaan tietää, että tutkijan johtama johto ei johtanut mihinkään.

Entä jos toinen tutkija yritti ryhtyä samaan hankkeeseen huomenna, vaan päättyy samaan umpikujaan? Biologiassa, kun otetaan huomioon laitteet ja tutkijan aika, yhden vuoden tutkimus maksaa keskimäärin € 60,000. Hyödyllisten kokeiden kaksoiskappale on kallista.

Negatiiviset tulokset tulivat esiin yhteisestä ajatuksesta, että tällaisen jätteen välttämiseksi on oltava keino. Julkaisijat sanovat usein, että "negatiiviset" tiedot eivät kykene piirtämään lukijakuntia ja siksi ne ovat arvokkaita lehdelle, koska se rajoittaa sen vaikutusta ja viittauksia. Olemme eri mieltä: jopa mitätöityjen hypoteesien on oltava kaikkien saatavilla.

Joskus negatiivisia tutkimuksia julkaistaan, kuten JAMAn karpaloiden lääketieteelliseen käyttöön. Mutta se on vain jäävuoren kärki. Luonnon 2014-artikkelin mukaanvain 20% negatiivisista tutkimuksista näkee päivänvalon; toinen 80% pysyy varjoisissa syvyyksissä.

Emme kiistä sitä, että viime vuosina on tehty joitakin ponnisteluja tämän ongelman ratkaisemiseksi. Avoin julkaisutila on muuttanut tieteellisten julkaisujen maisemaa. Ja täällä ja siellä lehdet hyväksyvät negatiiviset tulokset.

Farmaseuttiset lääkkeet

Tämä pätee erityisesti lääke- tutkimukseen. Tältä osin historiallisesti kliinisiä tutkimuksia pidetään etukäteen vain silloin, kun niiden lopulliset tulokset mahdollistavat uusien lääkkeiden markkinoille saattamisen.

2007issa Yhdysvallat kuitenkin velvoitti farmaseuttiset laboratoriot julkaisemaan kaikkien kokeidensa tulokset julkisessa rekisterissä. Euroopan unioni äänesti vastaava päätös 2014issa, mutta se ei ole vielä voimassa.

Näistä parannuksista huolimatta tulokset julkaistaan ​​yksinkertaisina tietona, ei helposti ymmärrettävinä, väitteinä ja huomautuksina julkaistuina julkaisuina. Lisäksi tämä kehitys koskee vain kliinisiä tutkimuksia. Perus- ja prekliinisten tutkimusten osalta siellä on hyvin vähän.

Vaikuttavat tai myrkylliset molekyylit

Negatiivisten tulosten halveksunta johtaa tieteellisen tiedon köyhtymiseen ja resurssien (aika, henkilöstö, raha) turhautumiseen turhaan. Nämä ovat valitettavia, mutta myös pahempia vaikutuksia.

Joskus se, että negatiivisia tuloksia ei julkaista, on eettinen rikkomus. Yksityisellä sektorilla aloittavat yritykset ja farmaseuttiset laboratoriot suorittavat solu- ja kudoskokeet tiettyjen molekyylien testaamiseksi vain toteamaan, että ne ovat tehottomia tai jopa myrkyllisiä. Mutta useimmiten, vaikka nämä tulokset lisäävät tieteellistä tietoa, niitä ei julkaista. Ilman näitä tietoja, miten tiedämme näiden molekyylien kehittymisen pysähtyneen?

Voisimme olla idealisteja, mutta emme ole varmasti utopisteja. Sen sijaan, että rangaistaisiin tutkijoita, jotka tuottavat negatiivisia tuloksia, tai osoittavat heille sormea, tarjoamme heille ilahduttavan vaihtoehdon. Toivomme, että negatiivisten tulosten luominen auttaa ihmisiä ymmärtämään kiinnostusta kaikkiin tuloksiin, sekä negatiivisiin että positiivisiin.

Pyrimme tarjoamaan tietokannan, jonka sekä tutkijat että lääkealan yritykset voivat neuvotella tutkimustensa optimoimiseksi. He pystyvät siten vastaamaan yhteiskunnan odotuksiin eli lisäntämään tietoa elävän biologian kaikilla aloilla samalla kun säilytetään sellaisten potilaiden terveys ja koskemattomuus, jotka suostuvat osallistumaan kliinisiin tutkimuksiin.

Author

Rémi Thomasson, Docteur en sciences et tekniikat des aptitudes physiques et sportives, Université Paris Descartes - USPC ja Antoine Muchir, chercheur à l'Institut de myologie, Pierre et Marie Curie (UPMC) - Sorbonne Universités

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon