CC Tekijä  Julkinen verkkotunnus, Wikimedia. Elaine ja Arthur Shapiro / Wikimedia Commons 

Platonin parannuskeino päänsärkyyn mukana:

tietty lehti, mutta korjauksen kanssa oli viehätys; ja jos joku lausui viehätyksen sen soveltamisen hetkellä, lääke teki siitä täydellisen hyvin; mutta ilman viehätystä lehdessä ei ollut tehoa.

Kutsumme nyt Platonin "viehätystä" lumelääkkeeksi. Plasebot ovat olleet olemassa tuhansia vuosia ja ovat lääketieteen historian laajimmin tutkittuja hoitoja. Joka kerta, kun lääkäri kertoo, että käyttämäsi lääke on osoittautunut toimivaksi, ne tarkoittavat sitä osoittautui toimivan paremmin kuin lumelääke. Jokainen vero tai vakuutusdollari, joka menee kohti "osoittautunutta" hoitoa, osoittautuu toimivaksi, koska se on (oletettavasti) parempi kuin lumelääke.

Tärkeydestään huolimatta lääkärit eivät saa käyttää placeboja potilaiden auttamiseen (ainakin virallisesti), ja keskustellaan siitä, tarvitsemmeko niitä edelleen kliinisissä tutkimuksissa. Silti plasebotiede on kehittynyt pisteeseen, jossa näkemyksiemme pitäisi - mutta eivät ole - muuttaneet ennakkoluulojamme plaseboa vastaan ​​käytännössä ja plasebokontrollien etuoikeutettua asemaa kliinisissä tutkimuksissa.

Tässä pilli-stop-kiertueessa lumelääkkeiden historiaan, näytän, mitä edistystä on tapahtunut, ja ehdotan, mihin placebojen tuntemus saattaa lähitulevaisuudessa mennä.

Miellyttävistä rukouksista miellyttäviin hoitoihin

Sana "lumelääke", sellaisena kuin sitä käytetään lääketieteessä, otettiin käyttöön Saint Jerome'n neljännen vuosisadan raamatunkäännöksessä latinaksi. Psalmin 9 jakeesta 114 tuli: lumelääke Domino in regione vivorum. "Lumelääke" tarkoittaa "minä miellyttän", ja jae oli silloin: "Minä miellyttän Herraa elävien maassa."

Historioitsijat haluavat huomauttaa, että hänen käännöksensä ei ole aivan oikea. Heprealainen translitterointi on iset'halekh liphnay Adonai b'artzot hakhayim, mikä tarkoittaa: "Minä kävelen Herran edessä elävien maassa." Luulen, että historioitsijat tekevät paljon mietintöä siitä, että ei paljon: miksi Herra haluaisi kävellä kenenkään kanssa, joka ei ollut miellyttävä? Silti argumentit mitä placeboja "Todella" ovat edelleen.

Tuolloin ja vielä tänäänkin sureva perhe tarjosi juhlaa hautajaisiin osallistuneille. Ilmaisen juhlan, etäisten sukulaisten ja - tämä on tärkeä asia - sukulaisten teeskentelijöiden vuoksi osallistuivat hautajaisiin laulamalla "lumelääkettä" vain saadakseen ruokaa. Tämä petollinen käytäntö johti Chaucer kirjoittaa"" Flatterers ovat Perkeleen kappeleita, jotka aina laulavat Placeboa. "

Chaucer nimesi myös yhden Kauppiaan tarinan hahmosta Placebo. Tarinan päähenkilö on Januarie. Januarie oli varakas vanha ritari, joka halusi vapaa-ajan seksiä nuoremman, May-nimisen naisen kanssa. Oikeutellakseen halunsa hän harkitsee naimisiin hänen kanssaan. Ennen päätöksen tekemistä hän kuulee kahta ystäväänsä Placeboa ja Justiniusia.

Plasebo haluaa saada ritarin suosiota ja hyväksyy Januarien suunnitelmat mennä naimisiin toukokuun kanssa. Justinius on varovaisempi vedoten Senecaan ja Katoon, jotka saarnasivat hyveellisyyttä ja varovaisuutta vaimon valinnassa.

Kuunneltuaan molempia, Januarie kertoo Justiniusille, ettei hän antanut mitään hankaa Senecasta: hän menee naimisiin Mayn kanssa. Petoksen teema nousee esiin myös tässä, koska Januarie on sokea eikä saa kiinni Maya huijaamaan häntä.

18-luvulla termi "lumelääke" muutti lääketieteelliseen alueeseen, kun sitä käytettiin kuvaamaan lääkäriä. Tohtori Pierce kuvailee 1763-kirjassaan vierailua ystävänsä, sängyssä sairaan rouvan, luona. Hän löytää "DR. Lumelääkä ”istuu sängynsä ääressä.

Tohtori Placebolla oli vaikuttavat pitkät kiharat hiukset, hän oli muodikas ja valmisti lääkkeensä huolellisesti potilaan sängyn vieressä. Kun tohtori Pierce kysyy ystävältään, kuinka hän menee, hän vastaa: "Puhdas ja hyvä, vanha ystäväni tohtori on vain hoitanut minua hyvillä tippoillaan." Pierce näyttää tarkoittavan, että kaikki positiiviset vaikutukset, jotka tohtori Placebo oli aiheuttanut hänen loistavan sängyn tapansa, eikä pisaroiden todellisen sisällön.

Lopulta sanaa "lumelääke" alettiin käyttää kuvaamaan hoitoja. Skotlantilainen synnytyslääkäri William Smellie (vuonna 1752) on ensimmäinen henkilö, jonka tiedän kuka käyttää termiä "lumelääke" kuvaamaan lääkehoitoa. Hän kirjoitti: "on kätevää määrätä jokin viaton Placemus, jonka hän voi ottaa välillä, harhauttaa aikaa ja miellyttää mielikuvitustaan". ("Placemus" on toinen muoto sanasta "lumelääke".)

Lumelääkkeet kliinisissä tutkimuksissa

Lumelääkkeitä käytettiin ensimmäisen kerran kliinisissä tutkimuksissa 18-luvulla niin kutsuttujen vulkaniparien purkamiseksi. Mikä on paradoksaalista, koska niin sanottuihin "ei-quack" -parannuksiin sisältyi tuolloin verenlasku ja potilaiden ruokkiminen itämaisen vuohen suolistosta käsittelemättömästä materiaalista. Näiden katsottiin olevan niin tehokkaita, ettei kokeita tarvittu.

Aikaisin esimerkki, josta olen tietoinen siitä, missä lumelääkekontrollia käytettiin, on "Perkins-traktoreiden" kokeessa. 18-luvun lopulla yhdysvaltalainen lääkäri nimeltä Elisha Perkins kehitti kaksi metallitankoa, joiden väitti johtaneen patogeeniseksi "sähköiseksi" nesteeksi pois kehosta.

Hän sai ensimmäisen Yhdysvaltain perustuslain mukaisen lääketieteellisen patentin laitteestaan ​​vuonna 1796. Traktorit olivat erittäin suosittuja ja jopa George Washingtonin sanotaan ostaneen sarjan.

He saavuttivat Ison-Britannian vuonna 1799 ja heistä tuli suosittuja Bathissa, joka oli jo parantamisen keskus sen takia luonnolliset kivennäisvedet ja niihin liittyvät kylpylät, joita on käytetty Rooman ajoista lähtien. Tohtori John Haygarth ajatteli kuitenkin, että traktorit olivat kerrossänkyisiä ja ehdotti testata niiden vaikutuksia kokeessa. Tätä varten Haygarth valmisti puutraktorit, jotka maalattiin näyttämään identtisiltä Perkinsin metallitraktoreiden kanssa. Mutta koska ne oli valmistettu puusta, he eivät voineet johtaa sähköä.

Kymmenen potilaan sarjassa (viisi todellisella ja viisi väärennetyllä traktorilla hoidetut) "lumelääke" -traktorit toimivat yhtä hyvin kuin todellisetkin. Haygarth totesi, että traktorit eivät toimineet. Mielenkiintoista on, että oikeudenkäynti ei osoittanut, että traktorit eivät hyödyttäneet ihmisiä, vaan vain, että ne eivät tuottaneet hyötyään sähköllä. Haygarth itse myönsi, että väärennetyt traktorit toimivat hyvin. Hän katsoi tämän uskoksi.

Muut varhaiset esimerkit lumelääkekontrollista testasivat homeopatiatablettien vaikutuksia leipää pillereihin verrattuna. Yksi näistä varhaisista kokeista paljasti, että tekemättä mitään oli molempia parempia homeopatia ja allopaattiset (tavalliset) lääkkeet.

20-luvun puoliväliin mennessä plasebokontrolloidut tutkimukset olivat riittävän yleisiä, jotta Henry Knowles Beecher voisi tuottaa yhden varhaisimmista esimerkeistä "systemaattisesta katsauksesta", jossa arvioitiin, kuinka voimakas lumelääke oli. Beecher palveli Yhdysvaltain armeijassa toisen maailmansodan aikana. Etelä-Italiassa etulinjassa työskennellessään morfiinivarastot olivat loppumassa, ja Beecher ilmoitti nähneensä jotain, joka yllätti hänet. Sairaanhoitaja pistää haavoittuneelle sotilalle suolavettä morfiinin sijasta ennen leikkausta. Sotilaan mielestä se oli todellista morfiinia eikä näyttänyt tuntevan kipua.

Sodan jälkeen Beecher tarkisti 15 lumekontrolloitua tutkimusta kivun ja useiden muiden sairauksien hoidosta. Tutkimuksiin osallistui 1,082 osallistujaa, ja havaittiin, että kaiken kaikkiaan 35% potilaiden oireista lievittyi pelkästään lumelääkkeellä. Vuonna 1955 hän julkaisi tutkimuksen kuuluisassa artikkelissaan Tehokas Placebo.

1990-luvulla tutkijat kyseenalaistivat Beecherin arviot, perustuen siihen, että ihmiset, jotka paransivat ottamalla lumelääkkeitä, ovat voineet toipua, vaikka he eivät olisikaan ottaneet lumelääkettä. Filosofiassa puhutaan mahdollisesti virheellisestä johtopäätöksestä, että lumelääke aiheutti parannuksen, nimeltään post hoc ergo propter (väärinkäytösten vuoksi).

Jotta voidaan testata, tekevätkö lumelääkkeet todella parempia ihmisiä, meidän on verrattu lumelääkkeitä käyttäviä ihmisiä ihmisiin, jotka eivät ota lainkaan hoitoa. Tanskalaiset lääketieteelliset tutkijat Asbjørn Hróbjartsson ja Peter Gøtzsche tekivät juuri sen. He tarkastelivat kolmeaseista kokeita, joihin sisältyi aktiivinen hoito, lumelääkekontrolli ja käsittelemättömät ryhmät. Sitten he tarkistivat, onko lumelääke parempi kuin tekemättä mitään. He löysivät pienen lumelääkeefektin, jonka heidän mukaansa olisi voinut olla ennakkoluuloja. He päättelivät, että "ei ole juurikaan näyttöä siitä, että lumelääkkeillä yleensä olisi voimakkaita kliinisiä vaikutuksia", ja julkaisivat tulokset artikkelissa nimeltä Onko lumelääke voimaton?, joka vastasi suoraan Beecherin paperin otsikkoa.

Hróbjartsson ja Gøtzsche korjasivat kuitenkin Beecherin virheen vain esittääkseen omansa. He sisälsivät kaiken, mikä oli merkitty lumelääkkeeksi, tutkimuksessa mistä tahansa tilasta. Tällainen omenoiden ja appelsiinien vertailu ei ole perusteltua. Jos tarkastelimme minkä tahansa sairauden hoidon vaikutusta ja löysimme pienen keskimääräisen vaikutuksen, emme voineet päätellä, että hoidot eivät olleet tehokkaita. Minä paljasti tämän virheen järjestelmällisessä tarkastelussa, ja nyt on yleisesti hyväksytty, että kuten jotkut hoidot ovat tehokkaita joillekin asioille, mutta eivät kaikille, jotkut placebot ovat tehokkaita joihinkin asioihin - etenkin kipuun.

Plaseboleikkaus

Viime aikoina on käytetty lumekontrolloituja leikkauskokeita. Ehkä tunnetuimmista näistä yhdysvaltalainen kirurgi Bruce Moseley löysi 180 potilasta, joilla oli niin voimakasta polvikipua, että parhaatkin lääkkeet eivät olleet toimineet. Hän antoi puolet niistä on todellinen artroskopia ja toinen puoli lumelääkekopio.

Plasebon artroskooppiryhmän potilaille annettiin anestesia-aineita ja polvilleen tehtiin pieni viilto, mutta siinä ei ollut artroskooppia, vaurioituneen ruston korjaamista eikä puhdistamista irtonaisista luupaloista.

Jotta potilaat eivät olisi tietoisia siitä, mihin ryhmään he kuuluvat, lääkärit ja sairaanhoitajat keskustelivat todellisen menettelyn kautta, vaikka he olisivat suorittaneet lumelääkettä.

Väärennösleikkaus toimi samoin kuin “oikea” leikkaus. Yli 50 lumekontrolloidun leikkaustutkimuksen tarkastelussa havaittiin, että lumeleikkaus oli yhtä hyvä kuin todellinen leikkaus yli puolessa kokeista.

Plasebo-polvileikkaus toimii yhtä hyvin kuin todellinen asia. Samrith Na Lumpoon / Shutterstock

Rehelliset placebot

Lumelääke voi toimia, vaikka potilas ei usko sen olevan "oikea" hoito.

Ensimmäisessä tutkimuksessa avoimista placeboista (platinat, jotka potilaat tietävät olevan placeboja) tiedän kaksi Baltimore-lääkäriä Lee Parkin ja Uno Covin nimellä antoi avointa placeboa 15 neuroottiselle potilaalle. He esittivät lumelääkkeitä potilaille ja sanoivat: "Monille ihmisille, joilla on sellainen sairaus, on ollut apua ns. Sokeripillereinä, ja mielestämme ns. Sokeripillerit voivat auttaa sinua myös."

Potilaat ottivat lumelääkkeitä, ja monet heistä paranivat lumelääkkeen saamisen jälkeen - vaikka tiesivätkin, että se oli lumelääke. Potilaat olivat kuitenkin neuroottisia ja hieman paranoideja, joten he eivät uskoneet lääkäreihin. Kun lumelääke paransi heitä, he ajattelivat, että lääkärit olivat valehdelleet ja antaneet heille todellisen lääkkeen.

Viime aikoina, useat korkealaatuisemmat tutkimukset vahvistavat, että avoimet placebot voivat toimia. Nämä "rehelliset" placebot saattavat toimia, koska potilailla on ehdollinen vastaus tapaamiseen lääkärin kanssa. Aivan kuten araknofobin keho voi reagoida negatiivisesti hämähäkkiin, vaikka hän tietää, että se ei ole myrkyllistä, joku voi reagoida positiivisesti lääkärin hoitoon, vaikka hän tietää, että lääkäri antaa heille sokeripillereitä.

Lumelääkkeiden toiminnan oppimisen historia

Varhainen tutkimus, jossa tutkittiin lumelääkemekanismien sisäistä farmakologiaa, on Jon Levine ja Newton Gordon's 1978 51 potilaan tutkimus jotka olivat vaikuttaneet uutettuihin molaareihin. Kaikki 51 potilasta olivat saaneet mepivakaiiniksi kutsuttua kipulääkettä kirurgista toimenpidettä varten. Sitten kolmen ja neljän tunnin kuluttua leikkauksesta potilaille annettiin joko morfiinia, lumelääkettä tai naloksonia. Potilaat eivät tienneet, minkä he olivat saaneet.

Naloksoni on opioidiantagonisti, mikä tarkoittaa, että se estää morfiinin ja endorfiinien kaltaisia ​​lääkkeitä tuottamasta vaikutuksia. Se kirjaimellisesti estää solureseptorit, joten se estää morfiinin (tai endorfiinien) telakoimisen näihin reseptoreihin. Sitä käytetään morfiinin yliannostuksen hoitoon.

Tutkijat havaitsivat, että naloksoni esti lumelääkkeiden kipua lievittävän vaikutuksen. Tämä osoittaa, että lumelääkkeet aiheuttavat kivuttavien endorfiinien vapautumista. Sittemmin monet kokeet ovat vahvistaneet nämä tulokset. Sadat muut ovat osoittaneet sen lumelääkehoito vaikuttaa aivoihin ja kehoon monella tavalla.

Tärkeimmät mekanismit, joilla placebon uskotaan toimivan, ovat odotusaika ja ehdollisuus.

Martina Amanzio ja Fabrizio Benedetti julkaisivat vuonna 1999 kattavan tutkimuksen ehdollistumis- ja odotusmekanismeista jakoi 229 osallistujaa 12 ryhmään. Ryhmille annettiin erilaisia ​​lääkkeitä, niitä hoidettiin monin tavoin ja niille annettiin erilaisia ​​viestejä (korkean tai matalan odotuksen aikaansaamiseksi). Tutkimuksessa havaittiin, että lumelääkevaikutukset johtuivat sekä odotuksista että ehdollistumisesta.

Edistyksestä huolimatta jotkut tutkijat väittävät - ja olen samaa mieltä - että lumelääkkeiden toiminnassa on jotain salaperäistä. Lääketieteellinen antropologi ja etnobotanisti Dan Moerman selitti henkilökohtaisessa viestinnässä sen paremmin kuin pystyn:

Kaikista MRI-ihmisistä tiedämme, että on tarpeeksi helppoa nähdä, mitä tapahtuu amygdalalle tai mitä tahansa muuta asiaan liittyvää, mutta mikä liikutti amygdalaa, se vie jonkin verran työtä.

Lumelääketieteen historia

Kliinisessä käytännössä hyväksytty näkemys on, että plasebot eivät ole eettisiä, koska ne edellyttävät petosta. Tämä näkemys ei ole vielä täysin ottanut huomioon todisteita siitä, että emme tarvitse petosta, jotta platebot toimisivat.

Lumekontrollien etiikan historia on monimutkaisempi. Nyt kun meillä on monia tehokkaita hoitoja, voimme verrata uusia hoitoja todistettuihin hoitomuotoihin. Miksi potilas suostuisi ilmoittautumaan tutkimukseen, jossa verrataan uutta hoitoa lumelääkkeeseen, kun hän voisi ilmoittautua uuden hoidon tutkimukseen todistettuun verrattuna?

Tällaisiin kokeisiin osallistuvat lääkärit saattavat rikkoa eettistä velvollisuuttaan auttaa ja välttää vahinkoja. Maailman lääkäriliitto alun perin kielletty lumekontrolloidut tutkimukset, joissa todistettua hoitoa oli saatavilla. Silti vuonna 2010 he käänsivät tämän kannan ja sanoivat, että tarvitsimme joskus lumekontrolloituja kokeita, vaikka on olemassa todistettu hoito. He väittivät, että tähän oli "tieteellisiä" syitä.

Nämä niin kutsutut tieteelliset syyt on esitetty käyttäen hämärät (useimmille ihmisille) käsitteet, kuten "määrityksen herkkyys" ja "absoluuttinen vaikutuksen koko". Selkeässä englanniksi ne kiehuvat kahteen (väärään) väitteeseen:

1. He sanovat, että voimme luottaa vain lumelääkekontrolliin. Tämä oli totta aiemmin. Historiallisesti hoitoja, kuten verenlaskua ja kokaiinia, käytettiin useiden sairauksien hoitoon, mutta olivat usein haitallisia. Oletetaan, että olisimme tehneet kokeilun verrattaessa verenkiertoa kokaiiniin ahdistuneisuuden vuoksi, ja kävi ilmi, että verenlasku oli parempi kuin kokaiini. Emme voineet päätellä, että verenlasku oli tehokasta: se olisi voinut olla huonompi kuin lumelääke tai tekemättä mitään. Näissä historiallisissa tapauksissa olisi ollut parempi verrata näitä hoitoja lumelääkkeeseen. Mutta nyt meillä on tehokkaita hoitoja, joita voidaan käyttää vertailukohtana. Joten jos ahdistuksen hoitoon tulee uusi lääke, voimme verrata sitä todistettuun tehokkaaseen hoitoon. Jos uusi hoito osoittautuu vähintään yhtä hyväksi kuin vanha, voimme sanoa sen olevan tehokas.

2. He sanovat, että vain lumelääkekontrollit tarjoavat vakaan lähtötason. Tämä perustuu virheelliseen näkemykseen, jonka mukaan lumelääkehoidot ovat "inerttejä" ja siksi niillä on jatkuvia, muuttumattomia vaikutuksia. Tämäkin on väärin. Systemaattisessa katsauksessa lumelääkkeistä haavaumatutkimuksissa lumelääkevaste vaihteli 0%: sta (ilman vaikutusta) 100%: iin (täydellinen parannus).

Kun lumelääkekontrolloituja tutkimuksia tukevat argumentit kyseenalaistetaan, Maailman lääketieteellisen yhdistyksen on nyt tehtävä liike toinen käänne, takaisin alkuperäiseen asentoonsa.

Mihin lumelääke?

Vuosisatojen ajan sana "lumelääke" liittyi läheisesti petokseen ja ihmisten miellyttämiseen. Viimeaikaiset tutkimukset avoimista placeboista osoittavat, että heidän ei tarvitse olla petollisia työskennellessään. Sitä vastoin plasebotutkimukset osoittavat, että ne eivät ole inerttejä tai muuttumattomia, ja perusta nykyiselle Maailman Lääkäriliiton kannalle on heikentynyt. Lumelääkkeiden viimeaikainen historia näyttää tasoittavan tietä useammalle lumelääkkeelle kliinisessä käytännössä ja vähemmän kliinisissä tutkimuksissa.

Tietoja Tekijät

Jeremy Howick, Oxfordin empatiaohjelman johtaja, Oxfordin yliopisto

Kiitän James Lind -kirjastoa, Ted Kaptchukin, Jeffrey Aronsonin kirjoittamia kirjoituksia ja Dan Moermanin mentorointia.

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.