Pitäisikö meidän olla rutiininomaisesti seulottu melanooman varalta?

Yhdysvaltojen ennaltaehkäisevien palveluiden työryhmä on julkaissut raportin, jossa todetaan, että ei ole riittävästi todisteita siitä, että lääkärit suorittavat visuaalista seulontaa melanoomeille potilaille, joilla ei tunneta riskiä ihosyöpään.

Kaksi dermatologian asiantuntijaa ovat yhtä mieltä siitä, että todisteet eivät täytä työryhmän normeja, mutta kyseenalaistaa, ovatko standardit asianmukaisia.

"Jos tekisit kyselyn harjoittavien dermatologien joukossa, huomaat, että suurin osa uskoo, että varhainen havaitseminen vähentää melanooman aiheuttamaa kuoleman riskiä", kertoo Martin Weinstock, dermatologian professori Warren Alpertin lääketieteellisessä koulussa Brownin yliopistossa ihotautilääkäri Providence Veterans Affairs Medical Centerissä ja julkaisun avustaja Journal of American Medical Association.

”Ihon itsetarkastus ja lääkärin ihon tutkimus ovat keino havaita varhaisessa vaiheessa. Se on hallitseva työkalu. On ensiarvoisen tärkeää, että perusterveydenhuollon lääkärit on koulutettava tekemään melanoomaa. "

Mutta Weinstock myöntää, että todisteiden "kulta-standardi" on nyt esillä olevan ajankohtana järjestelmällisten tietojen tarkastelu hyvin kontrolloiduista satunnaistetuista kliinisistä tutkimuksista - ei asiantuntijoiden mielipiteistä.


sisäinen tilausgrafiikka


Melanoma-seulontaa koskevia todisteita ei kuitenkaan ole, eikä voi koskaan olla, Weinstock sanoo. Kliinisissä tutkimuksissa, joilla määritetään, onko melanooman laaja-alainen seulonta estänyt kuolemantapaukset, on oltava erittäin suuria, jotta ne olisivat lopullisia pääasiassa siksi, että sairauden aiheuttamat kuolemat eivät ole yleisiä. Mikään maa ei ole halunnut käyttää miljoonia dollareita, joita tarvitaan riittävän suuren oikeudenkäynnin rahoittamiseen.

Sen sijaan Yhdysvaltojen ennaltaehkäisevien palveluiden työryhmä tarkasteli yhdistettyjä todisteita valvotuista havainnoista ja epidemiologisista tutkimuksista, joista ainakin osa viittaa siihen, että varhainen seulonta voisi pelastaa ihmishenkiä. Lisäksi todisteet viittaavat siihen, että oletetut haitat, kuten yliannostus, tarpeettomat erikoiskäynnit ja tarpeettomat leikkaukset, eivät ole tekijä, kun asianmukaisesti koulutetut lääkärit tai jopa eläinlääkärit suorittavat seulonnan.

Koska Weinstock ja Coauthor Hensin Tsao, Massachusettsin yleinen sairaala väittävät, että haittaa on vähän, mutta potentiaalinen hengenpelastava hyöty, työryhmä voisi harkita eri standardia menettelyn arvioimiseksi.

”Todistusstandardia on edelleen tarkennettava, jotta se sopisi asianmukaisesti suoritetun ihosyöpäseulonnan mahdollisten haittojen vaatimattomuuteen”, he kirjoittavat.

Ihosyöpäseulonta, Weinstockin muistiinpanot, ei ole invasiivinen menettely kuin kolonoskopia. Tenteillä, joilla on mahdollisia vakavia lääketieteellisiä seurauksia, korkeimmat standardit ovat selkeitä. Melanooman seulonnassa lääkäri kuitenkin vain tarkastelee ihoa, usein tutkiessaan potilasta rutiinitoimiston käynnin aikana.

Weinstock ja Tsao esittävät neljä muuta kysymystä työryhmän lähestymistavasta visuaalisten ihonäytösten tarkasteluun:

  • Yliannostus: Vaikka se on todennäköisesti jonkin verran, sama pätee moniin suositeltuihin seulontaan, myös keuhkoihin tai rintasyöpään. Jos seulonta säästää ihmishenkiä, se voi silti olla hyödyllistä.

  • Riskin arviointi: Jotta voitaisiin määrittää, onko joku tiedossa erityistä riskiä, ​​kuten suuri määrä mooleja tai epätyypillisiä mooleja, lääkärin olisi tehtävä olennaisesti sama visuaalinen tarkastus, joka tehtäisiin melanooman estämiseksi.

  • Lääkkeiden edistyminen: Uudet melanooman hoidot voivat pelastaa ihmishenkiä, mutta se voisi vielä vaikeuttaa sellaisen lopullisen tutkimuksen laatimista, joka osoittaisi, onko myös laajempi seulonta myös ihmishenkiä.

  • Itsetutkiskelu: Työryhmä valmistelee erillistä raporttia kuluttajista, jotka suorittavat omaa seulontaa. Weinstock kutsuu tätä "keinotekoiseksi erotteluksi" siinä, että lääkäreiden ja potilaiden välinen vuoropuhelu merkitsee rutiininomaisesti sitä, että itsevalvonta ja kliininen seulonta ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa.

Lisää todisteita olisi hyödyllistä. Weinstock jatkaa tutkimusta siitä, voiko oletettu haitta, kuten ylimääräinen ahdistuneisuus, syntyä laajennetusta seulonnasta. Mutta hän ja kollegat kyseenalaistavat myös, kuinka paljon todisteita riittää.

”Edelleen on välttämätöntä kehittää tarvittavat todisteet ja asianmukaiset todistusstandardit tämän kansanterveyden edistämiseksi.”

Lähde: Brown University

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon