Tunnissa, kun olin ensin istunut kirjoittamaan tätä teosta, minun kannettava tietokone kertoo minulle, että kansallinen koripalloliitto on joutunut kieltää että se uhkasi peruuttaa 2017-All-Star-pelinsä uudella anti-LGBT-lakilla Pohjois-Carolinassa - tarina toistui useista uutisten lähteistä, mukaan lukien Associated Press. Sen aitous nopeasti leviävä video naaraspuolista lumilautailijaa Japanissa ajava karhu on kyseenalaistettu. Ja ei, Ted Cruz on ei naimisissa hänen kolmannen serkkunsa. Se on vain yksi puolitotuuksien hyökkäyksistä ja jopa housut-tulipalot tulevat, kun revimme 2016-amerikkalaisvaalikauden.

Mitä pidempään opiskelen ihmisen psykologiaa, sitä enemmän olen vaikuttunut siitä, että jokainen meistä omistaa runsaasti tietoa. Meillä kaikilla on ahdistunut kudos tosiasioita, lukuja, sääntöjä ja tarinoita, joiden avulla voimme käsitellä hämmästyttävää valikoimaa jokapäiväisiä haasteita. Nykyaikainen tutkimus juhlii, kuinka laaja, järjestäytynyt, yhteenliitetty ja kestävä tietopohja on.

Se on hyvä uutinen. Huono uutinen on, että aivomme liioittelevat sitä. He eivät ainoastaan ​​säilytä hyödyllisiä ja olennaisia ​​tietoja, vaan myös vastaanottavaisia vääriä uskomuksia ja väärää tietoa.

Vain biologiassa pelkästään monet ihmiset uskovat, että pinaatti on hyvä rautalähde (Anteeksi, Popeye), että käytämme vähemmän kuin 10 prosenttia aivoista (ei, se on liian energiaa herättävää että) jotkut ihmiset kärsivät yliherkkyydestä sähkömagneettiselle säteilylle (josta on olemassa.) ei ole tieteellistä näyttöä).

Mutta tässä on enemmän uutisia. Tietojemme saatavuus, sekä hyvä että huono, on lisääntynyt vain, kun käden ulottuvillemme on tullut tekoon. Tietokoneen näppäimistöillä ja älypuhelimilla on nyt mahdollisuus käyttää Internetiä, joka sisältää paljon suurempaa tietoa kuin mitä yksittäiset aivot voivat kuljettaa - ja se ei ole aina hyvä asia.

Parempi käyttö ei tarkoita parempaa tietoa

Tämän pääsyn Internetiin on pitkälle saavutettava, jotta voimme olla älykkäämpiä ja tietoisempia. Ihmiset varmasti ottavat sen. Tuore Yalen tutkimus osoitti, että Internet-yhteys saa ihmiset pitämään paisutettuja, kuvitteellisia vaikutelmia siitä, kuinka älykäs ja hyvin tietoinen he ovat.

Mutta Internetissä on kaksinkertainen ongelma, joka vaarantaa sen rajattoman lupauksen.

Ensinnäkin, aivan kuten aivomme, se on vastaanottavainen väärää tietoa. Itse asiassa Maailman talousfoorumin listat ”massiivista digitaalista väärää tietoa”Tärkeimpänä uhkana yhteiskunnalle. tutkimus 50in ”painonpudotuksen” verkkosivuilla havaittiin, että vain kolme toimitti terveellistä ruokavaliota. Toinen noin 150in YouTube-videoita rokotuksista havaittiin, että vain puolet nimenomaisesti tuki menettelyä.

Huhumiehet, poliitikot, etunäkökohdat, sensaatiomainen media ja henkiset akselit hiontavat kaikki väärät tiedot Internetiin.

Joten tee paljon hyviä aikomuksia, mutta väärää tietoa. Itse asiassa, julkaistu tutkimus Kansallisen tiedeakatemian tammikuun 2016-julkaisussa dokumentoitiin, kuinka nopeasti epäilyttävät salaliittoteoriat leviävät Internetiin. Erityisesti tutkijat verrattiin, kuinka nopeasti nämä huhut levisivät Facebookiin verrattuna tieteellisten löytöjen tarinoihin. Sekä salaliittoteoriat että tieteelliset uutiset levisivät nopeasti, ja suurin osa Facebookin kautta tapahtuvasta diffuusiosta molempien tarinatyyppien välillä tapahtui päivässä.

Mikä on pahempaa, väärää tietoa on vaikea erottaa tarkasta tosiasiasta. Se on usein tarkka ja tuntuu kuin totuus. Sarjassa opinnot Elanor Williams, Justin Kruger ja minä julkaistiin Journal of Personality ja sosiaalipsykologian laitos 2013issa pyydimme opiskelijoita ratkaisemaan intuitiivisen fysiikan, logiikan ja rahoituksen ongelmat. Ne, jotka luottavat johdonmukaisesti vääriin tosiasioihin tai periaatteisiin - ja antoivat näin täsmälleen saman väärän vastauksen kaikkiin ongelmiin - ilmaisivat yhtä paljon luottamusta päätelmiinsä kuin ne, jotka vastasivat jokaiseen ongelmaan oikein.

Esimerkiksi ne, jotka aina ajattelivat, että pallo jatkaisi kaarevaa polkua, sen jälkeen, kun se on laskenut taivutetusta putkesta (ei totta) olivat lähes yhtä varmoja kuin ihmiset, jotka tiesivät oikean vastauksen (pallo seuraa suoraa polkua).

Puolusta itseäsi

Joten miten erotamme Internet-totuuden vääristä?

Ensinnäkin, älä oleta, että väärää tietoa voidaan selvästi erottaa todellisista tiedoista. Ole varovainen. Jos asia on tärkeä, voit ehkä aloittaa haun Internetissä; vain älä lopeta siellä. Keskustele muiden harkintalähteiden kanssa. On syytä, miksi lääkäri kärsi lääkärikoulusta, miksi taloudellinen neuvonantajasi opiskeli saadakseen kyseisen lisenssin.

Toiseksi, älä tee mitä salaliittoteoristit tekivät Facebook-tutkimuksessa. He levittivät tarinoita helposti jo sopivat niiden maailmankuvaan. Sellaisena he harjoittivat vahvistusvinouma, antamalla tunnustusta todisteille, jotka tukevat sitä, mitä he jo uskoivat. Tämän seurauksena salaliittoteoriat, jotka he hyväksyivät, joutuivat samanmielisiin Facebook-yhteisöihin, jotka harvoin kyseenalaistivat niiden aitouden.

Sen sijaan, ole skeptikko. Psykologinen tutkimus osoittaa, että ryhmät, jotka nimeävät yhden tai kaksi sen jäsentä pelaamaan paholaisen puolestapuhujaa - kyseenalaistavat minkä tahansa ryhmän tekemän johtopäätöksen - tekemään parempia ja perustellumpia, laadukkaampia päätöksiä.

Jos kukaan muu ei ole ympärillään, kannattaa olla oma paholaisenne puolestapuhuja. Älä vain usko, mitä Internetissä on sanottava; kyseenalaistaa sen. Harjoittele väärinkäyttöä. Jos etsit lääketieteellistä tietoa terveysongelmasta, älä lopeta ensimmäisellä diagnoosilla, joka näyttää oikealta. Etsi vaihtoehtoisia mahdollisuuksia.

Todisteita päinvastaisesta

Voit myös etsiä tapoja, joilla tämä diagnoosi voi olla väärin. tutkimus osoittaa, että ”päinvastoin” - kysyy aktiivisesti, miten johtopäätös voi olla väärin - on arvokas tehtävä vähentää perusteetonta uskoa johtopäätökseen.

Loppujen lopuksi sinun pitäisi kuunnella Mark Twainia, joka a tusina eri sivustot, varoitti meitä: ”Ole varovainen lukemalla terveystietoja. Saatat kuolla väärin.

Viisaat sanat, paitsi hieman enemmän tutkimusta, paljastavat yksityiskohtaisempia ja tutkittuja lähteitä, jotka osoittavat, että se ei ollut Mark Twain, vaan saksalainen lääkäri Markus Herz kuka sanoi heille. En ole yllättynyt; Internet-kokemuksessani olen oppinut olemaan varovainen Twainin lainausmerkkejä kohtaan (myös Will Rogers). Hän oli loistava wit, mutta hän saa paljon liikaa lainausmerkkejä.

Väärinkäytökset ja todelliset tiedot näyttävät usein kauhistuttavilta. Avain tietoiseen elämään ei välttämättä edellytä keräys tietoa niin paljon kuin se tekee haastava ajatuksia, joita sinulla on jo ollut tai on viime aikoina esiintynyt. Tämä voi olla epämiellyttävä tehtävä ja loputon, mutta se on paras tapa varmistaa, että älykäs intellektuaalinen kuvakudos harrastaa vain todellisia värejä.

Tämä artikkeli ilmestyi alun perin keskustelussa