Photo Credit: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (oikealla) ja VIMS-opiskelija (vasemmalla) keskustelevat graafisesta helpottamisesta, jonka Julie Stuart teki tiedonteknisen paneelin aikana. © Will Sweatt / VASG

Me ihmiset olemme keränneet paljon tieteellistä tietoa. Olemme kehittäneet rokotteita, jotka voivat poistaa joitakin tuhoisimmista sairauksista. Olemme suunnitelleet siltoja ja kaupunkeja sekä internetiä. Olemme luoneet massiivisia metalliajoneuvoja, jotka nousevat kymmeniä tuhansia jalat ja sitten turvallisesti alas toiselle puolelle maailmaa. Ja tämä on vain jäävuoren kärki (joka muuten, olemme huomanneet, sulaa). Vaikka tämä jaettu tieto on vaikuttava, se ei jakaudu tasaisesti. Ei edes lähelle. On liian monia tärkeitä kysymyksiä että tiede on päässyt yksimielisyyteen siitä, että yleisö ei ole.

Tiedemiehet ja tiedotusvälineet tarvitsevat kommunikoida enemmän tiedettä ja välittävät sen paremmin. Hyvä viestintä varmistaa tieteellisen edistyminen hyödyttää yhteiskuntaa, vahvistaa demokratiaa, heikentää voimakkuuden fake uutiset ja väärät tiedot ja täyttää tutkijoiden vastuu yleisön kanssa. Tällaiset uskomukset ovat motivoituneet harjoitus ohjelmat, työpajat ja tutkimusohjelmaan Kansallisista tiede-, insinööri- ja lääketieteen akatemioista oppia lisää tiedeviestinnästä. Tieteen kommunikaattoreille jää jäljellä oleva kysymys: Mitä voimme tehdä paremmin?

Yleinen intuitio on, että tiedeviestinnän päätavoitteena on esittää tosiasioita; kun ihmiset kohtaavat nämä tosiasiat, he ajattelevat ja käyttäytyvät sen mukaisesti. Kansallisten akatemioiden äskettäinen raportti viittaa tähän "alijäämämalliin".

Todellisuudessa vain tietävät tosiasiat eivät välttämättä takaa, että heidän mielipiteensä ja käyttäytymisensä ovat yhdenmukaisia ​​niiden kanssa. Esimerkiksi monet ihmiset tietävät, että kierrätys on hyödyllistä, mutta heittää kuitenkin muovipullot roskakoriin. Tai he lukevat tutkijan online-artikkelin rokotteiden välttämättömyydestä, mutta jättävät kommentteja, jotka ilmaisevat paheksuntaa siitä, että lääkärit yrittävät edistää rokotteen edistämistä. Kansalaisten vakuuttaminen siitä, että tieteelliset todisteet ovat ansioituneita ja ohjaavat käyttäytymistä, voivat olla suurin tiedeyhteisön haaste, etenkin meidän "totuuden jälkeinen" aikamme.

Onneksi tiedämme paljon ihmisen psykologiasta - kuinka ihmiset havaitsevat, perustelevat ja oppivat maailmasta - ja monia psykologian opetuksia voidaan soveltaa tiedeviestinnän pyrkimyksiin.

Harkitse ihmisen luonnetta

Riippumatta uskonnollisesta liittymisestänne, kuvittele, että olet aina oppinut, että Jumala loi ihmisen aivan kuten me olemme tänään. Vanhempasi, opettajat ja kirjat kertoivat niin. Olet myös huomannut koko elämäsi ajan, että tiede on melko hyödyllinen - rakastat erityisesti lämmittämään jäädytettyä illallista mikroaaltouunissa, kun selaat iPhonea.

Eräänä päivänä luette, että tiedemiehillä on todisteita ihmisen evoluutiosta. Tunnet olosi epämukavaksi: Oliko vanhempasi, opettajat ja kirjat väärin siitä, mistä ihmiset alun perin tulivat? Ovatko nämä tutkijat väärässä? Koet Kognitiivinen dissonanssi - levottomuus, joka johtuu kahdesta ristiriitaisesta ajatuksesta.

Psykologi Leon Festinger ensin muotoiltu kognitiivisen dissonanssin teoria 1957issa todetaan, että ihmisen luonne on epämiellyttävä ylläpitämään samanaikaisesti kahta ristiriitaisia ​​uskomuksia. Tämä epämukavuus saa meidät yrittämään sovittaa yhteen kilpailevat ajatukset. Poliittisesta kallistumisesta riippumatta, emme epäröi hyväksyä uutta tietoa, joka on ristiriidassa nykyisten maailmankatsomusten kanssa.

Yksi tapa, jolla me alitajuisesti vältämme kognitiivisen dissonanssin, on kautta vahvistusvinouma - pyrkimys etsiä tietoja, jotka vahvistavat sen, mitä jo uskoamme ja hylkäämme tietoja, joita ei ole.

Tämä ihmisen taipumus paljastui ensin psykologi Peter Wason 1960-järjestelmissä yksinkertaisessa logiikkakokeessa. Hän totesi, että ihmiset pyrkivät etsimään vahvistavia tietoja ja välttämään tietoja, jotka saattavat kieltää heidän uskomuksensa.

Vahvistuskiinnityksen käsite skaalautuu myös suurempiin kysymyksiin. Esimerkiksi psykologit John Cook ja Stephen Lewandowsky kysyivät ihmisiltä uskomuksiaan ilmaston lämpenemisestä antoi heille tietoa siitä, että 97-prosenttiosuus tutkijoista on samaa mieltä että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastonmuutosta. Tutkijat arvioivat, vaikuttivatko tieteellisen konsensuksen tiedot ihmisten uskomuksiin ilmaston lämpenemisestä.

Ne, jotka alun perin vastustivat ajatusta ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä, tulivat yhä vähemmän hyväksymään sen jälkeen, kun hän oli lukenut asiasta vallinneen tieteellisen yhteisymmärryksen. Ihmiset, jotka olivat jo uskoneet, että ihmisen toimet aiheuttavat ilmaston lämpenemisen, tukivat asemaansa entistä voimakkaammin, kun he olivat oppineet tieteellisestä konsensuksesta. Näiden osallistujien esittäminen tosiasiallisilla tiedoilla päätyi edelleen niiden näkemysten polarisoimiseen, vahvistaa kaikkien ratkaisua alkuperäisissä tehtävissään. Se oli tapaus, jossa vahvistettiin ennakkoluulottomuutta työssä: Uudet tiedot, jotka vastaavat aiempia uskomuksia, vahvistivat näitä uskomuksia; uudet tiedot, jotka ovat ristiriidassa olemassa olevien uskomusten kanssa, johtivat siihen, että ihmiset antoivat viestin luotettavaksi keinoksi pitää kiinni alkuperäisestä asemastaan.

Kognitiivisten puolueiden voittaminen

Miten tiedeviestimet voivat jakaa viestinsä tavalla, joka saa ihmiset muuttamaan uskomuksiaan ja toimiaan tärkeistä tiedekysymyksistä, kun otetaan huomioon luonnolliset kognitiiviset puolueet?

Ensimmäinen askel on tunnustaa, että jokaisella yleisöllä on jo olemassa olevia uskomuksia maailmasta. Odota, että nämä uskomukset värittävät viestin vastaanottamistavan. Ennakoi, että ihmiset hyväksyvät tiedot, jotka ovat niiden aikaisempien uskomusten mukaisia ​​ja jotka eivät ole luotettavia.

Keskitä sitten kehystys. Mikään viesti ei voi sisältää kaikkia aiheeseen liittyviä tietoja, joten kaikki viestinnät korostavat joitakin näkökohtia, kun taas toiset heikkenevät. Vaikka se ei ole hyödyllistä valita ja esittää vain todisteita omasta edustastasi - joka voi joka tapauksessa palautua - on hyödyllistä keskittyä siihen, mitä yleisö välittää.

Esimerkiksi nämä Kalifornian yliopiston tutkijat huomauttavat että ajatus ilmastonmuutoksesta, joka aiheuttaa merenpinnan nousua, ei saa häiritä kuivuutta käsittelevää sisämaan viljelijää niin paljon kuin se on joku rannikolla asuva. Viitaten vaikutuksiin, joita meidän tänään tekemillämme toimilla voi olla lapsenlapsillemme, saattaa olla pakottavampaa niille, joilla on todella lapsenlapsia kuin niille, jotka eivät. Ennakoimalla, mitä yleisö uskoo ja mikä heille on tärkeää, kommunikaattorit voivat valita tehokkaammat kehykset viesteihinsä - keskittymällä ongelman kaikkein pakottavimpiin näkökohtiin yleisölle ja esittelemällä sen tavalla, johon yleisö voi tunnistaa.

Kehyksessä ilmaistujen ajatusten lisäksi käytettävät sanat käyttävät asiaa. psykologit Amos Tversky ja Daniel Kahneman esittivät ensin kun numeerista tietoa esitetään eri tavoin, ihmiset ajattelevat sitä eri tavalla. Tässä esimerkki heidän 1981-tutkimuksestaan:

Kuvittele, että Yhdysvallat valmistautuu epätavallisen aasialaisen taudin puhkeamiseen, jonka odotetaan tappavan 600 ihmistä. Taudin torjumiseksi on ehdotettu kahta vaihtoehtoista ohjelmaa. Oletetaan, että tarkka tieteellinen arvio ohjelmien seurauksista on seuraava: Jos ohjelma A hyväksytään, 200 ihmistä pelastuu. Jos ohjelma B hyväksytään, on olemassa ? todennäköisyys, että 600 ihmistä pelastuu, ja ? todennäköisyys, että kukaan ei pelastu.

Molemmilla ohjelmilla on odotettu arvo 200-elämästä. Mutta 72-prosenttiosuus osallistujista valitsi ohjelman A. Syytämme matemaattisesti vastaavista vaihtoehdoista eri tavalla, kun ne on kehystetty eri tavalla: Meidän intuitioita usein eivät vastaa todennäköisyyksiä ja muita matemaattisia käsitteitä.

Metafoorit voivat toimia myös kielikehyksinä. Psykologit Paul Thibodeau ja Lera Boroditsky totesivat, että ihmiset, jotka lukivat, että rikollisuus on peto, ovat ehdottaneet erilaisia ​​ratkaisuja kuin ne, jotka lukivat, että rikollisuus on virus - vaikka heillä ei ollut muistia metaforan lukemisesta. metaforat ohjaivat ihmisten päättelyäkannustamalla heitä siirtämään ratkaisuja, joita he haluaisivat todellisiin eläimiin (häkkiin) tai viruksiin (löytää lähde) käsittelemään rikoksia (ankarampia lainvalvontaviranomaisia ​​tai enemmän sosiaalisia ohjelmia).

Ajatuksemme pakkaamiseen käytettävät sanat voivat vaikuttaa merkittävästi siihen, miten ihmiset ajattelevat näitä ajatuksia.

Mitä seuraavaksi?

Meillä on paljon opittavaa. Tieteellisten viestintästrategioiden tehokkuuden kvantitatiivinen tutkimus on vasta alussa, mutta tulossa yhä tärkeämmäksi. Kun jatkamme irrottamista enemmän siitä, mikä toimii ja miksi, on tärkeää, että tiedeviestimet tietävät, mitä puolueita he ja heidän yleisöstään tuovat vaihtoonsa, ja kehyksiä, jotka he valitsevat jakamaan viestinsä.

Author

Rose Hendricks, Ph.D. Kognitiivisen tieteen kandidaatti Kalifornian yliopisto, San Diego

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon