Olisiko mustien ja valkoisten asioiden näkeminen vaikuttanut ihmisten näkemyksiin tieteellisistä kysymyksistä? Lightspring / Shutterstock.com

Tällä hetkellä on olemassa kolme tärkeää kysymystä, joista vallitsee tieteellinen yhteisymmärrys, mutta ristiriitoja maallikoiden keskuudessa: ilmastonmuutos, biologinen kehitys ja lapsuuden rokotus. Kaikista kolmesta asiasta näkyvä jäseniä Trumpin hallinnon, mukaan lukien puheenjohtaja, ovat vastustaneet tutkimuksen päätelmiä.

Tämä tieteellisten havaintojen laajamittainen hylkääminen on hämmentävä palapeli niille meistä, jotka arvostavat näyttöön perustuvaa lähestymistapaa tietoon ja politiikkaan.

Kuitenkin monet tiedemiehet viittaavat empiirisiin todisteisiin. Ongelmana on, että he tekevät niin virheellisillä, harhaanjohtavilla tavoilla. Psykologiset tutkimukset valaisevat näitä tapoja.

Ei harmaan sävyjä

Psykoterapeutina nähdän silmiinpistävän rinnakkain monen mielenterveyshäiriön ja ajattelun takana olevan ajattelutavan välillä. Kuten selitän teoksessani "Psykoterapeuttiset kaaviot", dikotominen ajattelu, jota kutsutaan myös mustavalkoiseksi ja ajattelemattomaksi, on masennuksen, ahdistuneisuuden, aggressiivisuuden ja erityisesti raja-persoonallisuuden häiriön tekijä.

Tämäntyyppisessä kognitiossa monenlaisia ​​mahdollisuuksia on jaettu kahteen osaan. Harmaasävyt jäävät väliin; kaikkea pidetään joko mustana tai valkoisena. Dichotominen ajattelu ei ole aina tai väistämättä väärin, mutta se on huono väline ymmärtää monimutkaisia ​​todellisuuksia, koska niihin liittyy yleensä mahdollisuuksia, ei binäärejä.

Spektrit jaetaan joskus hyvin epäsymmetrisesti, ja puolet binääristä on paljon suurempi kuin toinen. Esimerkiksi perfektionistit luokittelevat työnsä joko täydelliseksi tai epätyydyttäväksi; hyvät ja erittäin hyvät tulokset kootaan yhteen köyhien kanssa epätyydyttävässä luokassa. Raja-persoonallisuuden häiriössä suhdekumppaneita pidetään joko hyvinä tai kaikki huonoina, joten yksi loukkaava käyttäytyminen katapuloi kumppanin hyvästä huonoon luokkaan. Se on kuin pass / fail-luokitusjärjestelmä, jossa 100-prosenttiosuus oikeuttaa P: n ja kaikki muu saa F: n.

Huomautuksissani tiedän, että tiedemiehet osallistuvat dichotomiseen ajatteluun totuuden väitteistä. Arvioidessaan hypoteesin tai teorian todisteita ne jakavat mahdollisuuksien spektrin kahteen eriarvoiseen osaan: täydelliseen varmuuteen ja epäselvään kiistelyyn. Mikä tahansa tieto, joka ei tue teoriaa, ymmärretään väärin, mikä tarkoittaa sitä, että formulaatio on pohjimmiltaan epäilemättä, riippumatta tukevien todisteiden määrästä.

Samoin deniers kokee tieteellisen sopimuksen spektrin kahteen eriarvoiseen osaan: täydellinen konsensus ja ei yksimielisyyttä lainkaan. Mikä tahansa ero 100-prosenttiosuuden sopimuksesta luokitellaan sopimusten puuttumiseen, jota tulkitaan väärin, mikä viittaa alan keskeisiin kiistoihin.

Tieteessä ei ole "todisteita"

Mielestäni tiede deniers väärin käsitteen "todiste".

Todistus on olemassa matematiikassa ja logiikassa, mutta ei tieteessä. Tutkimus rakentaa tietoa asteittain. Kun empiiriset todisteet kerääntyvät, lopullista totuutta arvioidaan yhä tarkemmin, mutta ei lopullista loppupistettä prosessille. Deniers hyödyntää eroa todisteiden ja pakottavien todisteiden välillä luokittelemalla empiirisesti hyvin tuetut ajatukset "todistamattomiksi". meillä on.

Olen havainnut, että denierit käyttävät kolmivaiheista strategiaa harhaan tieteellisesti monimutkaisia. Ensinnäkin ne viittaavat epävarmuustekijöihin tai ristiriitaisuuksiin, riippumatta siitä, kuinka vähäisiä, tutkimusryhmässä, joka mitätöi niiden halutun toimintatavan. Toiseksi ne luokittelevat tutkimuksen kokonaisuuden tieteellisen aseman epävarmaksi ja kiistanalaiseksi. Lopuksi deniers kannattaa menettelyä ikään kuin tutkimusta ei olisi olemassa.

Esimerkiksi ilmastonmuutosskeptikot hyökkäävät siitä, että emme täysin ymmärrä kaikkia ilmastoihin liittyviä muuttujia siihen johtopäätökseen, että meillä ei ole lainkaan luotettavaa tietoa. Samoin he antavat yhtä suuri paino ilmaston tutkijoiden 97-prosentteihin, jotka uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen ja 3-prosenttiin, jotka eivät, vaikka monet jälkimmäisistä tukea fossiilisten polttoaineiden teollisuudelta.

Tämä samanlainen ajattelu voidaan nähdä luovien keskuudessa. Ne näyttävät tulkitsevan väärin evoluutioteorian kaikkia rajoituksia tai virtoja tarkoittavan, että tämän tutkimusryhmän pätevyys on pohjimmiltaan epäilystäkään. Esimerkiksi biologi James Shapiro (ei suhdetta) löysi a geenimuutoksen solumekanismi että Darwin ei tiennyt. Shapiro tarkastelee tutkimustaan ​​lisäämällä evoluutioteoriaa, mutta ei ylitä sitä. Kuitenkin hänen löytönsä ja sen kaltaiset, dikotoomisen ajattelun linssin läpi taittuneet, johtavat Paul Nelsonin ja Discovery-instituutin David Klinghofferin julkaisemiin artikkeleihin, kuten "tiedemiehet vahvistavat: darwinismi on katkennut". Shapiro vaatii, että hänen tutkimuksessaan ei tueta älykäs muotoilu, vaan tämän pseudotieteen kannattajat mainitsevat toistuvasti hänen työnsä kuin se olisi.

Trump sitoutuu puolestaan ​​ajattelemaan lapsuuden rokotusten ja autismin välisen yhteyden mahdollisuutta. Huolimatta kattava tutkimus ja kaikkien tärkeimpien lääketieteellisten järjestöjen yhteisymmärrys siitä, että mitään yhteyttä ei ole, Trump on usein maininnut rokotteiden ja autismin välisen yhteyden ja hän kannattaa muuttamalla vakiolokitusprotokolla suojaamaan tätä olematonta vaaraa vastaan.

Täydellisen tiedon ja täydellisen tietämättömyyden välillä on suuri kuilu, ja me elämme suurimman osan elämästämme tässä lahdessa. Tietoon perustuvaa päätöksentekoa reaalimaailmassa ei voi koskaan täydellisesti informoida, mutta väistämättömiin epävarmuustekijöihin vastaaminen jättämällä huomiotta parhaat käytettävissä olevat todisteet eivät korvaa tieteen tuntemaa epätäydellistä lähestymistapaa.

Author

Jeremy P. Shapiro, psykologisten tieteiden apulaisprofessori, Case Western Reserve University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Tämän tekijän kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon