Quinn Dombrowsky / Flickr

Oletetaan, että unohdit, että se oli kumppanisi syntymäpäivä, mutta tiedät, että he arvostavat pienimpiä eleitä, sano kukkakimppu. On myöhään illalla eikä kukaan kukkakauppiaita ole auki. Matkalla kotiin menevä hautausmaa on hiljattain hautajaissut, ja kävelit ympäri sivustoa ja poimit hyvän näköisen ruusukimpun jonkun haudasta. Sitten pääsi kotiin, ja kukat ovat onnellisesti vastaanottaneet kumppanisi.

Sanotko, että satutat ketään?

Tämä ei ole niin paljon moraalista dilemmaa, koska se on luova väärinkäyttö. Tarkemmin sanottuna se on esimerkki luovuuden pimeästä puolesta - puolelta, jota harvat ihmiset tunnustavat tai puhuvat. Erilaisesti kutsutaan pahantahtoiseksi tai negatiiviseksi, tumma luovuus käyttää luovaa prosessia tekemään jotakin yhteiskunnallisesti epämiellyttävää ja itseään kiinnostavaa. Et ehkä aio vahingoittaa jotakuta muuta, mutta haitta on usein toimien sivutuote. Yllä olevassa tapauksessa löysit alkuperäisen ratkaisun (varastaminen hautausmaalta) ongelmaan (järkyttynyt kumppani), joka oli tehokas (onnellinen kumppani).

Tämä on luovuuden ydin - omaperäisyys ja käyttäytymisen tehokkuus.

Mutta voimmeko kutsua tällaista tekoa todella luovaksi? Ensinnäkin se rikkoo moraalisia käytännesääntöjä (varastaminen); toiselle se merkitsee petosta (jättää pois totuus siitä, mistä sait kukat).

Laajat ja akateemiset edustajat ovat pitkälti tarkastelleet luovuutta positiivisena voimana, käsitteenä, jonka filosofi ja kouluttaja Robert McLaren kiistävät Kalifornian osavaltion yliopistosta, Fullertonista 1993issa. McLaren ehdotettu että luovuudella oli pimeä puoli ja että sen katsominen ilman sosiaalista tai moraalista linssiä johtaisi rajoitettuun ymmärrykseen. Ajan myötä uudemmat käsitteet - negatiivinen ja pahansuopa luovuus - sisälsi alkuperäisten tapojen pettämisen testeillä tai tarkoituksenmukaisen haitan muille, esimerkiksi innovatiivisten uusien tapojen toteuttamiseksi terrori-iskujen toteuttamiseksi.

Ota tilanne, jossa haluat mennä tapahtumaan, mutta liput ovat loppuunmyytyjä. Luova henkilö, joka on alttiina petokselle ja moraaliselle joustavuudelle, voi löytää ratkaisun, johon liittyy lahjontavartijoita tai teeskentelee olevansa tapahtuman järjestäjä. Toisaalta toinen luova yksilö, jolla on positiivisempi ajattelutapa, voi ehdottaa sosiaalisen median kampanjan luomista tapahtumaa vastaan ​​tai sitä vastaan ​​saadakseen vetoa ja tunnustusta sekä myöhemmin tapahtumaan.

Minulle ja akateemisen neuvonantajan, psykologin Azizuddin Khanin kysymykseen Intian teknologiainstituutissa Bombayssa kysyttiin, olisiko molempia ratkaisuja käytettävä ja oliko molemmat todella luovia. Tarkastelimme ongelmaa sen avulla, mitä psykologit kutsuvat luovuuden neljäksi tahoksi - henkilö (teko osallistuva henkilö), prosessi (käytetty strategia), tuote (itse luova tulos) ja paina (käsillä oleva tilanne). sarja viidestä kokeesta päätettiin, että erittäin älykkäät henkilöt, joilla on subkliinisiä negatiivisia persoonallisuuspiirteitä, kuten psykopatia, näyttävät todennäköisesti negatiivisen luovuuden (tuote), erityisesti avoimissa tilanteissa, joissa petos voi onnistua. Kun luovilla ihmisillä oli kielteinen, moraalisesti kyseenalainen tavoite edessä, he myös valehtelivat.

Vahvistimme väitteen, että luovuuden pimeä puoli on olemassa, ja se on tärkeä, joka on tärkeää tunnustaa ja ymmärtää. Ihmiset voivat satuttaa yllättäviä ja alkuperäisiä tapoja tämän pimeän veneen harjoittajilta. Ja aivan yhtä tärkeää on, että koko joukko väärinkäytöksiä, joiden avulla voimme oppia lisää ihmisen luovuudesta, voi jäädä huomaamatta ja jättää huomiotta.

Whattu, jos tietäen, että pimeä puoli on olemassa, yritämme tietoisesti käyttää sitä? Onko se todella huono? Khan ja mielestäni se riippuu. Ehkä emme valehtele päästä teatteriin - mutta mitä jos ystäväsi yllätys syntymäpäiväjuhla tarvitsee siistiä ja salaperäistä suunnittelua, koordinointia ja paljon petosta ja väärää ohjausta? Voimmeko sitten kanavoida pimeät energiamme tuoda iloa muille? Varma; mutta siitä voi tulla liukas rinne. Jos tavoite siirtyy suunnittelemaan yllätysvarkauksia, samat taidot voivat vahingoittaa muita.

Tumma taide on ollut täällä koko ajan. Harkitse vain joitakin innovatiivisia mainoskampanjoita, joissa kilpailijan tuote on omistettu: cola-sodat, hampurilaiset sodat ja kahvisodat ovat kaikki tunnettuja siitä, että he viittaavat kilpailun alhaisempaan laatuun, suoraan tai epäsuorasti. Onko tämä tumma? Varma; se on aliarvostettu tapa päästä erottamattomaan kuluttajaasi. Onko se luova? Tietysti! Pitäisikö sitä käyttää? Ehdottomasti - sen on tarkoitus kasvattaa voittoa kilpailukykyisessä maailmassa.

Pimeän huumorin pitäisi myös ottaa keula. Jotta voisimme keksiä kuolleen vauvan vitsi, ei tarvitse pelkästään punchline, vaan makabre. Jotta voisimme nauraa sellaiselta vitsi, on oltava vahva vatsa ja pidettävä moraalinen ajattelu. Nyt surullisen koomikko Louis CK käyttää teoksissaan mustaa komediaa ja hänen televisiota. Hänen työnsä oli häiritsevää, mutta hilpeää - kunnes hän meni liian pitkälle, vitsaili lukiolaisista, jotka murhattiin aseilla. Voidaan väittää, että pimeällä huumorilla on potentiaalia psykologisesti vahingoittaa muita - mutta pimeät vitsit, jotka on tehty tarkoituksella herättää naurua, korostavat keinojen ja loppujen erottamisen merkitystä luovissa harrastuksissa.

Mitä Khan ja minä löysimme tutkimuksessamme, on, että riippumatta siitä, millaista luovaa väärinkäyttäytymistä teet, joku saattaa satuttaa. Se on vahingon laajuus verrattuna hyötyyn, joka meidän on selvitettävä. Negatiivinen käyttäytyminen voi häiritä yhteiskuntaa, mutta häiriöt ovat joskus hyviä. Sitä vastoin meidän pimeää luovuutta koskeva tutkimus on johtanut useampiin kysymyksiin kuin selkeys useilla aloilla. Miten luokitellaan eettinen hakkerointi? Pitäisikö meidän kiittää uusia itsemurha-menetelmiä luovina? Minkälaista haittaa tarvitaan luovan tekon sivutuotteena, jotta sitä kutsutaan pimeäksi? Pitäisikö meidän hylätä kielteinen luovuus, jos omavoitto on ensisijainen tavoite? Ja onko tosiasiallisesti eroa negatiivisesti ja positiivisesti luovien henkilöiden välillä - vai ovatko ne vain samat ihmiset, jotka joutuvat elämään erilaisissa olosuhteissa?

McLarenin väitteessä korostettiin, että luovuudella, kuten kaikilla inhimillisillä pyrkimyksillä, oli potentiaalia saada aikaan tarkastamaton vahinko. Mutta kaikki sanoivat ja tekivät, se on meille siitä, miten käytämme sitä.

Author

Hansika Kapoor on tutkija ja psykologi Monk Prayogshalan tutkimuslaitoksessa Mumbaissa. Hän on kirjoittanut Journal of Gender Studies ja Intia-arvostelu, monien muiden joukossa.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon