Äskettäinen toteamus, joka kertoo, että valehtelu aiheuttaa aivojen muutoksia, on herättänyt useita väärinkäsityksiä, jotka saattavat aiheuttaa enemmän haittaa ymmärryksemme kuin valheille, joista he raportoivat. CNN: n otsikko kulkee, ”Voi olla aivojesi vika, rehellisesti”, ja PBS-raportit,Lie kertoo, että aivot pysyvät paikallaan. ”

Nämä tarinat ovat perustuu tutkimukseen University College London, joka käyttää aivojen kuvantamistekniikkaa eli funktionaalista MRI: tä. Kirjoittajat ilmoittavat, että aiheina kerrotaan valheista, amygdalan aktivointiAivojen alue, joka liittyy tunteisiin ja päätöksentekoon, tosiasiallisesti pienenee, mikä viittaa siihen, että aiheet saattavat tulla herkiksi valehdelle, ja siten silloittaa tietä lisää epärehellisyyttä.

Tietysti käsitys siitä, että valehtelevat rotujen epärehellisyys ei ole mitään uutta. Lähes 2,500 vuotta sitten Kreikan filosofi Aristoteles ehdotti, että hahmomme - olemmeko me rohkea tai pelkuri, itsestään hemmotteleva tai itseohjautuva, antelias tai keskiarvo - on tavan tulos. Virtues ja vices eivät ole tekoja vaan tapoja, hän sanoi, ja meistä tulee se, mitä me käytämme.

Yliopistokorkeakoulun romaanin ja uutisarvon näyttäminen on se, että käyttäytymismalli on - yhteys - ja aivojen toiminnan mallien muutokset. tekijät tarjoavat sitä, mitä he kutsuvat ”mekaaniseksi tiliksi siitä, kuinka epärehellisyys lisääntyy, mikä osoittaa, että sitä tukee tunneeseen liittyvä aivojen alueiden aktiivisuus. "

Aivot eivät ole vain kone

Tällaiset havainnot tulkitaan väärin kolmella mahdollisesti harhaanjohtavalla tavalla. Ensinnäkin on olemassa ehdotus, että käyttäytyminen, kuten valehteleminen, voidaan selittää "mekaanisesti". Sanomalla niin sanoen aivot ovat mekanismi, joka voidaan ottaa huomioon pelkästään mekaanisilla termeillä. Itse asiassa aivojen kutsuminen koneeseen kuitenkin supistaa sitä huomattavasti.

Tiedämme esimerkiksi, että aivot sisältävät lähes 100 miljardit neuronit mahdollisesti 150-triljoonan synapsien kanssa. Tämä saattaa kuulostaa uskomattoman monimutkaiselta ajattelukoneelta, mutta mikään aivojen analyysi harmaana aineena, sähköpiirinä tai neurokemialta ei tee koneen ja maailman kokemuksen harppausta.

Nobelin palkinnon saajana Charles Sherrington, yksi nykyaikaisen neurotieteen perustajista, joka tunnetaan hyvin, luonnontieteet, kuten fysiikka ja kemia, saattavat tuoda meidät melko lähellä ajatuskynnystä, mutta juuri tässä vaiheessa he "tarjoavat meille hyvästit." "Luonnon kieli". tiede on riittämätön selittämään ihmisen kokemusta, mukaan lukien kokemus valheen kertomisesta.

Mieti Mozartia "Pieni serenade" tai Rembrandtin itsekuvat. Voimme kuvata edellistä hevoskärpänä, joka hankautuu catgutin yli, ja me voimme ottaa jälkimmäisen huomioon vain kankaalle levitetyistä pigmenteistä, mutta joka tapauksessa jotakin elintärkeää menetetään. Kuten jokainen Shakespearen lukija tietää, valhe on jotain paljon rikkaampaa kuin mikään aivojen aktivointikuvio.

Aivot eivät ole mieli

Toinen vaarallinen väärinkäsitys, joka usein syntyy tällaisista raporteista, on ajatus, että aivot ja mieli ovat vastaavia. Aivojen kemian ja sähköisen aktiivisuuden muuttaminen voi varmasti vaikuttaa voimakkaasti henkilön tunteeseen, ajatukseen ja toimintaan - todistaen toisinaan merkittäviä vaikutuksia psykoaktiivisia lääkkeitä ja sähkökonvulsiivista hoitoa.

Mutta suuressa osassa inhimillistä kokemusta syy-polku toimii vastakkaiseen suuntaan, ei aivoista mieleen, vaan mieli aivoihin. Meidän ei tarvitse enää katsoa kuin ihmisen mielikuvitusta, josta kaikki suuret taideteokset, kirjallisuus ja jopa luonnontieteellinen virtaus ymmärtävät, että jotakin paljon monimutkaisempaa kuin muuttunut synaptinen kemia on töissä valinnoissa siitä, pitäisikö olla totuudenmukaista.

Itse asiassa kykymme valehdella on yksi tehokkaimmista mielenosoituksista siitä, että ihmisen mieli ei sido fyysisiä lakeja, joita tutkijat näkevät työssä aivoissa. Jonathan Swift asettaa sen "Gulliverin matkat" valehdella on "sanoa asia, joka ei ole", ehkä yhtä syvällinen todistus, kuin voisimme toivoa vapaasta tahdosta ja ihmisen mielen kyvystä ylittää fyysiset lait.

In Genesis-luomisen tarinase on sen jälkeen, kun nainen ja mies ovat maistaneet hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää ja piilottaneet alastomuutensa, että Jumala julistaa, että he ovat tulleet meistä. kyky kuvitella todellisuutta, koska se ei ole vielä. Jos sitä käytetään asianmukaisesti, tämä kapasiteetti voi tehdä maailmasta paremman paikan.

Blaming aivot

Ehkä kaikkein vaarallisin väärinkäsitys, joka voi syntyä aivotieteen uusista havainnoista, heijastuu CNN- ja PBS-otsikoihin: käsitys siitä, että valehtelu on ”aivojesi vika” tai että ”aivot valehtelevat.” Ajatus näyttää siltä, ​​että valehtelu on jotain, joka tapahtuu aivoissa ja aivoissa, aivan kuten a sydämen rytmihäiriöt tai suolistossa tapahtuu kuristus.

Todellisuudessa valehtelu ei tietenkään ole aivojen vika vaan henkilö, jolle aivot kuuluvat. Kun joku kertoo valheen, hän ei ole pelkästään virheellinen vaan petollinen. Ihmiset, jotka valehtelevat, vääristävät tietoisesti totuutta ja harhauttavat jotakin toiveiden mukaan, asettamalla tarkoituksensa sen henkilön ymmärrykseen ja luottamukseen, jolle he valehtelevat.

Jopa aikakaudella toiminnallinen neuro-kuvantaminenei ole valheilmaisinta, joka voi varmuudella kertoa, ovatko aiheet kertoneet totuutta. Ei ole totuusseerumia, joka voi pakottaa heidät tekemään niin. Jokaisen ilmaisun ytimessä on moraalinen näkemys, jota emme voi täysin ottaa huomioon paitsi sanoa, että se heijastaa sen henkilön luonnetta, joka tekee sen.

Makuulla ei ole fyysistä lakia, vaan moraalista kieltämistä. Se on vähemmän kemiaa kuin merkkiä. Se ei heijasta pelkästään sitä, mitä pidämme tarkoituksenmukaisena tällä hetkellä, vaan sitä, kuka olemme ytimessä. Ironista kyllä, vaikka on vaikeampaa toimia hyvin kuin olla hyvä, olemme lopulta hieman enemmän kuin kaikkien niiden moraalisten kompromissien summa, jotka olemme tehneet tai kieltäytyneet tekemästä.

Tästä syystä me rukoilemme narsistien, hyökkääjien ja poliitikkojen harhaanjohtavaa käyttäytymistä ja miksi arvostamme niin voimakkaasti niiden henkilöiden hahmoja, jotka onnistuvat kertomaan totuuden, vaikka se olisi erityisen hankalaa. Tällaiset teot ovat moraalisesti arvokkaita tai esimerkillisiä juuri siksi, että tunnemme ne ihmisen valinnan tuotteina, ei fyysisenä välttämättömänä.

Author

Richard Gunderman, liittokansleri, lääketieteen, liberaalitaiteen ja filantropian professori, Indiana University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon