Tiede siitä, miten tulemme tulemaan mukaan näkemyksiimme

Lopuksi uusi vuosi on täällä poliittisesti jakautuvien 12-kuukausien jälkeen hyvin pitkään. Yhdistyneessä kuningaskunnassa Brexit hajosi unelmia ja ystävyyssuhteita. Yhdysvalloissa polarisaatio oli jo valtava, mutta katkera vaalikampanja teki divisioonat entistä syvemmälle. Poliittinen retoriikka ei suostu tasaisesti. Se jakaa ja polarisoi yleistä mielipidettä.

Kansalaisena kasvavat jaottelut vaikeuttavat minua. Neurotieteilijänä se intrigee minua. Miten on mahdollista, että ihmiset tulevat pitämään tällaisia ​​laajasti erilaisia ​​näkemyksiä todellisuudesta? Ja mitä me voimme tehdä (jos jotain), jotta se hajoaisi yhä vihamielisempiä tunteita kohti ihmisiä, jotka näyttävät olevan ”toisella puolella” meiltä?

Ymmärtää, miten psykologia toimii, kuvittele Amy ja Betsy, kaksi demokraattista kannattajia. Puheenjohtajakauden alkukauden alussa kumpikaan niistä ei ole kovin suosittu. He molemmat haluaisivat naispuolisen presidentin, joka vetää heitä kohti Hillary Clintonia, mutta he myös ajattelevat, että Bernie Sanders olisi parempi puuttua taloudelliseen eriarvoisuuteen. Alkuvaiheen pohtimisen jälkeen Amy päättää tukea Clintonia, kun taas Betsy poimii Sandersin.

Niiden alkuperäiset mielipide-erot olivat saattaneet olla melko pieniä, ja heidän mieltymyksensä heikko, mutta muutama kuukausi myöhemmin molemmat ovat vakuuttuneita siitä, että heidän ehdokkaansa on oikea. Heidän tukensa menee pidemmälle kuin sanat: Amy on alkanut hankkia Clintonia, kun taas Betsy kirjoittaa Sanders-kampanjaa tukevia artikkeleita.

Miten heidän asemansa muuttuivat niin päättäväisesti? Tulla sisään "Kognitiivinen dissonanssi”, Termi 1957: ssa Leon Festinger. Se on tullut lyhentäväksi epäjohdonmukaisuuksille, joita havaitsemme muiden ihmisten näkemyksissä - mutta harvoin omassa.


sisäinen tilausgrafiikka


Ihmiset ovat vähemmän tietoisia siitä, että dissonanssi ajaa mielipiteenvaihtoa. Festinger ehdotti, että uskomuksissamme havaitut epäjohdonmukaisuudet luovat emotionaalisen epämukavuuden, joka toimii voimana vähentää epäjohdonmukaisuutta muuttamalla uskomuksiamme tai lisäämällä uusia.

Valinta voi myös luoda disonanssia, varsinkin jos siihen liittyy vaikea kauppa. Sandersin valitsematta jättäminen voi aiheuttaa Amyille epäyhtenäisyyttä, koska se on ristiriidassa hänen uskonsa kanssa siitä, että on tärkeää puuttua esimerkiksi eriarvoisuuteen.

Tämä valinta ja sitoutuminen valittuun vaihtoehtoon johtaa mielipiteiden muutoksiin monissa kokeissa. Eräässä tuoreessa tutkimuksessa ihmiset arvioivat valitsemansa lomakohteet korkeampi kuin ennen valinnan tekemistä. Hämmästyttävää, että nämä muutokset olivat edelleen käytössä kolme vuotta myöhemmin.

Melkein 60-tutkimuksen vuosia ja tuhannet kokeet ovat osoittaneet, että dissonanssi toimii voimakkaimmin silloin, kun tapahtumat vaikuttavat ydinkysymyksiin, erityisesti uskomuksiin, joita meillä on itsestämme älykkäät, hyvät ja pätevät ihmiset.

Valinnainen pyramidi

Mutta miten meistä tulee niin vakiintuneita? Kuvittele Amy ja Betsy pyramidin yläosassa kampanjan alussa, jossa heidän mieltymyksensä ovat melko samanlaisia. Niiden alkuperäinen päätös on askel pois pyramidin kummallakin puolella. Tämä käynnistää itsestään perustuvan syklin dissonanssin vähentämiseksi (”Tein oikean valinnan, koska…”), lisätoimia (puolustamaan heidän päätöstään perheeseen, lähettämällä ystäviä Facebookissa, tullessaan kampanjan vapaaehtoiseksi), ja lisää itseäsi -justification. Kun he menevät alas pyramidin puolillaan, perustellessaan alkuperäisen valintansa, heidän vakaumuksensa vahvistuvat ja heidän näkemyksensä kasvavat toisistaan ​​toisistaan.

Pyramidin analogia tulee virheistä, joita Elliot Aronson ja Carol Tavris tekivät (mutta en minä). Www.rightbetween.com, tekijä toimittiPyramidin analogia tulee Virheitä tehtiin (mutta ei minulle) Elliot Aronson ja Carol Tavris. Www.rightbetween.com, tekijä toimitti

Samanlainen näkemysten kovettuminen tapahtui republikaaneilla, jotka tulivat joko vokaalisiksi Trumpiksi tai #NeverTrump-kannattajiksi, ja aiemmin itsenäisissä äänestäjissä, kun he sitoutuivat Clintoniin tai Trumpiin. Sitä sovellettiin myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiviin Remain- ja Leave-kampanjoihin, vaikka valinta, joka heidän oli tehtävä, oli pikemminkin ajatus kuin ehdokas.

Koska kaikkien raitojen äänestäjät laskevat alas pyramidin puolin, ne pyrkivät tavoittelemaan haluamiaan ehdokkaita tai katsomaan enemmän ja rakentamaan vahvemman vasten vastakkaiseen. He myös etsivät (ja löytävät) lisää syitä päätöksensä tueksi. Paradoksaalisesti tämä tarkoittaa sitä, että aina väitämme kannasta muiden kanssa voimme olla varmempia siitä, että olemme oikeassa.

Näkymä pyramidin pohjasta

Mitä kauempana menemme, sitä enemmän voimme tulla vahvistusvinouma ja uskoa skandaaliin perustuvaan, puolueelliseen ja tasapuoliseen fake uutiset - vastakkaisen puolen mielestämme tuntemattomat kertomukset heistä ovat uskottavampia.

Itse asiassa mitä varmemmaksi meistä tulee omia näkemyksiämme, sitä enemmän meistä tuntuu olevan tarpeen halveksia niitä, jotka ovat pyramidin toisella puolella. "Olen hyvä ja älykäs ihminen, enkä pidä vääriä uskomuksia tai tekisi mitään vahingollisia tekoja", päättelymme menee. ”Jos julistatte päinvastaisen sen, mitä uskon, sinun täytyy olla harhaanjohtava, tietämätön, tyhmä, hullu tai paha.”

Ei ole sattumaa, että polarisoidun keskustelun päissä olevat ihmiset tuomitsevat toisiaan samankaltaisissa termeissä. Sosiaaliset aivomme ennakoivat meitä siihen. Kuuden kuukauden ikäiset lapset voivat jo arvioida muiden käyttäytymistä, mieluummin "Mukava" yli "ilkeä" ja "Samanlainen" yli "erilaisen".

Meillä on myös voimakkaita, automaattisia kognitiivisia prosesseja suojele itseämme huijaamasta. Mutta sosiaalinen ajattelumme on liian herkkä ja helposti häiriöitä. Sosiaalinen media pahentaa asioita, koska sähköinen viestintä vaikeuttaa arvioida oikein muiden näkökulmaa ja aikomuksia. Se myös tekee meistä enemmän suullisesti aggressiivinen kuin meillä on henkilökohtaisesti, ruokkimalla käsityksemme, että toisella puolella olevat todella ovat väärinkäyttöä.

Pyramidianalogia on hyödyllinen työkalu, jolla ymmärretään, miten ihmiset siirtyvät heikosta vahvasta vakaumuksesta tiettyyn kysymykseen tai ehdokkaaseen ja miten näkemyksemme voivat poiketa muista, jotka ovat aikaisemmin saaneet samanlaisen aseman.

Mutta vahvojen vakaumusten saaminen ei välttämättä ole huono asia: he myös innostavat parhaita toimia.

Mikä auttaisi vähentämään kasvua antipatia ja epäluottamus on tullut varovaisemmaksi oletusarvoisesta typerästä hulluista pohdinnastamme, poikkeavista selityksistä, jotka uskomme helposti ihmisiin, jotka ovat eri mieltä kanssamme asioista, jotka ovat lähellä sydäntä. Jos pidämme mielessä, että - sen sijaan, että olisimme "totuus" - voisimme olla sosiaalisten aivojemme nykäysreaktio, voisimme vetää itsemme riittävän korkealle pyramidin rinteillä selvittääksemme, mistä erimielisyytemme todella ovat .

Conversation

Author

Kris De Meyer, neurotieteen tutkija, King's College London

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon