nainen meditoi ja levitoiva
Kuva mohamed Hassan

Kuukauden kuluttua Covid-19-sulkusta, totuttuani kotoa työskentelemiseen ja päivittäiseen maailmanloppuuutisten tulvaan, istuin alas ensimmäisen Zoom-haastatteluni kanssa. Dave Herman, Ph.D on neurotieteen kollega, mutta myös tilastotieteen mestari. Halusin puhua tilastoista ja siitä, kuinka tiedemiehet rakastavat hylätä asioita pelkkinä merkityksettöminä sattumuksina. Tämä oli yksi suosikkihaastatteluistani: laaja-alainen, syvästi oivaltava, rajaton, mutta tieteellinen.

Keskustelu Daven kanssa käsitti uskontoa, henkiä, "paranormaalia" toimintaa, tieteellistä menetelmää, ihmisaivojen rajoituksia, kvanttifysiikkaa, filosofiaa ja kielen rajoituksia. (Nopea huomautus: Vihaan ehdottomasti sanoja "paranormaali" ja "yliluonnollinen", koska uskon, että kaikki tässä universumissa - tai kaikki universumit, jos niitä on enemmän kuin yksi - on normaalia ja luonnollista.)

Keskustelussa kävi melko nopeasti selväksi, että Dave ja minä olimme samoilla linjoilla sen myöntämisessä, että ihmiset eivät tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta ja että asioita löydetään päivittäin. Keskustelimme myös - minun onneksi perustutkinto-opiskelijalle - että vain siksi, että merkitset jotain, kuten "painovoimalaki", se ei selitä, kuinka se toimii tai miksi se on olemassa.

Hyvä tiedemies kysyy miksi

Dave aloitti keskustelumme sanomalla: "Universumissa on selittämättömiä asioita. Huono tiedemies heittää pois tai jättää huomioimatta poikkeavan datapisteen, mutta hyvä tiedemies kysyy miksi." Hän kertoi minulle, että hän oli henkilökohtaisesti aina kiinnostunut sellaisista asioista kuin haamut, tuonpuoleinen elämä ja suuri tuntematon – ja tämä on juuri sitä, mitä etsin! Olin tuntenut tämän henkilön vuosia enkä tiennyt tätä hänestä!

Dave kertoi minulle, että hänen mielestään se, mitä etsin, oli vertaisarviointi ilmiöstä, jonka koin itse. Hän osui siihen täysin, enkä ollut tajunnut, ennen kuin hän sanoi sen, sitä minä tein.


sisäinen tilausgrafiikka


Otin pois tästä keskustelusta, että en ole yksin tiedemiehenä tunnustaessani, että meillä ei vielä ole monia vastauksia maailmankaikkeuteen ja että monia mysteereitä on vielä tutkimatta. Se muistutti minua siitä, kuinka tieteen tarkoitus ei ole olla skeptinen, vaan olla avata, utelias, utelias ja aina pyrkivä saamaan paras selitys ilmiölle. Sekä Dave että minä olimme samaa mieltä siitä, että valtavirran tiede on kaikkea muuta kuin sitä.

Hyvä tiedemies myöntää aina, että data kertoo maailman teorioista, mutta meidän tulee aina olla avoimia uusille todisteille. Olin iloinen kuullessani, että Dave oli kiinnostunut salaperäisistä ilmiöistä, kuten kuolemanjälkeisestä elämästä ja haamuista, koska sama! Jälkeenpäin ajateltuna, kuka ei ole? Hän käytti neurotiedettä välineenä tutkiakseen kiinnostuksensa filosofiaa kohtaan, ja se sai minut ajattelemaan, kuinka tiedemiehet kääntyvät usein tieteen puoleen tutkiakseen elämän mysteereitä ja löytääkseen hallinnan tunteen arvaamattomassa maailmassa.

Hämmästyin, kuinka mukavasti Dave myönsi, että elämässä on joitain asioita, jotka olivat selittämättömiä ja salaperäisiä. Tämä oli aha-hetki, jolloin tajusin, että tämä ajatus tuntui minusta epämukavalta, vaikka en ollut varma miksi. Ehkä se oli oma kontrollitarpeeni? Tämä haastattelu rohkaisi minua ja olin iloinen kuullessani, että muut jakavat näkemyksiäni.

Dogma vs. avarakatseisuus

Niin hauskaa kuin minulla ja Davella olikin valtavirran tieteen usein suljetun maailman pahoinpitelyssä, muutama selvennys on tehtävä. Se, mitä Dave ja minä riitelimme, oli se dogmaattinen käyttäytyminen ja sulkeutuneisuus Tietyt instituutiot ja harjoittavat tiedemiehet väittävät, että tieteellinen materialismi on ainoa mahdollinen maailmankaikkeuden malli. The tieteellinen menetelmä – joka on yksinkertaisesti menetelmä käyttää mittauksia ja teorioita universumimme ymmärtämiseen – on erittäin arvokas ja luotettava työkalu, joka tarjoaa mitattavissa olevaa, empiiristä näyttöä.

Tieteellinen menetelmä on emme liittyy erottamattomasti tieteelliseen materialismiin, ja voimme käyttää sitä tutkiaksemme muita maailmankaikkeuden malleja. Uskon, että tieteellinen menetelmä on paras menetelmä (vaikka ei todellakaan vain menetelmä) meillä on ymmärtääksemme meitä ympäröivää maailmaa ja kokemustamme siinä.

Selvennykseksi siis olen varten tieteellinen menetelmä ja vastaan suljettu uskollisuus jollekin mallille. Henkilökohtaiseen matkaani liittyen olen kiitollinen, että jouduin pohtimaan näitä eroja, koska aloin joskus tuntea, että tyrmistykseni tieteellistä instituutiota kohtaan oli petollinen tai jopa vaarallinen. Mutta jälleen kerran, hyvän tiedemiehen pitäisi kysyä, miksi!

Miksi he eivät opeta meille mielestä?

Seuraavaksi haastattelin toista pitkäaikaista neurotieteilijäkollegaa ja ystävää. Hän halusi olla nimeämättä, joten kutsukaamme häntä Daphneksi. Minulla oli epämääräinen muisti, että tämä kollega oli kiinnostunut buddhalaisuudesta, mutta en ollut varma. Emme varmasti olleet keskustelleet siitä yhdessä aiemmin.

Aloitimme keskustelemalla tieteen rajoituksista ja monista oletuksista, jotka liittyvät mihin tahansa tieteelliseen kokeeseen. Hän sanoi, että yhteiskunnan oletukset, joiden mukaan intuitiiviset ennusteet ovat mahdottomia, perustuvat olettamuksiimme ajan toiminnasta, mutta olettamuksemme voivat helposti olla vääriä. Kävimme myös keskustelun kielestä ja siitä, kuinka sanat ja käsitteet, vaikka ne auttavat monissa asioissa, voivat olla esteenä, kun ei ole olemassa sanoja, jotka kuvaavat tarkasti sanoinkuvaamattomia käsitteitä, kuten henkisiä kokemuksia.

Kääntyen alaan, jonka tunnemme parhaiten, neurotieteeseen, syventyimme siihen, mitä opimme - ja emme - opiskele tutkijakoulussa, pitäen erityisen pitkän tauon ymmärtääksemme sitä tosiasiaa, että mielestä ei opeteta tai tiedetä paljon. Ihmiset ovat usein yllättyneitä kuullessaan, ettemme ole psykologian asiantuntijoita. Itse asiassa painopiste on paljon enemmän siinä, kuinka aivot integroivat saapuvan aistinvaraisen tiedon esitykseen ulkoisesta maailmasta, tekevät ennusteita ja koordinoivat käyttäytymistä.

Jopa tätä kirjoittaessani olen jälleen hämmästynyt psykologian ja neurotieteen välisestä kuilusta. Vaikuttaa terveeltä järjeltä, että integroisimme nämä alat, mutta itse asiassa neurotiede yrittää pitää käsivarren etäisyydellä psykologiasta. Parin viime vuosikymmenen aikana uraauurtavat neurotieteen tutkijat ovat alkaneet yhdistää näitä aloja, ja kognitiivinen neurotiede on paikka, jossa voimme nähdä tämän avioliiton.

Yleisemmin ottaen on todella ihmeellistä, kuinka vähän huomiota ja kunnioitusta tieteenala on osoittanut ihmisten sisäiselle elämälle. Daphne ja minä olimme vain hämmästyneitä siitä, kuinka vähän ihmiskunta oli edistynyt mielen ymmärtämisessä.

Ennakot ja visiot

Noin keskustelumme puolivälissä hän alkoi kertoa minulle omasta äidistään, joka väitti saavansa aavistuksia ja visioita tulevista tapahtumista – kuten ennusti oikein sydänkohtauksen omassa pomossaan! – ja kuinka hän oli tyypillisesti, aavemaisen oikeassa ennusteita ja epäonnistumisia oli hyvin vähän.

Kun tuo muistiovea avattiin, ystäväni alkoi vuotaa muita muistoja ja tarinoita hänen äitinsä henkisistä käytännöistä ja uskomuksista ja jopa hänen omista kokemuksistaan. Olin todella, todella innoissani tässä keskustelun vaiheessa. Ensinnäkin olin innoissani kuullessani, etten ollut ainoa, jolla oli tämä heidän perheessään; mutta nautin myös siitä, että ystäväni muisteli näitä muistoja puhtaalla ilolla, muistoja, joita hän ei selvästikään ollut aiemmin kiinnittänyt paljon huomiota.

Keskustelun lopussa kysyin häneltä, mitä hän uskoi henkisyydestä. Hän sanoi olleensa ennen ateisti, mutta nyt hän ei leimaa itseään sellaiseksi. Vaikka hän ei ollut varma, mihin hän uskoi, hän sanoi uskovansa luottamiseen sisuasi tai intuitioon, koska silloin, kun hän ei tehnyt niin, asiat eivät menneet hänelle hyvin.

Hän sanoi myös, että henkisten käytäntöjen osalta hän on havainnut buddhalaisuuden naulaavan täydellisesti ihmismielen luonteen ja sen, mikä aiheuttaa kärsimystä elämässä. Sen lisäksi hän sanoi, ettei hän uskonut kenenkään tietävän vastauksia näihin mysteereihin, mutta ihmetellen, mistä elämä tulee, oli kunnioitusta. Hänkin, kuten Dave, kiehtoi olemassaolon mysteereistä, vaikkakin buddhalaisen linssin kautta, kun taas minä olin turhautuneempi. 

Tämä oli kolmas keskustelu neurotieteilijän kanssa, joka sai minut tuntemaan, etten ollut yksin ja että tiedemiehet olivat ehkä avarakatseisempia kuin annoimme heille tunnustusta. Sitten taas muistutin itseäni, että nämä keskustelut olivat yksityisiä, enkä voinut olla varma, että kukaan meistä olisi mukava ottaa ne julkisiksi.

Tähän mennessä yksimielisyys oli: emme tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta ja on ylimielistä olettaa, että voisimme tietää kaiken. Tunsin oikeutetuksi, tai ainakaan en täysin hulluksi, viihdyttää ajatusta, että universumissa voisi olla henkistä luonnetta, jota emme ole vielä pystyneet mittaamaan.

Jotkut asiat ovat vain mysteeriä

Keskustellessani ketä haastatella seuraavaksi, yksi entisistä väitöskirjatoimikunnan puheenjohtajistani ja neurotieteen mentoreistani, Ph.D. Laura Baker, lähetti minulle sähköpostin yllättäen. Juuri kun näin hänen sähköpostinsa postilaatikossani, päätin kuvailla hänelle lyhyesti tekemääni projektia ja kysyä, olisiko hän kiinnostunut keskustelemaan siitä. Hän suostui ja sovimme tapaamisen.

Olin melko levoton tästä haastattelusta, koska tämä oli erilainen kuin ne, jotka olin tehnyt tähän mennessä. Tämä henkilö on minua vanhempi, joka oli mentoroinut minua urallani ja jota kunnioitan suuresti. Hän on yksi loistavimmista tieteilijöistä, joita tiedän. Olin huolissani siitä, että kun paljastan tarinani ja aloin kyselemään, hän suuttuisi siitä, että tuhlasin hänen aikaansa.

Minua vaivasi huolet siitä, että hän ajatteli, että kaikki jatkokoulutukseni oli turhaa, koska nyt näytin uskovan intuitiivisiin. Hän varmasti ajatteli, että olin menettänyt järkeni. Mutta halusin todella tietää, kuinka tiedemiehet ajattelivat näistä aiheista, ja siihen kuului vakiintuneita, vakavia tiedemiehiä – joten käskin itseni olla rohkea ja vain tehdä se.

Kävimme kaksi tuntia kestävän lämpimän keskustelun, jonka aikana olin järkyttynyt. Olin niin iloinen, että pyysin häntä keskustelemaan näistä aiheista kanssani! Hän aloitti lukemalla minulle lainauksen: "Joskus on hyvä hyväksyä, että jokin on vain mysteeri." [Laura katsoi tämän lainauksen Evan Thompsonin syyksi Herääminen, unelma, oleminen: Itse ja tietoisuus neurotieteissä, meditaatiossa ja filosofiassa.]

Hän kertoi minulle henkilökohtaisen tarinansa siitä, kuinka hänen suhteensa uskontoon ja henkisyyteen oli kehittynyt vuosien varrella, ja hän piti nyt itseään enemmän hengellisenä kuin ei. Hengellisyys tarjoaa hänelle lohtua. Kollegani Daphnen tavoin hän näki henkisen koulutuksen mielen toimimisen tutkimista menemällä itseesi ja etsimällä uusia tapoja ajatella tai nähdä itsesi tai maailma. Hänelle mieli on kone, ja ego ohjaa sitä, mutta sen ei tarvitse olla niin. Voisit kääntää mielesi ympäri ja katsella egoa sen sijaan.

Minulle tuli sillä hetkellä mieleen, että olin alkamassa ymmärtää, että monet tiedemiehet keskustelevat mielellään henkisyydestään, koska se liittyy mielen ja sen toimintojen katselemiseen, ei esimerkiksi henkiin. Tämä voi johtua siitä, että se vastaa parhaiten ymmärrystämme maailmasta. Se on jostain syystä myös hyväksyttävin henkisyyden muoto valtavirran kulttuurissa.

Lauraa huvitti, että minun oli niin vaikea kietoa päätäni sen tosiasian ympärille, että henkisyys voisi olla olemassa tieteen rinnalla. Hän huomautti, että vaikka monet empiiriset tiedemiehet ovat ateisteja, monet muut harjoittavat henkisiä käytäntöjä ja ovat kiinnostuneita sellaisista kysymyksistä kuin "Mikä on sielu?" ja "Mitä on tietoisuus?"

Tämä keskustelu todella yhdisti kaikki edelliset. Asia, joka jäi mieleeni eniten, oli Lauran huomautus siitä, että on oikein hyväksyä asiat vain mysteereinä. Tämä ajatus ei ollut koskaan tullut mieleeni, joten istuin sen kanssa noin viikon. Kun katsoin muistiinpanojani taaksepäin, tajusin, että kaikki haastattelemani tiedekollegani olivat sanoneet muunnelmia samasta asiasta, mutta en ollut oikeastaan ​​kuullut sitä ennen kuin Laura sanoi sen.

Etsitkö lupaa uskoa

Etsin lupaa uskoa ilmiöihin, joita tieteellä ei ollut vielä ymmärtää taustalla olevat mekanismit. Mutta entä jos maailmankaikkeudessa on ilmiöitä, joita me ei voi ymmärtää? Siinä niitä mysteereitä.

Mutta miksi tämä idea minusta tuntui epämukavalta? Minä uskoin sinne täytyy olla todellisuuden taustalla oleva totuus ja että jos löytäisimme sille tieteellisen perustan, voisimme nostaa yhteiskunnan vauhtiin ja me kaikki vihdoin ymmärtäisimme. Yhtäkkiä tuli tällainen vaihtoehto emme tekemällä sitä. Ehkä joskus tarvitsemme vain kokemusta, emme mekanismia.

Tekijänoikeus 2022. Kaikki oikeudet pidätetään.
Painettu Park Street Pressin luvalla,
jälki Sisäisten perinteiden kansainvälinen lentokenttä.

Artikkeli Lähde:

KIRJA: Hengellisten ilmiöiden todiste

Todiste hengellisistä ilmiöistä: neurotieteilijän löytö maailmankaikkeuden sanoinkuvaamattomista mysteereistä
Kirjailija: Mona Sobhani

Mona Sobhanin Proof of Spiritual Phenomeenin kirjan kansiNeurotieteilijä Mona Sobhani, Ph.D., kertoo muodonmuutostaan ​​kovasta materialistista ennakkoluulottomaksi henkiseksi etsijäksi ja jakaa laajan tutkimuksen, jonka hän löysi menneistä elämistä, karmasta sekä mielen ja aineen monimutkaisista vuorovaikutuksista. Hän sukeltaa syvästi psykologian, kvanttifysiikan, neurotieteen, filosofian ja esoteeristen tekstien kirjallisuuteen ja tutkii myös psi-ilmiöiden suhdetta, tilan ja ajan ylittämistä sekä henkisyyttä.

Tämä valaiseva kirja huipentuu kirjailijan vakavaan laskemiseen neurotieteen yhden perusperiaatteen – tieteellisen materialismin – kanssa. Tämä valaiseva kirja osoittaa, että ihmiskokemuksen mysteerit menevät paljon pidemmälle kuin nykyinen tieteellinen paradigma voi käsittää ja jättää avoimeksi mahdollisuuden osallistuvaan, merkitykselliseen. Universumi.

Jos haluat lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan, Klikkaa tästä. Saatavana myös äänikirjana ja Kindle-julkaisuna.

kirjailijasta

valokuva Mona Sobhanista, Ph.D.,Mona Sobhani, Ph.D., on kognitiivinen neurotieteilijä. Entinen tutkija, hänellä on tohtorintutkinto neurotieteistä Etelä-Kalifornian yliopistosta ja hän suoritti tohtorintutkinnon stipendin Vanderbiltin yliopistossa MacArthur Foundation Law and Neuroscience Projectissa. Hän oli myös tutkija Saks Institute for Mental Health Law, Policy and Ethics -instituutissa.

Monan töitä on esitelty New York Timesissa, VOX:ssa ja muissa tiedotusvälineissä. 

Käy hänen verkkosivuilla osoitteessa MonaSobhaniPhD.com/