Shutterstock
On melko yleistä nähdä, että monet väitteet tai väitteet päättyvät suppeaan "tee tutkimusta". Jollain tapaa se on rohkea kehotus toimia.
"Tulkaa ihmiset! Herätä! Näet asian totuuden, jos vain näet sen omin silmin!
Tämäntyyppinen lausunto on erittäin mieleenpainuva ja vakuuttava – emotionaalisesti manipuloivalla tavalla. Tässä on neljä syytä, miksi meidän tulisi välttää kehottamasta muita tekemään tutkimusta, kun keskustelemme aiheesta.
1. Todistustaakka
Argumentoinnissa on yleinen sääntö: "Se, mikä voidaan väittää ilman todisteita, voidaan myös hylätä ilman todisteita." Tämä tarkoittaa sitä, että jos esitämme väitteen maailmasta, meillä on taakka todistaa, että väitteemme on totta. Carl Sagan kuuluisa tämä "poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeuksellisia todisteita".
Tämä on olennainen osa julkista keskustelua – jos haluamme yleisön olevan kanssamme samaa mieltä, meidän on hyväksyttävä todistustaakka ideoiden osoittamisesta.
Sano, että haluamme esittää väitteen, kuten:
"COVID-19-rokote on myrkkyä."
Tämä on poikkeuksellinen väite. Meillä on vakiintunut kokemus turvallisista rokotteista. Ottaaksemme "myrkkyä" vakavasti, tarvitsemme vakavia tosiasioita sen tueksi.
Ehkä on olemassa tutkimuksia, jotka osoittavat, että rokote on myrkyllinen tai aiheuttaa merkittäviä haittavaikutuksia. Mutta meidän tehtävämme on edelleen toimittaa todisteet – kenenkään ei tarvitse ottaa meitä vakavasti, ennen kuin teemme sen.
Kun todisteet on toimitettu, voimme arvioida, ovatko todisteet luotettavia ja liittyvätkö ne pääväitteeseen.
2. Vahvistusbias
Mielemme ei aina toimi olemalla hitaita, järkeviä ja harkittuja – Se olisi uuvuttavaa. Sen sijaan käytämme niin kutsuttuja heuristiikkaa (mentaalisia pikanäppäimiä), jotta voimme toimia ja käyttäytyä nopeasti.
Teemme heuristiikkaa valintoja ajettaessa liikenteessä tai päätettäessä, mihin suuntaan väistää jalkapallopelissä tai milloin laskea lämpöä ruoanlaitossa. Joka päivä on yksinkertaisesti liian monia pieniä päätöksiä, jotta näitä pikanäppäimiä ei olisi.
Kognitiivinen harha on samanlainen kuin heuristinen, mutta siinä on tärkeä ero – se sisältää päätökseen upotetun virheen.
Erityinen kognitiivisen harhan tyyppi on vahvistusharha: taipumus tulkita tosiasioita ja tietoa tavalla, joka tukee sitä, mitä jo uskomme. Jos esimerkiksi suhtaudumme epäluottamukseen hallitukseen, uskomme todennäköisemmin uutisia, jotka koskevat valittujen virkamiestemme korruptiota ja petoksia.
Vahvistusharhaan liittyvä ongelma on, että se saa meidät asettamaan irrationaalisesti tietyn tyyppiset tiedot etuoikeutetuksi muihin nähden. On paljon vaikeampaa muuttaa mieltämme, kun he ovat jo niin valmiita uskomaan tiettyjä asioita – rokotuksista, esimerkiksi. Etsiessämme tietoa etsimme lähteitä, jotka tukevat väitteitä, joista olemme jo samaa mieltä, tai kiistävät väitteet, joista emme pidä. Jos olemme jo epäilyttäviä tai peloissamme rokotteen suhteen ja joku sanoo "tekekää tutkimusta rokotteen haitoista", valitsemme todennäköisemmin yksittäisiä tapauksia, joissa rokotteen haittavaikutuksia esiintyy.
3. Huono älyllinen hyve
Joku, joka käskee muita tekemään tutkimusta, etsii muita tekemään samoja johtopäätöksiä, joita he ovat jo tehneet. Se ei ole keskustelua tai keskustelua. Se etsii kritiikitöntä sopimusta ja yhteiskunnallista hyväksyntää.
Me kaikki etsimme vahvistusta näkökulmillemme ja uskomuksillemme, mutta meidän on tehtävä enemmän kuin tämä. Meidän pitäisi tervetulleita vilpittömään sitoutumiseen ja kritiikkiin.
Tehokkaat demokratiat vaativat että olemme tekemisissä toistemme kanssa käyttämällä älyllisiä hyveitä, kuten rehellisyyttä, ennakkoluulottomuutta ja kurinalaisuutta. Meidän tulee pyrkiä olemaan totuudenetsijiä, arvioimaan todisteita ja määrittämään uskottavuus kaikessa.
4. Kohtuuttomat odotukset
Emme voi odottaa, että kaikilla on aikaa tutkia perusteellisesti jokaista tiettyä aihetta käsittelevää julkaisua. Vaikka rokotusten turvallisuutta käsittelevän tieteellisen artikkelin lukeminen kestäisi vain kymmenen minuuttia (mikä on valtava aliarviointi tuhansia sanoja pitkälle artikkelille), tehokkaan tutkimuksen ansiosta saisimme lukemaan ainakin puoli tusinaa niistä nähdäksemme, mitä asiantuntijat kenttä sanoo.
Ja se on vain lukemista. Aikaa ei lasketa alan eri termien ja sanaston oppimiseen, erimielisyyksien ja ajatussuuntien oppimiseen tai oman mielipiteen muodostamiseen tutkimuksen laadusta.
Tutkimme ainakin tuntikausia jonkun muun väitteitä. Jos väittelijä esittää todisteensa, meidän on silti tutkittava, olivatko todisteet paikkansapitäviä – mutta ainakin nyt puhumme minuuteista, emme tunteista. Asianmukainen tutkimus edellyttäisi, että ihmisellä on aikaa ja asiantuntemusta lukea ja arvioida pitkiä aitojen asiantuntijoiden artikkeleita. Shutterstock
Parempi riitelemään
Yksi perustavanlaatuisimmista hyveistä toistensa kuuntelemisessa ja keskustelumme laadun parantamisessa on uteliaisuus. Yksi elämämme todellisista vaaroista on olla kiinnostunut muista näkökulmista – tai, mikä vielä pahempaa, olla kiinnostunut itse totuudesta.
Meillä ei koskaan ole täyttä kuvaa monimutkaisista sosiaalisista ja tieteellisistä ongelmista. Elämämme on kiireistä ja monimutkaista, eikä meillä yksinkertaisesti ole aikaa tutkia kunnolla jokaista meille esitettyä aihetta. Jos joku haluaa tulla otettavaksi vakavasti, hän voi vähintä tehdä väitteensä kokonaan.
Voimme silti olla mielekkäästi tekemisissä toistemme kanssa, mutta meidän on oltava rehellisiä tiedoistamme ja siitä, mistä olemme saaneet sen.
Ei ole hyvä käskeä muita tekemään läksymme puolestamme.
Author
Luke Zaphir, tutkija, UQ Critical Thinking Project, Queenslandin yliopisto
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tärkeitä keskustelutyökaluja puhumiseen, kun panokset ovat korkeat, toinen painos
Kerry Patterson, Joseph Grenny, et ai.
Pitkä kappaleen kuvaus tulee tästä.Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Älä koskaan jaa eroa: neuvottele ikään kuin elämäsi riippuisi siitä
Chris Voss ja Tahl Raz
Pitkä kappaleen kuvaus tulee tästä.Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Keskeiset keskustelut: Työkalut keskusteluun, kun panokset ovat korkeita
Kerry Patterson, Joseph Grenny, et ai.
Pitkä kappaleen kuvaus tulee tästä.Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Vieraiden kanssa puhuminen: mitä meidän pitäisi tietää ihmisistä, joita emme tunne
kirjoittanut Malcolm Gladwell
Pitkä kappaleen kuvaus tulee tästä.Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Vaikeat keskustelut: Kuinka keskustella tärkeimmistä asioista
Douglas Stone, Bruce Patton et ai.
Pitkä kappaleen kuvaus tulee tästä.
