Haag on Alankomaiden hallituksen kotipaikka, ja siellä toimii myös Kansainvälinen rikostuomioistuin. NAPA / suljin
Hollantilaiset tuomarit ovat määränneet suurimman öljy- ja kaasuyhtiön, Royal Dutch Shellin, toteuttamaan tiukat hiilidioksidipäästövähennykset lähivuosina. Se on päätös, jolla voi olla kauaskantoisia seurauksia.
Kuusi vuotta a ensimmäinen merkittävä ilmastopäätös Alankomaiden hallitusta vastaan Haagin (Alankomaiden hallinnollinen pääkaupunki) käräjäoikeus on jälleen yllättänyt maailman tilaus Royal Dutch Shell vähentää suoria ja epäsuoria päästöjään vähintään 45% vuoden 2030 lopussa vuoden 2019 tasoon verrattuna.
Tuomion yksityiskohdat ovat tärkeitä: jos se hyväksytään - kuten tapahtui vuoden 2015 tuomiossa - herää kysymys siitä, voivatko hollantilaiset tuomarit määrätä minkä tahansa yrityksen missä tahansa päin maailmaa vähentämään päästöjään.
Jotkut saattavat pitää tätä outona, mutta oikeudellisesti tässä ei tapahdu mitään pohjimmiltaan uutta. Hollantilaiset eivät ole yhtäkkiä päättäneet juurruttaa Äiti Maan lakeihinsa, kuten Bolivia on. Sen sijaan tuomioistuin on tunnustanut ennalta varautuvan päästövähennyspolun maapallon lämpötilan pitämiseksi turvallisen rajan alapuolella, joka on otettu IPCC: n raportti. Ja periaatteessa minkä tahansa oikeushenkilön (yritykset tai jopa hallitukset) kaikkialla maailmassa tulevaisuudessa syntyvän hiilidioksidipäästöjen, jotka ylittävät tämän tason, voidaan nyt katsoa olevan laitonta toimintaa Alankomaiden kansalaisia vastaan.
Käytännössä ei pitäisi odottaa hallitusten ja yritysten muuttuvan kurssiaan Alankomaiden käräjäoikeuden yhden päätöksen vuoksi. Sen lisäksi, että valitusten tekeminen kestää vuosia, on edelleen epävarmaa, miten tämä pannaan täytäntöön maailmanlaajuisesti. Mutta useampi näistä tapauksista voi seurata Alankomaissa ja muualla, ja oikeudellisen logiikan vahvuus asettaa ehdottomasti lisäpaineita poliitikoille ja yrityksille järjestäytymään nopeammin vähähiiliseen siirtymään.
Ihmisoikeuksiin kuuluu nyt ilmastonmuutos
Joten mitä oikeudellista logiikkaa käytetään tässä tapauksessa? Yksinkertaisesti sanottuna ihmisoikeuksien tulkinta on siirtynyt kansainvälisesti sisällyttämään ilmastonmuutos. Ja kaikki hallitukset, yritykset tai organisaatiot voivat joutua vastuuseen mahdollisilta uhreilta liian suurten ilmastonmuutosten estämisestä.
Tietenkin tapauksen onnistuneeksi nostamiseksi päästöjen on oltava riittävän suuria ja vastuun oltava riittävän selvä. Mutta nyt on käynyt ilmeiseksi, että oikeudellista vastuuta ei tarvita etukäteen. Kullakin organisaatiolla vaadittavat päästövähennykset ovat osakirjoittamaton hoitotaso".
Tuomion yksityiskohdista voidaan päätellä, että kantajalla on oltava oikeudellinen asema Alankomaissa tämän tyyppisessä asiassa edustamaan Alankomaiden kollektiivisia etuja: nykyisten ja tulevien Alankomaiden kansalaisten ihmisoikeuksia. Tuomioistuin vahvistaa myös, että kantaja voi EU: n lainsäädännön mukaan valita sovellettavaksi tuomioistuimeksi maan, jossa ilmastovaurio esiintyy (tässä tapauksessa Alankomaat). Tämä on riippumatta siitä, missä vastuullinen organisaatio ja vahinkoihin johtavat päästöt tosiasiallisesti sijaitsevat ympäri maailmaa.
Shellin tapauksessa tapahtui juuri niin - ilman että se oli vaatimus - että sen johtava holdingyhtiö, joka vastasi Shell-konsernin politiikan asettamisesta, on myös Alankomaissa.
Shellillä on tilaa heiluttaa
Mitä nyt tapahtuu Shellin kanssa? Se on vielä nähtävissä. Vaikka muutoksenhakuprosessi toimii muutaman seuraavan vuoden aikana, yrityksen on jo muutettava rajusti politiikkaansa. Välitön noudattaminen vaaditaan, koska määräys on julistettu väliaikaisesti täytäntöönpanokelpoiseksi.
Silti Shellillä on paljon tilaa heiluttaa. Ylivoimaisesti suurin osa (85%) tilauksesta Shellin vastuulla olevista päästöistä on välillisiä päästöjä - tämä sisältää Shellin myymien tuotteiden päästöt, kuten bensiinin, jonka sitten auton käyttäjä polttaa. Ja näiden epäsuorien päästöjen osalta määräyksessä määrätään vain "merkittävä parhaan mahdollisuuden velvoite" absoluuttisen velvoitteen sijasta.
Ja vaikka Shell todella tekee kaikkensa työskennelläkseen muiden organisaatioiden, hallitukset mukaan lukien, kanssa hiilidioksidipäästöjen siirtymisen nopeuttamiseksi seuraavien yhdeksän vuoden aikana, se voidaan "säästää" joutumasta pyrkimään täyttämään asetettu tiukka tavoite. Muutoksenhakuprosessissa tilatun päästövähennyksen koko (45%) voidaan kumota ja laskea 35 prosenttiin tai jopa 25 prosenttiin.
Tuomioistuin katsoi, että maailmanlaajuista päästövähennystä tarvitaan vähintään 45% 1.5 ºC: n lämpenemisen välttämiseksi. Jos ei, Alankomaiden kansalaisten ihmisoikeuksia loukataan tässä oikeudenkäynnissä. Se perustaa tämän tuomion oletettuun yksimielisyyteen näistä luvuista tutkijoiden, päättäjien ja monien yksityisten organisaatioiden välillä. Kuitenkin, kuten olen huomauttanut aiemmin1.5 ° C: n saavuttaminen voi olla putkivirta ja epävarmuutta on runsaasti.
Nykyinen numeroihin liittyvä epävarmuus ei saisi vähentää oikeudellisen logiikan vahvuutta - se tarkoittaa vain sitä, että Shelliltä ja muilta yrityksiltä vaaditut ominaispäästövähennykset voivat vaihdella. Jos tuomioistuin voi kuitenkin määrätä minkä tahansa yrityksen muuttamaan liiketoimintamalliaan perusteellisesti, koska se muodostaa ilmastovaaran, sen pitäisi antaa yrityksille ympäri maailmaa tauko miettiä uudelleen sitoutumistaan (tai sen puuttumista) vähähiiliseen siirtymään.
