Miksi pyöräilijät tekevät autonkuljettajat punaisiksi?

Pyöräilijät joutuvat New South Walesissa tiukempiin rangaistuksiin osana uusia sääntöjä, jotka otettiin käyttöön maaliskuussa 2016.

Vaikka on monia muutoksia, jotkut epämääräisemmistä ovat suurempia sakkoja polkupyörän ratsastamisesta "raivokkaasti, huolimattomasti tai huolimattomasti" (A $ 71: sta A $ 425: iin). Tätä ajatellen monet näistä uusista sakoista kantavat samaa painoa kuin 80 km / h 60 km / h -alueella (A $ 446) tai jopa 59 km / h koulualueen lapsilla.

Pyöräily on ollut todistamassa mini-renessanssia Australian kaupungeissa viime vuosina. Tähän on kuitenkin liitetty käsitys pyöräilijöihin liittyvien vaaratilanteiden lisääntymisestä. Lyhyt katsaus näiden uusien lakien uutisartikkelin kommenttien osaan paljastaa polarisoidun näkemyksen pyöräilijöistä.

Tämän seurauksena valtion hallitukset ovat lisänneet sakkoja ja seuraamuksia pyöräilijöille, jotka rikkovat sääntöjä, jotta heidät saataisiin vastaamaan autoilijoiden kanssa.

Suuri osa viestintä lakien ympärille liittyy abstrakti väite turvallisuudesta. Epäsuorana oletuksena on ollut, että pyöräilijän käyttäytyminen tähän asti on ollut vaarallista - väite, joka on kiistatta väärä. Miksi kuljettajat vihaavat pyöräilijöitä?


sisäinen tilausgrafiikka


Turvallisuus ennen kaikkea

Tutkimukset ovat osoittaneet, että käsitys siitä, että jalankulkijat ovat vaarassa pyöräilijöiltä, ​​ovat paljon suuremmat kuin todelliset riskit. Itse asiassa riski on niin kaukana polkupyöräilijä-jalankulkijoiden määräyksiä ei ole sisällytetty politiikkaan.

Suurimmalla osalla onnettomuuksista, joihin liittyy autoja ja pyöräilijöitä, kuljettaja on syyllinen. Vaikka jotkut pyöräilijät epäonnistuvat, pyöräilijät aiheuttavat yleensä mitään uhkaa.

Mutta uudesta politiikasta käydyssä keskustelussa on selvää, että yhteisössä on erittäin vahva pyöräilynestosegmentti.

Tunnistaa tarkasti autojen turhautumislähteet, teimme 2015issa tutkimuksen, jossa tutkittiin useita 26-käyttäytymismalleja, joita kuljettajat kohtaavat päivittäin.

Kaikkein turhauttavin käyttäytyminen oli melkein aina muiden kuljettajien käyttäytymistä (kaikkein ärsyttävimpiä oli leikata pois, räätälöity, suljettu risteyksessä tai ajoneuvo, joka sitten hidastui).

Pyöräilijät tekivät viidenneksi parhaansa, kun kaksi ratsastusta oli todettu viidenneksi ärsyttäväksi tienkäyttäytymiseksi. Vaikka se on laillista, se on ehkä jotain pyöräilijöiden mielessä, jos he haluavat vähentää myrkkyä keskustelussa.

Yleisesti ottaen muut pyöräilijän käyttäytyminen, kuten ratsastus pääteillä ja moottoriteillä, suodattaminen valojen liikenteen etuosaan ja punaisen valon kuljettaminen, eivät olleet koskaan suuria turhautumislähteitä.

Koska pyöräilijät uhkaavat hyvin vähän jalankulkijoita, ne ovat harvoin ajoneuvojen aiheuttamien onnettomuuksien syy, eivätkä he ole kuljettajien turhautumisen tärkein syy, ovatko pyöräilijöiden havaitut ongelmat mielessä?

Pyörän raivo

Suuri osa lainsäädännöstä käytävässä keskustelussa keskittyy käsitykseen, että pyöräilijät ovat vapaita ratsastajia (ihmisiä, jotka hyötyvät resurssista, mutta eivät maksa siitä).

Pyöräilijät eivät kuitenkaan ole vapaasti ratsastajia. Jos myös pyöräilijöillä on oma moottoriajoneuvo, heille asetetaan samat verot ja maksut kuin autoilijoilla. Pyöräilijöiden aiheuttamat vahingot kalliille tieinfrastruktuureille ovat vähäisiä.

Itse asiassa, jos se tehdään oikein, pyöräilijät voivat tehdä asiat paremmin autoilijoille siirtämällä yhtä monta ihmistä kuin autoja paljon vähemmän tilaa.

Todellisuus on, että kaikki tienkäyttäjät ovat vapaita ratsastajia. 2014: ssa Tapahtumiin käytettiin yhteensä A $ 28 miljardia, mutta vain $ 18 miljardia tieliikenteen tuloja kerättiin kaikilla hallinnon tasoilla. Tämä tarkoittaa, että loput A $ 10 miljardia tuli kaikista veronmaksajilta - pyöräilijöiltä ja muilta käyttäjiltä.

Onko pyöräilijät ajaa hitaammin? Tutkimusta ei ole riittävästi todistamaan tai kiistämään lopullisesti. Mutta puhuessaan anecdotally, vaikka kuljettaja joutuu hidastamaan (ja lain edellyttämä antaa pyöräilijöille riittävästi tilaa, kun ohitetaan Queenslandissa ja New South Walesissa), on epätodennäköistä, että tällaiset yksittäiset tapaukset johtaisivat autoilijalle huomattaviin viiveisiin, koska siellä on usein punainen valo tai muu pidätys, joka odottaa heitä muutaman sekunnin ajan tieltä, ainakin kaupunkialueilla.

Autoilijoilla on usein virheellinen käsitys matkustusajasta, ajattelevat väärin, että muut liikenneväylät liikkuvat nopeammin kuin ne. Laajemmin, ihmiset ovat liian herkkiä jonottamiseen tai odottamiseen käytettyyn aikaan ja muistuttaa usein väärin viivästyksen laajuudesta.

Päinvastoin kuin polkupyöriä, jotka hidastavat autoilijoita, ruuhkautuneissa kaupungeissa se voisi olla hyvin päinvastoin. Pyöräily voi usein olla nopeampi tapa päästä A: sta B: hen ja jos otat huomioon kaikki kuljetusmuotojen kustannukset, moottoriajoneuvot ovat usein huonompia kuin polkupyörät tai muut liikennemuodot.

Toinen psykologinen selitys pyöräilijöiden ilmeiselle epämiellykselle on se, että suurin osa autoilijoista kohtaa ratsastajia siitä, mitä he yleensä odottavat. Autoilijoille on pakko huolehtia muista ajoneuvoista eivätkä usein näe tai reagoi pyöräilijöihin. Negatiivisten tapahtumien sattuessa tämä vaikutus merkitsee sitä, että kuljettaja uskoo, että pyöräilijä on syynä siihen, että hänellä ei pitäisi olla, eikä kuljettajan omien toimien vuoksi.

Tätä täydentää toinen perustavanlaatuinen inhimillinen virhe, jota kutsutaan saatavuusarvoksi. Koska pyöräilijä on epätavallisempi, se on ikimuistoisempaa. Tämä puolestaan ​​johtaa kuljettajien yliarvioimaan toisen tulevan tapahtuman todennäköisyyttä.

'Me ja he'

Kaiken kaikkiaan pyöräilijä ja kuljettajakeskustelu ovat klassinen esimerkki ryhmissä ja ryhmissä. Autoilijat ovat tien hallitsevia käyttäjiä ja muodostavat siten ryhmässä. He hyväksyvät enemmän niitä, jotka ovat myös osa kyseistä ryhmää ja ovat halukkaampia anteeksi kollegoiden jäsenille rikkomuksista.

Toisaalta pyöräilijät edustavat ryhmää ja ovat uhkaa. He ovat altistuminen dehumanisoitumiselle ja virheryhmän määritys, jossa yhden pyöräilijän väärinkäytöksen katsotaan edustavan koko ryhmää (”että pyöräilijä hyppäsi punaisesta valosta” tulee ”pyöräilijöiksi hypätä punaisista valoista”).

Kun näet tienkäyttäjät kilpailijoina, otamme henkisiä pikakuvakkeita siitä, miten kohtelemme heitä, vaikka oletuksemme saattavat olla väärin.

Keskustelussa NSW: n uusista pyöräilysäännöistä suuri osa pyöräilijöiden negatiivisesta käsityksestä ei perustu tosiasiallisesti vaan pikemminkin luonnollisiin puolueisiin, joita meillä kaikilla on ihmisinä. Kuten kyselyni osoitti, useimmat autoilijat myöntävät, että heidät löydettiin ongelman ratkaisemisen jälkeen, kun muiden kuljettajien käyttäytyminen on turhauttavampaa kuin pyöräilijöiden.

Pyöräilijöitä kohdellaan samalla tavalla kuin kuljettajat, kuten uudet lait tekevät puhelu "mennä yhteen". Tämä viesti on kuitenkin suurelta osin menetetty näiden uusien lakien välisen sattumanvaraisen viestinnän seurauksena. Poliittisten päättäjien kommentit siitä, että pyöräilijöitä on pidettävä vastuullisina, vain vahvistavat eroa.

Author

Matthew Beck, Sydneyn yliopiston infrastruktuurin hallinnan johtaja

Tämä artikkeli ilmestyi alun perin keskustelussa

Aiheeseen liittyvä kirja:

at