Miksi elintarviketuotanto on vaihdettava

Pariisin COP21-konferenssin ympärillä olevat suuret poliittiset kertomukset eivät juuri kosketa yhtä keskeistä näkökohtaa - ruokaa. Pariisin neuvottelut ovat elintärkeitä paitsi itse ilmastonmuutoksen kannalta, myös sen suunnittelemiseksi, millaista elintarvikotaloutta seuraa. Ja miksi elintarvike merkitsee ilmastonmuutosta? No, se on merkittävä tekijä, joka ajaa sitä vielä, mutta tuskin saa maininnan.

Koko ketju edistää merkittävästi kasvihuonekaasupäästöjä siitä, että ruoka kasvaa elintarvikkeiden jalostukseen ja pakkaamiseen, kuljettamisesta sen myyntiin, ruoanlaittoon, syömiseen ja hävittämiseen. Ainoastaan ​​karjanhoito on 14.5% kaikista antropogeenisistä kasvihuonekaasupäästöt. Maatalouden päästöt ovat kasvaneet nopeasti viime vuosikymmenellä maailmanlaajuinen ruokavalio ja maku muuttuu. Metsän hävittäminen ja metsien tilan heikkeneminen (usein maatalouden laajentumisen vuoksi) aiheuttavat arvioidun 17% maailman kasvihuonekaasupäästöistä.

Ihmiset väittivät, että tämä oli valitettavaa kustannuksia. Mutta useimmat analyytikot ajattelevat nyt toisin, muistuttamalla meitä siitä, että nykyinen ruokajärjestelmä ei onnistu. Lähes 800m-ihmiset maailmassa ovat nälkäisiä, vähintään kaksi miljardia eivät saa tarpeeksi ravintoaineitaja 1.9-aikuiset ovat ylipainoisia tai lihavia (39% kaikista aikuisista, jotka ovat yli 18-ikäisiä). Samaan aikaan kolmasosa kaikista maailmanlaajuisesti tuotetuista elintarvikkeista on menetetty tai hukkaan.

Kuluttajat ovat äänestäjiä

Tämän kaltaiset kiihottavat todisteet ovat olleet jo vuosia, mutta ilmastonmuutoksen päättäjät ovat keskittyneet energiaan eikä ruokaan. Tämä politiikka on sokea, koska elintarvikkeiden päästöjen torjunta tarkoittaa kuluttajien torjuntaa. Ja kuluttajat äänestävät. Poliitikoilla on loputtomia järkeilyjä toimimattomuuden vuoksi: enemmän syöminen on merkki vauraudesta ja halvempi ruoka on hyvinvoinnin indikaattori. Älä sekoita ruokaan - se on valinnanvapautta. Tuloksena on, että sekä oikea että vasen eivät mieluummin vastusta tai auttaisi äänestäjiä.

Monet poliitikot ajattelevat myös, että elintarvikkeiden päästöjen torjuminen merkitsisi sitä, että heidän pitäisi saada yritykset ottamaan asia vakavasti. On totta, että jotkut maatalouden yritykset ovat vihamielisiä muutokseen, mutta muut ovat lukeneet Ishayoiden opettaman kirjoittaa seinälle. Jopa jotkut hermostuneet poliitikot näkevät ruokajätteen hulluuden.


sisäinen tilausgrafiikka


Jätekysymys paljastaa elintarvikejärjestelmän tehottomuuden jotka ovat syntyneet viime vuosikymmeninä. Lisää ruokaa tuotetaan, jalostetaan ja kulutetaan, mutta myös hukkaan.

Paine tehdä jotain ruokaa COP21in ympärillä ilmoitettiin, kun jotkut "Big Food" -yhtiöt julkistivat huolensa siitä, että ilmastonmuutos tuhoaa heitä - ei vain köyhiä. Coca Cola, Walmart ja PepsiCo ovat allekirjoittaneet Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman Amerikan ilmastolaki lupaa vähentää hiilidioksidipäästöjään. Yhdistyneessä kuningaskunnassa Tesco, Nestle ja Unilever ovat ilmoittaneet kehottavansa David Cameronia harkitsemaan uudelleen vihreän energian tukien vähentämispolitiikkaa.

Lukittu sisään

Mutta Big Food ei voi selvittää ilmastonmuutosta. Se on lukittu myös kestämättömään ruokaan, joka on kiinnitetty kuluttajille, jotka ovat tottuneet siihen, mitä teollistunut globalisoitunut elintarvikejärjestelmä tarjoaa. Joten me olemme tuomittuja?

Mutta tarvitsemme uutta kehystä. Koska ei Big Food eikä kuluttajat eivätkä yksittäiset poliittiset puolueet pysty ratkaisemaan tätä asiaa yksin, tarvitaan järjestelmällistä lähestymistapaa. Meidän on tunnustettava eri toimijat maailmanlaajuisessa ruoka-vaiheessa, niiden erilaiset suhteet, eri näkökulmat. Meidän on ymmärrettävä, että elintarvikkeiden päästöt tapahtuvat laajemmassa yhteiskunnallisessa, taloudellisessa, kulttuurisessa ja ympäristöön liittyvässä yhteydessä. Tällainen ajattelu on tulossa kuluttajalle vastaus lihavuuteen.

Systeeminen muutos on tietysti helpompaa sanoa kuin tehdä. Mutta me otamme sydämemme siitä, että sellaiset elintarvikekulttuurit ja elintarvikejärjestelmät, jotka nyt edistävät ilmastonmuutosta ja monia muita terveys- ja ympäristöongelmia, ovat syntyneet ihmisen toimesta, joten ihmiset voivat nyt kartoittaa toisen kurssin. Akateemisella tasolla meidän Innovatiiviset elintarvikejärjestelmien opetus- ja oppimisohjelmat (IFSTAL) rakentaa sellaista monitieteistä ajattelua - antropologiasta eläintieteeseen -, jota meidän on uudistettava elintarvikkeiden järjestelmien pitkän aikavälin yleisen edun mukaisesti.

Poliittisella tasolla poliitikkojen on hyväksyttävä ongelman järjestelmällinen luonne. Yksikään eturyhmä tai poliitikko ei voi ratkaista tätä yksin. Seuraavaksi heidän on sovittava vaiheittain 30-vuoden muutoksesta siitä, mitä 70-vuosien perintö on perustanut pääasiassa tuotannon lisäämiseen suuntautuneen ruokajärjestelmän rakentamisen. Tarvitaan uusia indikaattoreita. Ei ruoan määrästä - on jo valtavaa ylituotantoa, vaan niiden määrä ihmiset ruokitaan hehtaaria kohti. Productionism on vanhentunut. Tulevaisuudessa on kyse kestävistä järjestelmistä kestäviä ruokavalioita.

Vaikka väitteet koskevat lukuja ja tavoitteita, on varmasti oltava sitoumus siirtyä pois ruokavalioista ja tuotantojärjestelmistä, joilla on paljon päästöjä. Tämä merkitsee varmasti enemmän puutarhaviljelyä ja vähemmän lihaa ja meijerituotetta, elintarvikekulttuuria, joka olisi myös hyvä terveys, työpaikat ja ympäristö.

Koko ruokajärjestelmän muuttaminen on vakava haaste. Yksi asia on kuitenkin selvä: mikään muutos elintarvikkeissa ei merkitse mitään hyötyä ilmastonmuutoksen ehkäisemisestä.

AuthorConversation

Tim Lang, Elintarvikepolitiikan professori, Lontoon City University ja Rebecca Wells, Opettaja elintarvikepolitiikan keskuksessa, Lontoon City University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Aiheeseen liittyvä kirja:

at