New Yorkin yleisen edun tutkimusryhmän nainen puhuu ohikulkijalle GMO: iden mahdollisista vaaroista New Yorkin Whole Foods Marketin edessä 3in kesäkuussa 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)
Geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden vastustajat ja kannattajat ovat vedonneet tieteeseen argumenteissaan, mutta tieteellä ei ole lopullista vastausta.
Geneettisesti muunnettujen organismien (GMO) riskien ja hyötyjen arviointi ei voi riippua pelkästään tieteestä, ainakin nyt.
Kahden viime vuoden aikana kansalliset tiede-, insinööri- ja lääketieteen akatemiat (NAS) työskentelivät mietinnössä, josta tuli tullut kattavin analyysi maatalouden muuntogeenisten organismien tieteestä.
Tämän vuoden alussa julkaistu 400-sivuraportti kattaa kaiken turvallisuudesta ja sääntelystä politiikan ja sosioekonomisiin kysymyksiin. On todennäköistä, että parasta ammuttua tiedettä on tähän mennessä pystytty selvittämään ilmaa muuntogeenisten elintarvikkeiden alalla. Mutta aikooko mietintö vaikuttaa merkittävästi GMO: ista käytävään keskusteluun?
”Ei oikeastaan”, sanoi New Heidelen Canterburyn yliopiston genetiikan professori Jack Heinemann. ”Se kertoo paljon keskusteluja, mutta lähinnä toistaiseksi näen, että se on valikoidusti mainittu olemassa olevien kantojen tukemiseksi.”
Heinemann on merkitty anti-GMO: ksi, vaikka se on geneettinen insinööri.
Henry Miller puolestaan on sanonut palauttavansa GMO-teollisuuden. Hän on entinen elintarvike- ja lääkeviraston GMO: n huumausaineiden uudelleentarkastaja, nyt Hoover-instituutin ajattelukeskuksessa.
Heinemann ja Miller sopivat NAS-raportin vaikutuksista.
"Vaikutus on todennäköisesti vähäinen", Miller sanoi sähköpostitse. "Raportti on tuskin lopullinen millään tavalla, ja koska" toisaalta "on laaja-alaista, eri ihmiset ja organisaatiot käyttävät erilaisia näkökohtia omien kantojensa tueksi."
Molemmilla asiantuntijoilla on kohta. Ainakin yksi ammattiyhdistys ja yksi ympäristöryhmä käyttivät raporttia vahvistaakseen asemiaan, joita he ilmeisesti pitivät aiemmin.
American Seed Trade Association julkaisi lausunnon, jossa kerrottiin, että raportin havainnot vahvistavat sitä, mitä tiedämme kaikkialla: GE-viljelykasvit ovat turvallisia. GE tai geneettisesti muokattu organismi on toinen termi organismeille, joita on muutettu geneettisellä tasolla.
Samaan aikaan ympäristötyöryhmä totesi, että mietinnössä otettiin "merkittävä poliittinen askel elintarvike- ja maatalousalojen kehottamiseksi lisäämään GMO: n elintarvikkeiden avoimuutta."
Kaksi puolta
Elintarvikkeiden geneettisen muuntamisen kysymys on ollut kiistanalainen, koska muuntogeeniset tuotteet osuivat markkinoille 1990-alkuvaiheessa. Muodostui kaksi leiriä, joissa ympäristöystävälliset ryhmät vastustivat käytäntöä ja edistävät GMO-teollisuutta.
Itse asiassa molemmat leirit ovat tehneet niin hyvää työtä, kun he vastustivat vastustajiaan, ei näytä olevan tuskin mitään tietolähdettä jäljellä, jota ei ole merkitty pro tai anti-GMO.
Päivää ennen kuin NAS-raportti tuli esiin, kuluttajajärjestö, joka on voittoa tavoittelematon yritys (itse merkitsi anti-GMO), julkaisi raportin, jossa kyseenalaistettiin NAS: n uskottavuus.
Voittoa tavoittelematon Food & Water Watch listasi GMO-teollisuuden siteet 11: lle NAS-raportin laatineen komitean 20 jäsenestä. Viikkoja myöhemmin Miller erotti toisen komitean jäsenen "pitkästä geenitekniikan aktivismin historiasta".
Häviämässä on GMO: eja koskeva tiede, jota kehotetaan tukemaan molempia osapuolia, mutta ei kuitenkaan täysin tyydyttävä.
Esimerkiksi GMO: n ympäristömerkin omaava GMWatch syytti NAS-raporttia ”sandwich” -koostumuksesta, mikä tarkoittaa, että se sisältää tiedot, jotka ovat kriittisiä muuntogeenisille viljelykasveille raportin keskellä pitäen samalla sen avausilmoituksen ja johtopäätöksen positiivisena GMO: iden suhteen.
Samalla Miller väitti, että mietinnössä ei käsitelty geneettisesti muunnettujen viljelykasvien nykyistä liiallista, epätieteellistä sääntelyä.
Raportti näyttää kuitenkin pitävän välttämättömänä, että vältetään selkeät vastaukset laajoista aiheista, ja väittää, että "laaja-alaiset lausunnot GE-viljelykasveista ovat ongelmallisia, koska niihin liittyvät kysymykset ovat moniulotteisia."
Vaikka sekä GMO: n kannattajat että vastustajat voivat pitää tällaisia lausuntoja heikkoina ja epämääräisinä, se voi vain heijastaa perustavanlaatuista eroa tieteen ja edunvalvonnan välillä.
Advocacy Beyond Science
On tärkeää, että ”tiedemiehet korostavat, että epävarmuus on keskeinen tiede, ja se on häiritsevää,” sanoi Stephen Benner, biokemisti, joka auttaa muun muassa NASAa etsimään elämää muilla planeetoilla, blogipostissa, jonka otsikko on ”Tieteessä vaikuttamisen vaarat”. Hänen huomautuksensa eivät koskeneet erityisesti GMO: iden tiedettä, vaan ne koskevat yleisesti tiedettä.
”Kun tutkijasta tulee puolestapuhuja, hän menettää itselleen voimaa käyttää tieteellistä kurinalaisuutta todellisuuden havaitsemiseksi”, hän kirjoitti.
GMO-keskustelu johtuu enimmäkseen arvoista ja uskomuksista eikä tieteestä. Ja se ei todennäköisesti muutu.
NAS-raportissa todetaan, että ”on olemassa rajoituksia sille, mitä tiedetään minkä tahansa elintarvikkeen, ei GE: n tai GE: n, terveysvaikutuksista”, ja lisäksi, että osa väitteestä ulottuu elintarviketurvallisuuden ulkopuolelle kulttuuri- ja yhteiskunnallisiin arvoihin, jotka kieltää tieteellinen arviointi kokonaan.
”Hyvin vähän siitä, mitä puhumme, on tiede,” sanoi Heinemann.
Tieteen sijaan puhumme teknologiasta ja sen yhdentymisestä yhteiskuntaan, Heinemann sanoi. Hän selitti eron: tieteen ei välttämättä tarvitse johtaa tuotteeseen - jotain käytännöllistä ja myyntikelpoista - mutta tekniikka ei ole. "Tiede on vain yksi pieni osa sitä", hän sanoi.
On yksi asia, kun tutkijoiden geneettinen tutkimus pysyy laboratoriossa, mutta se on toinen, kun nämä löydöt kehittyvät tuotteiksi, joita teollisuus sitten markkinoi yleisölle voittoa varten.
(Jim Liao / Epoch Times)
Tupakkatuotannon historiassa on esimerkki tieteen edistämisestä. Se vei tieteen vuosikymmeniä tupakointia koskevien terveysväitteiden perustelemiseksi.
Vaikka tupakoinnin monet haitalliset terveysvaikutukset voidaan kumota lopettamalla, jos muuntogeenisillä organismeilla on pitkäaikaisia kielteisiä vaikutuksia, niitä ei välttämättä voida helposti kääntää.
Ei pois päältä kytkintä
GMO: ien alkamisen jälkeen yksi tärkeimmistä väitteistä niitä vastaan on niiden mahdollinen peruuttamattomuus.
On dokumentoitu, että muuntogeeniset viljelmät leviävät villiin, kasvattavat ja siirtävät muuntuneita geenejä. "Pakopaikan laajuus on ennennäkemätön", Arkansasin yliopiston ekologi Cynthia Sagers kertoi Luonnolle 2010issa.
NAS-raportissa todettiin kuitenkin, että luonnonvaraisiin GM-kasveihin liittyvä tutkimus ei ole toistaiseksi osoittanut ympäristöön liittyviä ongelmia. Mietinnössä todettiin GM-elintarvikkeiden turvallisuudesta samaa mallia.
Raportin kirjoittajat totesivat, että he eivät pystyneet löytämään vakuuttavia todisteita haitallisista terveysvaikutuksista, jotka johtuvat suoraan GE: n elintarvikkeiden kulutuksesta.
"Tämä ei ole sama kuin sanomalla, ettei ole olemassa todisteita mahdollisista terveysvaikutuksista", Heinemann totesi, mutta NAS: n päätelmä oli "rauhoittava".
Mietinnössä kuitenkin tunnustettiin, että muuntogeenisten elintarvikkeiden ihmisravinnoksi ei ole tehty pitkäaikaisia tutkimuksia.
Ja vaikka tutkijat suorittavat pitkän aikavälin tutkimuksia, raportissa todetaan, että "ruokavalion vaikutusten eristäminen" ihmisiltä kaikista muista terveyteen vaikuttavista tekijöistä on haastavaa. Raportissa todetaan myös, että GMO: ien aiheuttamat allergiat aiheuttavat testit "voisivat jäädä joitakin allergeeneja". GMO: iden parasta tiedettä on edelleen mahdollista tunnistaa vaikutuksille, joita emme ole vielä nähneet.
(Jim Liao / Epoch Times)
GMO: n kannattajat ovat jo kauan sanoneet, että pelkät potentiaaliset riskit eivät riitä pysäyttämään teknologista kehitystä, joka saattaa aiheuttaa vallankumouksellisia löytöjä (esimerkiksi lupaus kuivuudesta, tuholaisista ja kaikesta, joka voisi estää niiden kasvun, teoriassa lopettamalla maailman nälän).
Kriitikot puolestaan väittävät, että suurin osa luvattuista läpimurroista ei ole toteutunut ja mahdollinen edistys ei ole sen riskin arvoinen, että luontoa voidaan peruuttamattomasti häiritä - ja aiheuttaa mahdollisia pitkäaikaisia vaikutuksia ihmisiin, joita ei vielä voida havaita.
Mikä on hyväksyttävä riski?
Mietinnössä tunnustetaan, että tietyn väestön riskitason määräävät tiedemiehet eivät välttämättä hyväksy.
”Hyväksyttävä on luonnostaan arvokuormitettu käsite”, joka osittain riippuu ”yhteiskunnallisista tuomioista”, se toteaa.
Esimerkiksi muuntogeenisiä organismeja koskevien merkintäsääntöjen täytäntöönpanoa koskevat päätökset eivät koske yksinomaan tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat vaikutuksia tavalla tai toisella, vaan ihmisistä, jotka arvioivat GM: n mahdollisia riskejä muuntogeenisistä elintarvikkeista. GMO-merkinnät ovat pakollisia Euroopan unionissa ja monissa muissa maissa; NAS-raportissa todetaan, että tämä ei perustu tieteeseen vaan pikemminkin "oikeuteen tietää", joka perustuu ihmisoikeuksien arvoihin.
Kuusikymmentäkuusi prosenttia amerikkalaisista suosi GM-elintarvikkeiden merkitsemistä joulukuussa 2014 Associated Press-GfK äänestys. Vain 7-prosentti vastusti ajatusta.
Yhdysvaltojen ensimmäinen pakollinen GMO-merkintälainsäädäntö, joka on voimassa Vermontissa heinäkuun 1in jälkeen ja joka on nyt korvattu uudella liittovaltion lakiesityksellä, totesi, että muuntogeeniset elintarvikkeet olisi merkittävä valtiossa monenlaisiin terveys-, henkilökohtaisiin, uskonnollisiin ja ympäristöön liittyvistä syistä.
(Jim Liao / Epoch Times)
Toisaalta Miller sanoi, että arvoilla ja uskomuksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Hän syytti GMO: n vastustusta luonnonmukaisen teollisuuden tuntemattoman, tietämättömyyden ja mustan markkinoinnin pelosta.
Yleisesti ottaen tiedon puute on harvoin miksi ihmiset pitävät riskialttiimpia (vähemmän) riskejä Tukholman kauppakorkeakoulun riskitutkimuskeskuksen professorin Lennart Sjöbergin mukaan.
”Ihmiset eivät ole tietoisia kaikista riskeistä”, hän kirjoitti a 1999 paperi. Hän totesi, että riskin havaitseminen ei vaihdellut paljon sen mukaan, kuinka paljon tai vähän tietoa hänellä oli. Vaikka kaikki olisivatkin asiantuntija, konflikti kestää empiirisen tieteen perusteellisen epävarmuuden vuoksi.
”Empiirisessä riskiarvioinnissa on aina ainakin joitakin epävarmuustekijöitä”, Sjöberg kirjoitti.
Ihmiset voivat työntää riskipalkkia ylös tai alas useista eri syistä, kuten vertaispaineesta, omistetuista eduista, poliittisista näkemyksistä tai siitä, kuinka paljon he hallitsevat.
”Hyvä esimerkki on alkoholi”, Sjöberg kirjoitti. Koska ihmiset kokevat voivansa hallita, kuinka paljon he juovat, sen kanssa tulevat riskit näyttävät pienemmiltä.
Kuluttajilla on kuitenkin vähän tai ei lainkaan valvontaa muuntogeenisistä organismeista.
”Siitä lähtien, kun muuntogeeniset organismit tulivat markkinoille 20 vuosia sitten, olemme olleet pimeässä siitä, onko elintarvikkeilla, joita ruokimme perheillämme, GMO: ita.”, Kertoo GM-elintarvikkeiden merkintäkampanja Just Label It.
Riippumatta siitä, mitä tiedemiehet voivat sanoa, näyttää siltä, että kuluttajat tuntevat edelleen oikeutensa valita GM: n ja muuntogeenisten elintarvikkeiden välillä.
Common Ground
Vaikka tieteeseen kuulumattomat argumentit vaikuttavat niin voimakkaasti GMO: n keskusteluun, se ei tarkoita sitä, että tiedemiehillä ei ole mitään sanaa. Riskien arviointi on asiantuntijoiden ja yleisön välistä yhteistyötä.
Paul Slovic, Oregonin yliopiston psykologian professori, on tutkinut riskikartoitusta vuosikymmeniä. Hän on sanonut, että yleisön käsitys riskeistä on "paljon rikkaampaa kuin asiantuntijoiden ja ymmärtää oikeutettuja huolenaiheita, jotka eivät yleensä kuulu asiantuntijariskien arviointeihin."
Asiantuntijat voivat joskus tottua riskeihin pitkäaikaisen kokemuksen kautta ja myös tuntea suurempaa valvontaa riskeistä kuin yleisö, toteaa Sjöberg.
”On viisautta sekä virhe yleisissä asenteissa ja käsityksissä”, Slovic kirjoitti. ”Jokaisella puolella, asiantuntijalla ja julkisella, on jokin kelvollinen, jotta se voisi osallistua. Kunkin puolen on kunnioitettava toisen näkemyksiä ja älykkyyttä.
Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt Epookkiaikoina
Author
Petr Svab on New Yorkissa toimiva toimittaja, joka keskittyy uutisiin. Hän on kotoisin Prahasta.
Liittyvät kirjat:
at InnerSelf Market ja Amazon
