Pitäisikö meidän syödä aamiaista joka päivä? Kuinka paljon meijeriä pitäisi olla? Pitäisikö sokerin korvaamiseksi käyttää keinotekoisia makeutusaineita? Jos meillä olisi vastaukset näihin kysymyksiin, voisimme käsitellä joitakin nykypäivän suurimmista kansanterveysongelmista, kuten sydänsairaus, syöpä, diabetes ja liikalihavuus.

Kuluttajien valinnanvapautta ohjaavat usein suositukset siitä, mitä meidän pitäisi syödä, ja nämä suositukset ovat myös tärkeä osa meille tarjolla olevaa ruokaa. Suositukset ovat ruokavalion ohjeita, elintarvikealan yritysten terveysväitteitä ja kliinisiä neuvoja.

Mutta on ongelma. Suositukset ovat usein ristiriitaisia ​​ja neuvonnan lähde ei aina ole avointa.

Syyskuussa a JAMA Sisätautien Tutkimuksessa kävi ilmi, että sokeriteollisuus maksoi 1960sissa Harvardin yliopiston tutkijoita minimoimaan sokerin ja sydänsairauksien välisen yhteyden. Historialliset tutkimukset, joissa tutkimus perustui, osoittivat, että tutkijoille maksettiin syyllisyys sokerista rasvaan vastuussa sydänsairausepidemialta.

Paperin tekijät ehdottivat monia nykypäivän ruokavalion suosituksia, joita sokeriteollisuus on voinut suurelta osin muokata. Ja jotkut asiantuntijat ovat siitä lähtien kyseenalaistaneet, voisiko tällaista väärää tietoa olla johtanut nykyiseen liikalihavuuden kriisiin.

Haluamme ajatella, että tämän mittakaavan vaikutusvalta ei tapahdu uudelleen. Haluaisimme, että käytössä on tarpeeksi järjestelmiä, jotka valaisevat valokeilassa mahdollisia harhaa tai sen riskejä heti, kun se tapahtuu. Syynä siihen, että sokeriteollisuuden taktiikka on paljastanut niin kauan, että harhaa, voi olla hyvin piilossa. Jotta vältettäisiin mahdollisesti suuret seuraukset, tarvitsemme paljon parempia järjestelmiä ravitsemustutkimuksen osalta.

Miten kansalliset suuntaviivat kootaan yhteen?

Hallitukset antavat kansallisia ruokavalion suuntaviivoja ihmisten ruokavalintojen ja kansakunnan elintarvikepolitiikan tiedottamiseksi. Jotta ne olisivat uskottavia ja tieteellisesti luotettavia, niiden olisi luonnollisesti perustuttava tiukkoihin todisteisiin.

Suuntaviivojen luomisen paras käytäntö sisältää prosessin aloittamisen systemaattisella tarkastelulla, joka on tutkimus, jossa yksilöidään kaikki käytettävissä olevat todisteet tietystä tutkimuskysymyksestä. Näin varmistetaan, että tietyn osapuolen suotuisat opinnot eivät ole kirsikkaita. Mutta järjestelmälliset arviot ovat vain päteviä kuin siellä tehdyt tutkimukset.

Tärkeä osa järjestelmällistä tarkastelua on arvioida mukana olevien tutkimusten puolueettomuutta. Kansanterveyden ruokavalion suuntaviivat ja politiikat vaikuttavat poliittinen, taloudellinen ja sosiaaliset tekijät. Se on väistämätöntä. Mutta jos todisteet, joihin nämä päätökset perustuvat, ovat virheellisiä, koko perusta järjestelmällisille tarkastuksille, ohjeille ja politiikalle murenee.

So tunnistaa ja minimoida bias in jokainen osa tutkimusprosessia - tutkijan päätöksestä, jonka kysymykseen vastataan tutkimuksessa ja tulosten julkaisemiseen, on olennaista vahvan näyttöperustan saamiseksi.

Tutkimuksen puolueettomuus on systemaattinen virhe tai poikkeama tutkimuksen todellisista tuloksista tai päätelmistä. Pharmaceutical, tupakka kemianteollisuuden rahoitusta tutkimukseen biases ihmisen tutkimuksia kohti sponsorin kannalta edullisia tuloksia.

Vaikka tutkimuksissa käytetään samankaltaisia ​​tiukkoja menetelmiä, kuten tutkimustietojen pitäminen pois osallistujilta (sokeuttaminen) tai poikkeaminen poikkeamista potilasryhmien välillä (satunnaistaminen) - lääkkeen valmistajan sponsoroimat tutkimukset todennäköisesti todennäköisemmin, että lääke on tehokkaampaa tai vähemmän haitallista kuin lumelääke tai muut lääkkeet.

Tämä lääketeollisuuden sponsoroimat tutkimukset ovat aivan kuten sokerialan sponsoroidut tutkimukset, jotka heikensivät sokerin yhteyttä sydänsairauksiin ja syyttivät rasvaa.

Taloudelliset eturistiriidat tutkijat ja teollisuus on myös liitetty tutkimustuloksiin, jotka suosivat yrityksiä, joihin tutkijat ovat sidoksissa.

Miten tämä tapahtuu? Miten alan rahoittamat tutkimukset voivat käyttää menetelmiä, jotka ovat samanlaisia ​​kuin teollisuuden rahoittamat tutkimukset, mutta joilla on erilaisia ​​tuloksia? Koska bias voi olla käyttöön monella tavalla, kuten itse tutkimusohjelmassa, miten tutkimuskysymyksiä kysytään, miten tutkimukset suoritetaan kulissien takana ja miten tutkimukset julkaistaan.

Teollisuus vaikuttaa niihin muut tutkimuksen painoarvot ovat usein piilossa vuosikymmeniä.

Piilotettujen harhojen tyypit

40: n vuosien kestäessä näytettiin, miten tupakkateollisuus heikensi tutkimusohjelmaa tupakoinnin terveysvaikutuksista.

Se teki tämän rahoituksen ”häiritsevän” tutkimuksen rahoittaminen ilmakehän sisäisen tutkimuskeskuksen kautta, jonka kolme tupakkayhtiötä perustivat ja rahoittivat. 1990-järjestelmien kautta tämä keskus rahoitti kymmeniä tutkimushankkeita, joissa ehdotettiin, että sisäilman osat, kuten matonpoistokaasut tai likaiset ilmansuodattimet, olivat haitallisempia kuin tupakka. Keskus ei rahoittanut käytetyn savun tutkimusta.

On olemassa suuri riski harhautua, kun tutkimuksen metodologia (miten tutkimus on suunniteltu) johtaa virheeseen arvioitaessa tulosten suuruutta tai suuntaa. Kliiniset tutkimukset, joilla on suuri riski metodologisten harhojen esiintymiselle (kuten ne, joilla ei ole satunnaistamista tai sokeutta), ovat \ t liioitella tehoa huumeita ja aliarvioida niiden haittoja.

2007 verrattuna 500-tutkimuksiin todettiin, että lääkealan yritysten rahoittamat puolet olivat ilmoittaneet kortikosteroidilääkkeiden negatiivisista vaikutuksista (joita käytetään allergioiden ja astman hoitoon) kuin ne, joita lääkealan yritykset eivät rahoittaneet.

Paljon teollisuuden tukemat tutkimukset huumausaineiden käyttö tehdään sääntelyyn hyväksyttäväksi, ja sääntelyviranomaiset vaativat tiettyjä metodologisia standardeja. Niin usein teollisuudeltaan sponsoroitujen tutkimusten suunnittelu on melko hyvä, ja puolueellisuus on muualla. Kysymysten muotoilu tai muu yhteinen muoto voi olla: julkaisun puolueellisuus.

Julkaisun harhaa esiintyy, kun koko tutkimusta ei julkaista tai julkaistaan ​​vain tutkimusten valitut tulokset. Se on yleinen myytti julkaisun puolueellisuus syntyy, koska tieteellisten lehtien toimittajat hylkäävät tutkimuksia, jotka eivät tue hypoteesia tai kysymystä, jota tutkimukset kysyivät. Näitä kutsutaan negatiivisiksi tai tilastollisesti ei-merkittäviksi tutkimuksiksi. Mutta negatiivinen tutkimus on yhtä todennäköisesti julkaistu positiivinen tutkimus. Joten se ei ole niin.

Analyysi lääketeollisuuden sisäiset asiakirjat 1994ista 1998iin nähdään, että lääketeollisuudella oli tarkoituksellinen strategia tukemaan sen tuotteille epäsuotuisan sponsoroidun tutkimuksen julkaisemista. Teollisuuden rahoittamien tutkijoiden ei voitu julkaista negatiivisia tutkimuksia, jotka eivät tukeneet testattavien lääkkeiden tehokkuutta tai turvallisuutta.

Tämä on edistänyt kliinistä kirjallisuutta, jota hallitsevat tutkimukset, jotka osoittavat lääkkeiden tehokkuuden tai turvallisuuden. Tupakkateollisuudessa on myös a tutkimuksen julkaisemisen lopettaminen se rahoitti, jos tulokset eivät nojautuneet tupakkatuotteisiin.

Aiemmat tutkimukset tupakan, lääkkeiden ja muiden teollisuuden tukemien tutkimusten puolueellisuudesta ovat merkityksellisiä tässä, koska tutkimustuloksiin vaikuttavat puolueet ovat samat riippumatta tutkittavasta altistuksesta tai interventiosta. Ravitsemustutkimuksen osalta tiedämme todellakin vähän siitä, miten yritysten sponsorointi tai eturistiriidat saattavat kiinnittää huomiota tutkimusohjelmaan, suunnitteluun, tuloksiin ja raportointiin.

Teollisuuden vaikutus ravitsemustutkimukseen

Ravitsemustutkimuksen uskottavuus on ollut joutuvat hyökkäyksen kohteeksi koska rahoituslähde ei usein ole läpinäkyvä ja teollisuuden rahoittama tutkimus vaikuttaa elintarvikepolitiikkaan. Mutta me tiedämme hyvin vähän siitä, miten sponsorointi puoltaa ravitsemustutkimusta.

Järjestelmällinen katsaus, joka julkaistiin tällä viikolla JAMA Sisätautienmääritteli ja arvioi kaikki tutkimukset, joissa arvioitiin elintarviketeollisuuden sponsorointia ja ravitsemustutkimusten julkistettuja tuloksia.

Olimme yllättyneitä siitä, että löysimme muutamia tutkimuksia, joissa tarkasteltiin teollisuuden sponsoroimisen vaikutuksia tutkimusten todellisiin, numeerisiin havaintoihin. Vain kaksi 12-tutkimuksesta arvioi elintarviketeollisuuden sponsorointia ja tutkimustulosten tilastollista merkitystä ja ei löytänyt linkkiä.

Vain yksi paperi löysi elintarviketeollisuuden sponsoroimia tutkimuksia, joissa ilmoitettiin, että virvoitusjuomien kulutuksen haitalliset vaikutukset olivat huomattavasti pienempiä kuin teollisuuden tukematta. Kokonaisuutena tarkastelumme osoitti, että tiedämme hyvin vähän teollisuuden sponsorointia tai tekijöiden eturistiriitoja ja ravitsemustutkimuksen todellisia tuloksia.

Lisää tutkimuksia arvioitiin alan sponsorointiyhdistys ja tekijöiden johtopäätökset tai niiden havaintojen tulkinnat (ei tuloksia). Kahdeksan kertomusta, joiden yhteensovittamisessa todettiin, teollisuuden sponsoroimat tutkimukset kasvattivat 31-riskiä verrattuna muihin kuin teollisuuteen sponsoroituihin tutkimuksiin, joiden päätelmä suosii sponsorin tuotetta.

Tiedämme siis, että elintarviketeollisuuden sponsorointi liittyy tutkijoihin, jotka tulkitsevat niiden havaintoja sponsorin tuotteiden suosimiseksi. Johtopäätökset eivät aina ole yhtäpitäviä tulosten kanssa, mutta ne voidaan kieltää, jotta lukijoiden tulkinnat olisivat suotuisampia.

Esimerkiksi tutkimuksessa voidaan todeta, että tietty ruokavalio johtaa painonpudotukseen ja sydänsairauksien lisääntymiseen, mutta sydänsairauksien haitalliset vaikutukset jätetään pois johtopäätöksestä. Vain painonpudotus mainitaan. Tämä päätelmiä on taktiikka muilla toimialoilla ja voi vaikuttaa siihen, miten tutkimusta tulkitaan.

Mutta juuri tulokset (tutkimustiedot) ovat tärkeitä. Järjestelmällisten tarkastelujen ja näyttöön perustuvien suositusten kehittämisen näkökulmasta tulokset ovat tärkeämpiä kuin johtopäätökset, koska katsauksiin sisältyvät vain tiedot, eivätkä tutkijat tulkitse niitä.

Tarvitsemme tarkempaa tutkimusta teollisuuden sponsoroimisen vaikutuksista sekä ensisijaisten ravitsemustutkimusten että arvostelujen tuloksiin. Esimerkiksi, äskettäinen tutkimus tutki 31in arvioita keinotekoisten makeutusaineiden vaikutuksista painonpudotukseen. Löysimme keinotekoisten makeutusyhtiöiden rahoittamat arviot, jotka olivat noin 17-aikoja, sillä niillä todennäköisesti oli tilastollisesti merkittäviä tuloksia, jotka osoittavat keinotekoisten makeutusaineiden käytön painonpudotukseen verrattuna muiden sponsoreiden kanssa tehtyihin arvioihin.

Ravitsemustutkimusohjelma

Edellä mainituissa tutkimuksissamme ei havaittu eroja teollisuuden tukemien ja muiden kuin teollisuuden tukemien ravitsemustutkimusten laadussa. Mutta kuten lääke- tai tupakkateollisuuden sponsoroima tutkimus, sponsorit voivat vaikuttaa tuloksiin asettamalla tutkimusohjelman, laatimalla kysymyksiä tai vaikuttamalla julkaisuun.

A tutkimusohjelmaan keskitytään yksittäisiin ainesosiin (kuten sokeriin) tai elintarvikkeisiin (kuten pähkinöihin), eikä niiden vuorovaikutukseen tai ruokavalioon, mikä voi suosia elintarviketeollisuuden etuja. Tämä johtuu siitä, että se voi tarjota alustan tietyntyyppisten elintarvikkeiden tai jalostettujen elintarvikkeiden markkinoille saattamiseksi, joissa on erityisiä ainesosia, kuten sokerittomia juomia.

Useimmat tietolähteet, joita käytetään tutkimusten painopisteiden tutkimiseen muilla tutkimusalueilla, eivät ole käytettävissä ravitsemustutkimuksessa, mikä vaikeuttaa havaitsemista.

Tutkijat ovat tunnistaneet lääkkeiden ja tupakan tutkimustoiminnan painopisteen vertaamalla täydellisiä raportteja sääntelyvirastoille toimitetuista huumetutkimuksista tieteellisessä kirjallisuudessa. Tutkijat ovat myös verrattiin vapautettuja tietoja oikeudellisissa ratkaisuissa julkaistut tutkimusartikkelit. Ei ole olemassa vastaavia sääntelytietokantoja elintarvikkeista tai elintarvikkeista.

On mahdollista käyttää tilastollisia menetelmiä arvioidakseen julkaisuvalistuksen suurissa näytteissä ravitsemustutkimuksessa, kuten muissa tutkimusalueilla. Haastattelu alan rahoittamien tutkijoiden kanssa voisi olla toinen tapa tunnistaa julkaisuvalistuksen.

Toinen este ravitsemustutkimuksen puolueettomuuden arvioinnille on rahoituslähteiden ja eturistiriitojen avoimuuden puute. Keinotekoisten makeutusaineiden tutkimusten mukaan 42: n tekijöistä%: lla oli eturistiriitoja, joita ei julkaistu julkaistussa artikkelissa.

Myös noin kolmasosa katsauksista ei paljastanut niiden rahoituslähteitä. Vaikka julkaisu lehdissä paranee ajan myötä, kaikki lehdet eivät toteuta tekijän eturistiriitojen ja tutkimusrahoituksen lähteiden julkistamista koskevia ohjeita.

Ravitsemustutkimuksen puolueettomuuden vähentäminen

Tutkimukset lääkealan ja tupakkateollisuuden sponsorointiin ja eturistiriitoihin liittyvistä tutkimuksista ovat johtanut kansainvälisiin uudistuksiin. Nämä ovat olleet hallituksen avoimuuden ja tietojen saatavuuden vaatimuksia, tiukempia päiväkirja- ja yliopistostandardeja eturistiriitojen hallitsemiseksi sekä menetelmien laatimista todisteiden arviointiin ja raportointiin (sekä järjestelmällisten tarkastusten suorittamiseen). Samanlaisia ​​uudistuksia tarvitaan ravitsemustutkimuksessa.

Lisätutkimuksissa määritetään, mitkä mekanismit, joilla vähennetään puolueellisuutta, olisi pantava pikaisesti täytäntöön ravitsemustutkimukseen. Vaihtoehtoja ovat:

• tarkennetut menetelmät systemaattisissa tarkasteluissa käytettävien tutkimusten arvioimiseksi

• pakotettu politiikka taloudellisten eturistiriitojen paljastamiseksi, hallitsemiseksi tai poistamiseksi kaikissa ravitsemukseen liittyvissä lehdissä ja ammatillisissa järjestöissä

• mekanismit, joilla vähennetään julkistamisprofiilia, kuten tutkimusrekisterit, jotka kuvaavat meneillään olevien tutkimusten menetelmiä tai tarjoavat avoimia tietoja

• tarkistetut tutkimusohjelmat, joissa käsitellään laiminlyötyjä aiheita ja tuotetaan väestön terveyteen liittyviä tutkimuksia ilman, että yrityksen sponsorit ajavat esityslistaa

• riippumattomia rahoituslähteitä ravitsemustutkimukseen tai ainakin teollisuuden lähteitä, jotka yhdistävät rahoituksensa riippumattoman osapuolen hallinnoimiin tutkimusvaroihin.

Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa, jossa korkeakoulut kannustavat rahoitusta teollisuudelle, puolueettomuuden tutkiminen on tärkeää ja kiistanalainen tutkimus.

Tutkimuslaitosten olisi toteutettava strategioita, jotka vähentävät puolueettomuuden riskiä, ​​kun teollisuus tukee tutkimusta. He voisivat tehdä tämän riski- hyötyarvioinnilla, joka hyväksyisi alan sponsoroinnin tutkimukseen. Tämä arvioisi sponsorin valvontaa tutkimuksen suunnittelusta, johtamisesta ja julkaisemisesta sekä riskiä laitoksen maineelle.

Elinkeinoelämän sponsoroinnin ja taloudellisten eturistiriitojen vaikutukset ravitsemustutkimukseen ovat edelleen piilossa. Tarvitaan niin perusteellinen ja kattava näyttö kuin lääke- ja tupakkatutkimuksen puolueellisuudesta, jotta voidaan valaista, miten ravitsemustutkimus on vaarassa.

Author

Lisa Bero, puheenjohtajaprofessori, Sydneyn yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon