Väitteet riskistä ja luonnottomuudesta, jotka tukevat Euroopan unionin tiukkaa geneettisesti muunnettujen viljelykasvien politiikkaa, eivät kestä tarkkuutta, uusi tutkimus päättelee.

Paperi sisään Transgeeninen tutkimus sanoo myös, että muuntogeenisten kasvien käyttö on luonnonmukaisen maatalouden periaatteiden mukaista.

Geneettisesti muunnettuja organismeja (GMO) koskevat EU: n säännöt ovat niin rajoittavia, että on melkein mahdotonta saada lupa muuntogeenisten viljelykasvien viljelyyn EU: ssa, mikä tarkoittaa, että vain yhdellä GM-viljelyllä on etukäteen lupa EU: ssa.

Ja vaikka GMO: n viljelykasvi saisi luvan, yksittäiset jäsenvaltiot voivat silti kieltää sadon. Tämä on kestämätöntä, väittää Kööpenhaminan yliopiston tutkijoita ja Tanskan teknillistä yliopistoa, koska EU: n sääntely voi olla tärkeä maatalousalan innovaatio, joka voisi tarjota kestävämpiä ja ilmastoystävällisempiä ratkaisuja, ja koska tiukkaa sääntelyä ei voida perustella.

”Jos verrataan lupamenettelyä, jonka GMO-tuotteet tehdään tavanomaisesti viljeltyjen viljelykasvien osalta, on selvää, että GMO: ien on täytettävä paljon tiukemmat vaatimukset, kun otetaan huomioon oletetut riskit, joita GMO: n viljelmät aiheuttavat.

”Tavanomaisesti kasvatettu kasvi… on paljon luonnottomampaa kuin sen luonnonvarainen esi-isä…”

”Mutta se, että viljelykasvi on muunnettu geneettisesti, ei sinänsä aiheuta riskiä. Jos kyseessä on riski, se liittyy uuteen lajikkeeseen, jossa on tuntemattomia piirteitä, joilla voi olla haitallisia vaikutuksia ympäristöön tai ihmisten ja eläinten terveyteen ”, sanoo tutkijatohtori Andreas Christiansen, artikkelin professori professorilla Klemens Kappel ja apulaisprofessori Martin Marchman Andersen.

”On tärkeää ymmärtää, että uusien lajikkeiden, joissa on koostumuksellisia eroja, käyttöönotto aiheuttaa aina riskin siitä, ovatko ne geneettisesti muunnettuja vai ei”, Christiansen kertoo. ”Tärkeää on, että GMO-viljelykasveja ei saa kohdella eri tavoin kuin vastaavia tuotteita, kun riskit, joita ne aiheuttavat ympäristölle ja ihmisille, ovat vertailukelpoisia. Tästä syystä GMO: n viljelykasveja on säännelty muina uusina lajikkeina Yhdysvalloissa vuosia. "

Kemiallinen pesu vs. CRISPR

2010-Eurobarometri-tutkimuksessa 70-prosenttiosuus eurooppalaisista suostui siihen, että "GMO-elintarvikkeet ovat pohjimmiltaan luonnottomia." Luonnonmukaisuus on yleinen argumentti GMO: n viljelykasveja ja elintarvikkeita vastaan, ja mainitaan, että se on nimenomaan EU: n lainsäädännössä.

"Luonnollisuudella on ensinnäkin monia eri merkityksiä, joten vaikka on olemassa vakuuttavia argumentteja siitä, että GMO: t ovat jossain määrin luonnottomia kuin muuntogeeniset organismit, on olemassa myös vakuuttavia argumentteja siitä, että monet GMO: t ovat aivan yhtä luonnollisia tai luonnottomia kuin perinteiset kollegansa", sanoo Christiansen.

”Yksi väitteistä on, että mitä enemmän muutoksia ihminen on tehnyt kasviin, sitä luonnollisempi se on. Tämä tekee GMO: sta luonnottomamman siinä mielessä, että se on joutunut ainakin yhden muutoksen kohteeksi kuin perinteisesti kasvatettu kasvi, johon se perustuu.

”Tavanomaisesti kasvatettu kasvi on päinvastoin paljon luonnottomampi kuin sen luonnonvarainen esi-isä, ja se on muuttunut niin monta kertaa, että se voi joissakin tapauksissa olla vaikeaa nähdä mitään suhdetta kahteen. Toisin sanoen on todella vaikea rakentaa vankka argumentti siitä, että luonnollisen ja luonnottoman välillä tapahtuva ero voi edellyttää GMO: iden tiukempaa sääntelyä, vaikka pidämmekin parasta filosofista argumenttia luonnon arvosta ja luonnollisuudesta, hän toteaa ulos.

Tutkijoiden mukaan monet uudet geenien muokkaustekniikat, kuten CRISPR / Cas9, ovat paljon tarkempia ja aiheuttavat vähemmän muutoksia kasveissa kuin perinteiset jalostusmenetelmät, joissa esimerkiksi kasvien siemenet pestään kemikaaleilla mutaatioiden provosoimiseksi. CRISPR / Cas9 näkyy kuitenkin rajoittavassa EU: n lainsäädännössä, kun taas kemiallisesti tuotettu jalostus ei ole.

Onko "luonnonmukainen" tarpeeksi?

Luonnonmukaisuutta ja luonnonmukaista viljelyä pidetään usein synonyyminä, ja luonnonmukaista maataloutta edistävä halu on yksi argumentti, jonka avulla luonnonmukaisen maatalouden kieltäminen estää GMO: ien käytön. Mutta voiko halua edistää luonnonmukaista maataloutta perustella GMO: iden kieltämistä?

”Vaikka hyväksyisimme, että luonnonmukainen viljely on parempi, koska se on kestävämpi tai ympäristöystävällisempi, GMO: n rajoittavaa politiikkaa on vaikea perustella, koska ainakin jotkut GMO: t ovat yhdenmukaisia ​​näiden luonnonmukaisen maatalouden tavoitteiden kanssa.

Lisäksi nykyiset GMO: t ovat kestävyyden kannalta vähintään yhtä hyvät kuin tavanomainen viljely, joten ei olisi järkevää asettaa tiukempia säännöksiä GMO: ille kuin perinteinen viljely kestävyyden kannalta, Christiansen kertoo.

”Mutta meidän on myös kysyttävä itseltämme, onko luonnonmukainen viljely aina parempi kuin vaihtoehdot. Eräässä erittäin tärkeässä suhteessa GMO voi olla parempi kuin luonnonmukainen viljely: se voi tuottaa korkeampia satoja tuottamatta enemmän rasitusta ympäristölle, mikä mahdollistaa elintarviketuotannon lisäämisen lisäämättä viljelyalaa. Tämä on erittäin tärkeää, jos aiomme vastata tuleviin elintarvikkeiden tarpeisiin. ”

Lähde: University of Copenhagen

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon