Akupunktio on perinteinen lääkehoito, joka on peräisin Kiinasta useita tuhansia vuosia sitten. Se kehitettiin sellaisten välineiden, kuten geneettisen testauksen tai jopa nykyaikaisen anatomian ymmärtämisen, takia, joten lääketieteelliset filosofit tekivät parhaansa mitä oli saatavilla - yrttejä, eläintuotteita ja alkeellisia neuloja. Prosessissa he ehkä kompastuivat tehokkaaseen lääketieteelliseen lähestymistapaan.

Viime vuosisadalla on tapahtunut jonkin verran nykyaikaistamista. Esimerkiksi akupunktio on yhdistetty sähkövirtoihin, mikä mahdollistaa stimuloinnin jatkuvuuden ja tunkeutumisen syvemmälle kehoon. Tätä lähestymistapaa kutsuttiin sähköakupunktioksi ja se edustaa lähentymistä vanhan akupunktiohoidon käytännön ja nykyaikaisen mieleen kohdennetulle sähköstimulaatiolle iholle tai hermoille. Tällaiset lähestymistavat ovat houkutelleet lääketeollisuuden huomion ja ovat osa kasvavaa luokkaa neuromodulatorisia hoitoja.

Joten miksi kaikki rancor vastaan akupunktio joistakin internetin (ja tiedeyhteisön) kulmista? Eikö meidän pitäisi soveltaa nykyaikaisia ​​tutkimusmenetelmiämme nähdäksemme, millä klassisilla akupunktiotekniikoilla on vankka fysiologinen tuki?

It ei ole niin helppoa kuin näyttää. Tarkastellaan kliinistä tutkimusta. Viimeinen maamerkki meta-analyysi heitti yhteen tuhansien aiempiin kliinisiin tutkimuksiin osallistuneiden kroonista kipua sairastavien potilaiden tiedot, ja totesi, että akupunktio voi olla vain hieman parempi kuin sham-akupunktio (jossa ei-insertoituja neuloja käytetään lumekontrollina). Erot olivat tilastollisesti merkittäviä, mutta suuremman eron puuttuminen voi johtua tutkijoiden tutkittavasta kliinisestä lopputuloksesta. Oireet, kuten kipu (väsymys, pahoinvointi ja kutina) ovat eri ihmisille vaikeita arvioida johdonmukaisesti.

Perinteinen viisaus sanoo, että tällaiset oireet paranevat lumelääkkeellä, mutta entä paranevat kehon fysiologiaa? Esimerkiksi hiljattain opiskella jotka osoittivat albuterolin inhalaattorin astmalle joillekin potilaille ja sham-akupunktiolle muille, potilaat ilmoittivat molemmat tehokkaiksi. Mutta objektiiviset fysiologiset toimenpiteet osoittivat huomattavaa parannusta vain albuterolin osalta. On selvää, että akupunktioarvioinneissa tutkimuksessa tulisi nimenomaan metsästää mahdollisia fysiologisia parannuksia potilasraporttien lisäksi.

Vaikka useimmilla kroonisista kipuhäiriöistä puuttuu sellaisia ​​vakiintuneita, objektiivisia taudin tuloksia, tämä ei päde karpaalikanavan oireyhtymään (CTS), joka on neuropaattinen kipuhäiriö, joka voidaan validoida mittaamalla sähköinen johtuminen keskiarvon läpi, joka kulkee ranteen läpi. Mielenkiintoista on, että hermoston johtumisen hidastuminen ranteessa ei tapahdu erillään - se ei ole vain ranteessa oleva hermo, jota CTS vaikuttaa.

Minun oma osaston tutkimus ja muut ”on selvästi osoittanut, että CTS kartoittaa uudelleen aivot ja erityisesti aivot, joita kutsutaan ensisijaiseksi somatosensoriseksi kuoreksi (S1). Erityisesti funktionaalisissa magneettiresonanssikuvauksessa (fMRI) aivotarkistuksissa mediaani-hermon innervoimien sormien esitys on hämärtynyt S1issa. Me silloin osoittivat että sekä todellinen että lumelääke-akupunktio parantivat CTS-oireita. Tarkoittaako tämä, että akupunktio on lumelääke? Ehkä ei.

Vaikka oireiden lievittäminen oli sama välittömästi hoidon jälkeen, todellinen akupunktio oli yhteydessä pitkän aikavälin paranemiseen, kun taas varjojen akupunktio ei ollut. Ja parempi S1-uudelleenkartoitus välittömästi hoidon jälkeen liittyi parempaan pitkän aikavälin oireiden vähenemiseen. Täten sham-akupunktio voi toimia vaihtoehtoisen reitin kautta moduloimalla aivoissa tunnettua lumeliuskapiiriä, kun taas todellinen akupunktio uudistaa aivojen alueet, kuten S1, yhdessä moduloimalla paikallista verenkiertoa ranteen mediaaniin.

Silloin kun tartut neulan, saattaa olla merkitystä. Vaikka sivuston spesifisyys on yksi akupunktiohoidon keskeisistä piirteistä, se on ollut kiistanalainen. Mielenkiintoista on, että aivojen S1-alueella eri kehon alueet ovat edustettuina eri alueilla - näin lokalisoimme hyttynen, joka on meitä tarttumassa, ja pyyhkäise se. Erilaiset S1-alueet saattavat myös välittää tietoa monille muille alueille, jotka vaikuttavat erilaisiin kehon järjestelmiin, kuten immuunijärjestelmään, autonomisiin ja muihin sisäisiin moottorijärjestelmiin. Akupunktion osalta S1: ssa oleva kehon spesifinen kartta voisi toimia perustana pisteen spesifisyyden raakalle muodolle.

Tutkimuksessamme verrattiin potilaita, jotka saivat todellista akupunktiota paikallisesti ranteeseen, ja potilaat, jotka saivat todellista akupunktiota kaukana ranteesta, vastakkaisessa nilkassa. Tuloksemme viittaavat siihen, että sekä paikallinen että distaalinen akupunktio parantivat keskimääräistä hermotoimintoa ranteessa. Tämä viittaa siihen, että akupunktiosta johtuvat aivojen muutokset eivät välttämättä ole vain ranteessa tapahtuneiden muutosten heijastus, vaan voisivat myös ajaa parannetun mediaaniherkkyyden suoraan kytkemällä autonomisiin aivojen alueisiin, jotka kontrolloivat verisuonten halkaisijaa ja verenkiertoa mediaani-hermoon.

Tämä uusi tutkimus osoittaa selvästi, että kehon vaste ei ole ainoa keino, jolla akupunktio toimii; vastaus aivoissa voi olla kriittisin osa. Kun ymmärrämme paremmin, miten akupunktio toimii kivun lievittämiseksi, voimme optimoida tämän hoidon tehokkaan, ei-farmakologisen hoidon tarjoamiseksi monille kroonisen kivun potilaille.

Author

Vitaly Napadow on Integrative Pain Neuroimaging -yksikön (CiPNI) johtaja ja Martinosin biolääketieteellisen kuvantamisen keskuksen apulaisprofessori, molemmat Massachusettsin yleissairaalassa Harvard Medical Schoolissa. Hän on myös akupunktiotutkimuksen yhdistyksen puheenjohtaja.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon