Vain yksi kymmenestä lääkehoidosta tukee laadukkaita todisteita
Towfiqu ahamed barbhuiya / Shutterstock

Kun vierailet lääkärisi luona, saatat olettaa, että heidän määräämällä hoidolla on vankkoja todisteita siitä. Mutta olisit väärässä. Vain joka kymmenes lääkehoito tukee laadukkaita todisteita, uusin tutkimus osoittaa.

Journal of Clinical Epidemiology -lehdessä julkaistuun analyysiin sisältyi 154 systemaattista Cochrane-katsausta, jotka julkaistiin vuosina 2015--2019. Ainoastaan ​​15: llä (9.9%) oli korkealaatuista näyttöä kulta-standardimenetelmä sen määrittämiseksi, tarjoavatko he korkealaatuista tai heikkolaatuista näyttöä, GRADE (suositusten luokittelu, arviointi, kehittäminen ja arviointi). Näistä vain kahdella oli tilastollisesti merkitseviä tuloksia - mikä tarkoittaa, että tuloksia ei todennäköisesti syntynyt satunnaisvirheiden vuoksi - ja katsauksen tekijät uskovat niiden olevan hyödyllisiä kliinisessä käytännössä. Samaa järjestelmää käytettäessä 37%: lla oli kohtalainen, 31%: lla heikko ja 22%: lla erittäin huonolaatuinen näyttö.

GRADE-järjestelmä tarkastelee asioita, kuten ennakkoluulojen riski. Esimerkiksi ”sokkotutkimukset” - joissa potilaat eivät tiedä saako varsinaista hoitoa vai lumelääkettä - tarjoavat korkealaatuisempia todisteita kuin ”sokkouttamattomat” tutkimukset. Sokeutuminen on tärkeää, koska ihmiset, jotka tietävät saamaansa hoitoa, voivat kokea suuremmat plasebovaikutukset kuin ne, jotka eivät tiedä mitä hoitoa he saavat.

Muun muassa GRADE pohtii myös, olivatko tutkimukset epätarkkoja hoidon käyttötapojen erojen vuoksi. Vuoden 2016 katsauksessa tutkijat havaitsivat, että 13.5% - noin yksi seitsemästä - ilmoitti, että hoitoja tukivat korkealaatuiset todisteet. GRADE: n mukaan korkealaatuisten todisteiden puute tarkoittaa, että tulevat tutkimukset saattavat kumota tulokset.

154 tutkimusta valittiin, koska ne olivat edellisen päivityksiä arvostelu 608 järjestelmällisestä arvostelusta, joka tehtiin vuonna 2016. Tämän avulla voimme tarkistaa, oliko uusilla todisteilla päivitetyillä arvosteluilla korkealaatuisempia todisteita. He eivät. Vuoden 2016 tutkimuksessa 13.5% ilmoitti, että hoitoja tuettiin korkealaatuisilla todisteilla, joten heikkolaatuisuuteen oli suuntaus, kun todisteita kerättiin.


sisäinen tilausgrafiikka


Tutkimuksessa oli muutamia rajoituksia. Ensinnäkin tutkimuksen otoskoko ei ehkä ole ollut edustava, ja muut tutkimukset ovat havainneet sen yli 40% lääkehoidoista on todennäköisesti tehokkaita. Tutkimuksessa otettu näyte ei myöskään ollut riittävän suuri tarkistamaan, oliko tietyntyyppisiä lääkkeitä (farmakologisia, kirurgisia, psykologisia) muita parempia. On myös mahdollista, että todistusluokituksen "kultastandardi" (GRADE) on liian tiukka.

Liian monta huonolaatuista tutkimusta

Monia huonolaatuisia kokeita julkaistaan, ja tutkimuksemme vain heijastivat tätä. Koska paine on "Julkaista tai hukkua" hengissä akateemisessa ympäristössä, yhä enemmän tutkimuksia tehdään. Pelkästään PubMedissä - julkaistujen lääketieteellisten asiakirjojen tietokanta - julkaistaan ​​vuosittain yli 12,000 XNUMX uutta kliinistä tutkimusta. Se on 30 koetta julkaistaan ​​päivittäin. Järjestelmälliset katsaukset suunniteltiin näiden syntetisoimiseksi, mutta nyt niitä on liian paljon: ohi 2,000 vuodessa julkaistu yksin PubMedissä.

Todisteisiin perustuva lääketieteellinen liike on lyönyt rumpua tarpeesta parantaa tutkimuksen laatua yli 30 vuoden ajan, mutta paradoksaalisesti ei ole näyttöä siitä, että asiat ovat parantuneet huolimatta a suuntaviivojen lisääntyminen ja ohjausta.

Vuonna 1994 Oxfordin yliopiston lääketieteen tilastotieteen professori Doug Altman vetosi asiaan vähemmän, mutta parempaa tutkimusta. Tämä olisi ollut hyvä, mutta on tapahtunut päinvastoin. Joka vuosi julkaistu koe-tsunami yhdistettynä julkaisutarpeeseen akateemisessa ympäristössä eloonjäämiseksi on väistämättä johtanut siihen, että paljon roskaa on julkaistu, eikä tämä ole muuttunut ajan myötä.

Huonolaatuiset todisteet ovat vakavia: ilman hyviä todisteita emme yksinkertaisesti voi olla varmoja siitä, että käyttämämme hoidot toimivat.

Vain yksi kymmenestä lääkehoidosta tukee laadukkaita todisteitaSen oli tarkoitus olla vitsi. Twitter

GRADE-järjestelmä liian ankara

Puusepän tulisi syyttää työkalujaan vain viimeisenä keinona, joten tekosyytä, että GRADE ei toimi, tulisi käyttää vain varovaisesti. Silti on totta, että GRADE-järjestelmä on liian ankara joissakin tilanteissa. Esimerkiksi on melkein mahdotonta, että kaikki harjoitukset, joissa arvioidaan tiettyä liikuntaohjelmaa, ovat korkealaatuisia.

Harjoituskokeilua ei voida sokottaa: kuka tahansa harjoittelija tietää olevansa harjoitusryhmässä, kun taas kontrolliryhmässä olevat tietävät, etteivät he harjoittele. Lisäksi on vaikea saada suuria ihmisryhmiä tekemään täsmälleen sama harjoitus, kun taas on helpompaa saada kaikki ottamaan saman pillerin. Nämä luontaiset ongelmat tuomitsevat liikuntakokeilut huonolaatuisemmiksi riippumatta siitä, kuinka hyödyllistä turvallinen liikunta on.

Menetelmämme oli myös tiukka. Vaikka järjestelmällisillä tarkasteluilla oli monia tuloksia (joista jokainen voisi olla korkealaatuinen), keskityimme ensisijaisiin tuloksiin. Esimerkiksi särkylääkkeiden tarkastelun ensisijainen tulos olisi kivun väheneminen. Sitten he saattavat myös mitata erilaisia ​​toissijaisia ​​tuloksia, aina ahdistuksen vähenemisestä potilaan tyytyväisyyteen.

Ensisijaisiin tuloksiin keskittyminen estää väärät havainnot. Jos tarkastelemme monia tuloksia, on olemassa vaara, että yksi niistä on korkealaatuinen vain sattumalta. Tämän lieventämiseksi tarkastelimme onko mitään lopputulosta - vaikka se ei olisikaan ensisijainen tulos. Huomasimme, että yhdellä viidestä hoidosta oli korkealaatuisia todisteita kaikista tuloksista.

Keskimäärin suurinta osaa lääketieteellisistä hoidoista, joiden tehokkuus on testattu järjestelmällisissä arvioinneissa, ei tueta korkealaatuisilla todisteilla. Tarvitsemme vähemmän, mutta parempaa tutkimusta epävarmuustekijöiden poistamiseksi, jotta voimme luottaa siihen, että käyttämämme hoidot toimivat.Conversation

kirjailijasta

Jeremy Howick, Oxfordin empatiaohjelman johtaja, Oxfordin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

books_science