Mies Wollertista, Melbournen pohjoisen esikaupungista, tuuli Melbourneen Etelä-Australian hotellikaranteenista, pysähtyi kello 7-11, söi currya, teki ostoksia Eppingissä, meni junalla ja jossain vaiheessa kohtasi ohimennen muukalainen. Ehkä hän yski, puhui tai yksinkertaisesti hengitti, mutta se riitti aerosolihuuhdelle välittämään COVID-19:n Melbournen puuttuvaan lenkkiin.
Kolme viikkoa myöhemmin, vähintään 63 ihmistä Victoriassa on Kappa-variantti (B.1.617.1) saanut tartunnan, koko Victoria on suljettu, Etelä-Australian karanteenista ja vanhustenhoitorokotteen leviämisestä on poliittista konfliktia ja sekaannusta, ja viktoriaaniset kiirehtivät rokottamiseen.
Kelataan aikaa taaksepäin ja valitaan vaihtoehtoinen universumi. Oletetaan, että Wollert-mies palaa Melbourneen Adelaiden karanteenista, pysähtyy klo 7-11:een, syö currya, jätti avaimensa ravintolaan ja hänen piti palata hakemaan ne ennen kuin meni Eppingiin ostoksille. Onneksi hänellä ei ollut hetkellisiä kohtaamisia vieraan kanssa, jossa hänestä levisi aerosolia viruksen kantajille. Melbourne pakeni lukituksesta tietämättään, kaikki siksi, että mies unohti avaimensa.
Elämä on satunnaista, ja COVID on hyvin pitkälti sitä. Ero näennäisesti vaarattomissa olosuhteissa voi johtaa hyvin erilaisiin lopputuloksiin.
Pääasia on, että sattumalla on väliä. On epätodennäköistä, että Victoria tekee mitään, mikä "saa meidät" todennäköisemmin tarttumaan johtaviin epidemioihin.
Hanki uusimmat sähköpostitse
Perhosvaikutus
Jopa hyvin pieni ero tapahtumaketjun alkuvaiheessa voi johtaa hyvin erilaiseen lopputulokseen.
Tämä saattaa olla mahdollinen superspreader, joka päättää lähteä vaeltamaan yksin viikonlopuksi, ei tätinsä syntymäpäiville. Tai iäkäs hoitotyöntekijä, joka hakee ylimääräistä työvuoroa toisesta laitoksesta. Tai mies Wollertista unohtaa avaimensa.
Tätä kutsutaan joskus perhosvaikutus.
Simulaatiomallinnuksessa kutsumme tätä "stokastisuudeksi". Sisällytämme stokastisuuden malleihimme heijastaaksemme satunnaisia tapahtumia, joita tapahtuu tosielämässä. Käyttämällä tätä mallinnustapaa, kun simuloimme COVID-19-infektioiden leviämistä ihmisryhmissä, näemme hyvin erilaisia tuloksia joka kerta, kun mallia ajetaan, vaikka mallille asettamamme parametrit olisivat täsmälleen samat.
Jokainen juoksu näyttää meille erilaisen mahdollisen tulevaisuuden avautumisen. Tämä johtuu siitä, että näennäisesti pieni satunnainen ero voi muuttaa koko tulevaisuuden.
Meidän COVID-19 Pandemic Tradeoffs -sivusto, voit nähdä tämän itse tarkastelemalla joitain 100 ajoa (stokastisesti vaihtelevia), jotka teemme jokaiselle yli 600 skenaariosta. Jokaisella yksittäisellä skenaariolla on samat "alkuolosuhteet", mukaan lukien sama lisääntymisnopeus, mikä viittaa siihen, kuinka monta ihmistä keskimäärin yksi viruksen saanut henkilö saa tartunnan. Mutta jokaisessa sen 100 juoksussa on silti valtava osa sattumaa.
Esimerkiksi yllä oleva kaavio näyttää 100 stokastista simulaatiota siitä, mikä voisi olla päivittäinen COVID-19-tartuntojen määrä Victoriassa seuraavissa olosuhteissa:
jos meillä jatkuu jatkuvat COVID-19-esittelyt hotellikaranteenijärjestelmämme puutteista johtuen
jos rokotteemme julkaisu eteni alkuperäisen suunnitelman mukaisesti (muista lokakuun aikajanalla?)
jos rokote vähensi tartuntaa kohtalaisen hyvin
jos kevennämme kynnystämme mennä rajoituksiin, kun rokotekattavuutemme kasvaa. Jos siis käytimme NSW:n kaltaista kohtalaista eliminaatiomenetelmää rokotteen käyttöönoton vaiheen 1 alussa, ja ajan myötä kehittyi Etelä-Korean kaltaiseksi tiukka tukahduttamismenetelmä vaiheessa 2B, kun rokotamme kaikki jäljellä olevat aikuiset.
Jokainen rivi edustaa simulaation ajoa.
Tärkeintä on huomata, kuinka juoksut vaihtelevat toisistaan. Joissakin tapauksissa infektiot häviävät. Toisissa tapauksissa tapausten määrä kasvaa. Satunnaisten tapahtumien vuoksi jokainen tulevaisuuden simulaatio näyttää erilaiselta. Mutta nyt on erilainen kuin viime vuonna tarttuvamman muunnelman vuoksi.
Alla oleva kuva on täsmälleen samalle skenaariolle kuin yllä, paitsi että viruksen tarttuvuus on korkeampi, mikä vastaa paremmin Kappa (B.1.617.1) -varianttia olemme nyt tekemisissä Victoriassa.
Joillakin ajoilla on nyt korkea päivittäinen tartuntaprosentti (Australian standardien mukaan), mutta varsinkin joissakin skenaarioissa tartuntaprosentti on edelleen alhainen. Näin sattumanvaraiset tapahtumat pelaavat väestötasolla.
Entä kontaktien jäljitys, sää ja hyvä julkinen liikenne?
Kontaktien jäljitys oli riittämätön Victoriassa pandemian alussa, mutta toisesta aallosta lähtien kontaktien jäljitys on ollut erinomaista. Puutteet eivät selitä sulkujen tiheyttä.
Voisiko se johtua yhteyksistämme ja hyvästä julkisesta liikenteestä? No, kun epidemiat vaikuttavat moniin työmatkakaupunkeihin - ajattele Feeniks ja Los Angeles Yhdysvalloissa – se ei näytä, että matkustat autossasi ja lähiössä oleskeleminen suojaa sinua.
Onko se meidän nuorempi väestöryhmämme? Vanhempi mediaani-ikä ei tee kaupungista immuuni - ota Montreal jossa mediaani-ikä on lähes 40 vuotta.
Se, mikä tekee Melbournen kulttuurisesti ja maantieteellisesti erilaiseksi, ei voi koskaan selittää, miksi Wollert-mies välitti COVIDin puuttuvalle lenkkille. Päivän päätteeksi meillä on mahdollisuus, stokastisuus ja jotkut perhoset eivät lennä meidän tiellämme. Meillä on vain ollut epäonnea.
Author
Tämä alunperin ilmestynyt artikkeli Conversation
