Ajattele tätä kokoelmaa kansallisten kansallisten tiedotusvälineiden otsikoita viime viikkoina: "Mielisairaiden aseiden salliminen on järjetöntä" tai "ISIS:n riveihin kuuluu mielisairaita" tai "Vankila on henkisesti sairaiden viimeinen turvapaikka"Tai"Asianajaja sanoo, että kuljettaja oli kolarissa psyykkisesti sairas"

Näyttää siltä, ​​​​että termi "psyykkisesti sairaat" on kaikkialla, ja sitä käytetään vaihtokelpoisesti sanalla "mielisairaus" melkein joka paikassa. Jopa auttavassa ammatissa termi on yleinen ja sen katsotaan hyväksyttäväksi julkaisijoille, kouluttajille ja mielenterveyskliinikoille. Mutta tarkoittavatko ne todella samaa asiaa?

Jos käytät ilmaisua "mielisesti sairaat" "mielisesti sairaiden" sijaan tai kuvailet henkilöä skitsofreenikoksi skitsofreniaa sairastavan sijaan, muuttaako se tapaa, jolla ymmärrät heidät? Ohjaajakoulutuksen professorina halusin saada varmaksi, onko näillä tarroilla todella vaikutusta siihen, miten ihmisiä kohdellaan. Ja kuten käy ilmi, käyttämäsi termillä on paljon merkitystä.

"Mielisesti sairaat" on kiistanalainen termi

Termi "mielisesti sairas" on kyseenalaistettu jo 1990-luvulla, jolloin useat suuret psykologian ja koulutusalan julkaisut ehdottivat käyttää of henkilö-ensimmäinen kieli. Tämä käyttö korostaa yksilön inhimillisyyssen sijaan, että korostaisivat sairautta tai vammaa.

Mutta henkilökohtainen kieli voi tuntua raskaalta ja kömpelöltä. Sillä on on kritisoitu todisteena ylilyönnistä poliittinen korrektius.

Vaikuttaako "psyykkisesti sairaiden" käyttö opiskelijoiden ohjaukseen? Opiskelijoiden kuva osoitteessa www.shutterstock.com.

Mielenterveysneuvonnan professorina sanoisin opiskelijoilleni, että heidän ei koskaan pitäisi soittaa ihmiselle diagnoosin perusteella. Vuosien mittaan opiskelijat pyöräyttivät silmiään, kertoivat minulle, että näin ei tapahtunut "todellisessa maailmassa", ja yleensä tekivät selväksi, että heidän mielestään sillä ei ollut paljon eroa kumpaankaan suuntaan. He väittivät, että termin valinta ei ainakaan vaikuttanut meihin mielenterveyden alalla. Koulutuksemme, myötätuntomme ja empatiamme, he uskoivat, voisivat ohittaa pelkän sanojen käytön.

Kaikki tämä sai minut ajattelemaan. Onko sillä väliä, mitä termejä käytämme? Onko suuri ero sanomisella "Tapauskuormassani on skitsofreenikko" ja "työskentelen skitsofreniaa sairastavan henkilön kanssa" välillä? En voinut perustella oppilaideni oikaisun jatkamista ilman todisteita, jotka tukevat vaatimustani käyttää henkilölähtöistä lähestymistapaa.

Hain yhden tohtoriopiskelijani, ja päätimme selvittää lopullisesti, onko näillä sanoilla merkitystä. Sovimme molemmat, että noudatamme tuloksia. Ei eroa? Ei enää opiskelijoiden korjaamista. Mutta jos siellä oli Erona, kaksinkertaistaisimme ponnistelumme kielen vaihtamiseksi paitsi opiskelijoiden keskuudessa myös muissa yhteiskunnan osissa.

Kieli

Kuten kävi ilmi, tekemämme tutkimussarja olivat ensimmäiset laatuaan. Vuosikymmeniä kestäneestä keskustelusta ja keskustelusta huolimatta kukaan ei voinut sanoa tutkimuksen näkökulmasta, oliko sillä väliä käyttääkö termejä "mielensairaat" vai "mielisairaat ihmiset". Määrittääksemme kielen vaikutukset suvaitsevaisuuteen kehitimme helpon ja suoraviivaisen tutkimussarja.

Päätimme käyttää olemassa olevaa kyselyä ( CAMI: Yhteisön asenteet mielisairaita kohtaan vuodesta 1981). Puolessa kyselyistä käytimme alkuperäiskieltä ("mielisesti sairas") ja toisessa osassa henkilö-ensikieltä ("mielisesti sairas henkilö"). Mikään muu ei muuttunut. Molemmissa kyselyn versioissa käytettiin samaa mielisairauden määritelmää, ja kaikki muu kyselyissä oli identtinen.

Sitten jaoimme kyselyn kolmeen eri ryhmään: perustutkinto-opiskelijoille yleissivistyskursseilla, terveyttä ja hyvinvointia edistävästä yhteisökeskuksesta rekrytoiduille aikuisille sekä ammattiohjaajille tai valtakunnallisessa neuvontakonferenssissa kouluttautuville ohjaajille. Kussakin ryhmässä puolet sai alkuperäisen kyselyn ja puolet kyselyn henkilö-ensikielellä.

Termi "mielisesti sairas" muuttaa asenteita

Kaikissa kolmessa ryhmässä henkilöt, jotka saivat kyselyn käyttämällä termiä "mielisesti sairaat", saivat merkittävästi alhaisemmat toleranssipisteet kuin niillä, jotka saivat kyselyn käyttämällä termiä "mielisairauksista kärsivät".

Yliopisto-opiskelijat, jotka saivat kyselyn termillä "mielisesti sairaat", ymmärsivät huomattavasti todennäköisemmin, että mielisairaat ihmiset ovat "alempi luokka, joka vaatii pakkokäsittelyä" ja että he ovat "uhka yhteiskunnalle".

Tämä malli havaittiin ammattiohjaajien ja koulutuksessa olevien ohjaajien otoksesta. Heillä oli korkein yleinen suvaitsevaisuustaso tutkimissamme ryhmissä, mutta he myös reagoivat autoritaarisemalla ja sosiaalisesti rajoittavammalla asenteella, kun he kohtasivat termin "mielisesti sairaat".

Termi "mielisesti sairas" voi muuttaa asenteita mielenterveyshuoltoon. Neuvontakuva osoitteessa www.shutterstock.com.

Yhteisön aikuisten otoksessa ilmeni erilainen kuvio. Heillä oli myös alhaisemmat toleranssipisteet, kun he saivat kyselyitä, joissa käytettiin termiä "mielisesti sairaat". Mutta toisin kuin yliopisto-opiskelijat ja ammattiohjaajat, joista tuli rajoittavampia ja autoritaarisempia nähdessään termin "psyykkisesti sairaat", otokseen kuuluneet aikuiset olivat vähemmän empaattisia ja myötätuntoisia, kun he kohtasivat tämän termin.

Aikuiset, jotka saivat kyselyn termillä "mielisesti sairaat", huomasivat huomattavasti vähemmän, että heidän pitäisi olla ystävällisiä ja halukkaita olemaan henkilökohtaisesti tekemisissä mielisairaiden kanssa. He myös epätodennäköisemmin uskoivat yhteisön mielenterveyshuollon terapeuttiseen arvoon tai uskoivat, että mielenterveyshuollon tukemiseen pitäisi saada rahoitusta yhteisössä.

Mitä tämä kaikki tarkoittaa?

Kolmen ryhmän sisällä erot toleranssissa niiden välillä, jotka näkivät kyselyn sanoilla "mielisesti sairas" ja niiden välillä, jotka näkivät sanat "mielisesti sairas henkilö", olivat merkittäviä. keskikokoiset ja suuret tehostekoot. Nämä erot eivät olleet vain tilastollisia havaintoja, jotka kiinnostavat vain akateemisia ihmisiä. Löydöksillä on käytännön, todellisia vaikutuksia. Ero toleranssissa käytettyjen sanojen perusteella on havaittavissa, merkityksellinen ja todellinen.

Kaikkihan ansaitsevat paitsi suvaitsevaisuuttamme myös ymmärryksemme, myötätuntomme ja kunnioituksemme – terveydentilastaan ​​riippumatta. Ja nyt tiedämme, että pelkkä tietyntyyppisten kielten käyttö voi heikentää tätä tavoitetta.

Henkilökohtaisen kielen käyttäminen mielenterveysongelmista kärsivien ihmisten kuvaamiseen ei ole vain esimerkki poliittisesta korrektiudesta. Näillä sanoilla on merkitystä. Ne vaikuttavat ihmisten asenteisiin ja asenteet määrittävät käyttäytymistä. Teemme oletuksia ihmisistä käyttämiemme sanojen perusteella, ja kun käytämme sanoja "mielisesti sairaat", nämä oletukset johtavat suvaitsevaisuuden ja hyväksynnän alenemiseen.

Sanat voivat saada meidät etäisyyttä mielenterveysongelmista kärsiviin ihmisiin. Naisen kuva osoitteessa www.shutterstock.com.

Kun tutkimuksemme ihmiset näkivät termin "mielisesti sairaat", he todennäköisemmin uskoivat, että nimikkeellä kuvatut ihmiset ovat vaarallisia, väkivaltaisia ​​ja tarvitsevat pakkokäsittelyä. He myös todennäköisemmin pitivät heitä ala-arvoisina ja kohtelivat heitä kuin lapsia tai yrittivät ottaa etäisyyttä itsensä ja yhteisönsä vuorovaikutuksesta kuvattujen ihmisten kanssa eivätkä halunneet käyttää verodollaria heidän auttamiseksi. Nämä ovat voimakkaita reaktioita, ja ne ansaitsevat voimakkaan vastauksen.

Tällä lukukaudella, kun korjasin opiskelijaa, joka sanoi: "No, kuten tiedätte, kaksisuuntaisen lapsen kanssa on vaikea työskennellä", tiesin, että keskustelun kannattaa keskeyttää ja sanat korjata. Ja tiesin, etten ollut ainoa, jolla oli negatiivinen reaktio noihin sanoiin. Me kaikki teemme. Olimmepa tietoisia siitä tai emme, meihin kaikkiin vaikuttaa kieli, joka dehumanisoi muita ja määrittelee ihmiset vain heidän diagnoosinsa perusteella. Jos haluamme muuttaa keskustelua, meidän on vaihdettava sanoja.