Shirterstockin kautta

Ajatus siitä, että vapaa-ajan viettäminen luonnonolosuhteissa on hyvä terveydelle ja hyvinvoinnillemme, on tuskin uusi. Vanhemmat ovat kertoneet lapsilleen, että he tulevat pelaamaan ulkona, se on sinulle hyvä sukupolvien ajan. Nyt kollegat ja minä olemme julkaisseet tieteellisen raportin tutkimuksen, joka viittaa siihen, että oikeudenmukainen annos kaksi tuntia viikossa liittyy parempaan terveyteen ja psyykkiseen hyvinvointiin, joka koskee jokaista demografiaa, jota voisimme ajatella (ainakin Englannissa).

Miksi tarvitsemme tutkimusta tähän? Vaikka vanhempien terveen järjen havainto on totta yleisessä mielessä, paholainen - kuten aina - on yksityiskohtaisesti. Esimerkiksi se on vähemmän intuitiivisesti selvää, kuinka paljon aikaa luonnossa tarvitsemme, ennen kuin koemme hyötyjä, onko meillä "liian paljon hyvää", onko parempi olla paljon pienempiä kohtaamisia tai yksi iso, olipa puistot , rannat ja vuoret tarjoavat samanlaisia ​​etuja, tai onko luontoaltistus tärkeämpi joillekin ihmisille kuin toiset.

Halusimme vastata näihin kysymyksiin, jotta voisimme aloittaa kehitettyjen suositusten kehittämisen siitä, kuinka paljon aikaa ihmisten pitäisi viettää luonnossa. Vastaavia ohjeita on kehitetty neuvomaan 150 minuutin fyysinen aktiivisuus viikossa viisi annosta hedelmiä ja vihanneksia päivässä hyödyttää terveyttä. Tuloksemme eivät vielä tarjoa lopullista suositusta, mutta mielestämme ne ovat tärkeä lähtökohta.

Tiedämme virallisista harjoitusohjeista. Mutta entä luonnon aika? Simon Pugsley Shutterstockin kautta

Tutkimuksessamme käytettiin vastauksia suurelta, edustavalta otokselta 20,000-aikuisista Englannissa, joka kerättiin osana vuosittaista hallitusten neuvoa-antavaa tutkimusta Osallistuminen luonnon ympäristöön. Kysely tapahtuu ihmisten kodeissa, ja haastattelijat pyytävät vastaajilta käymään läpi jokaisen edellisen seitsemän päivän ja kuvailevat milloin tahansa, että he viettivät "ovelta pois" luonnollisissa olosuhteissa, kuten kaupunkipuistoissa, metsissä tai rannoilla joka päivä.

Kun tämä "päiväkirja" on rekonstruoitu, haastattelijat valitsevat satunnaisesti edellisen viikon edellisen vierailun ja pyytävät laajempia yksityiskohtia, kuten kuinka kauan vierailu oli, ketä he menivät, miten he pääsivät sinne ja mitä he pääsivät sinne . Tämä ”satunnainen” valinta on todella tärkeää tieteellisesti, koska se tarkoittaa sitä, että saamme oppia ihmisten käynneistä yleensä, ei pelkästään ”korostamaan” tapahtumia, jotka useimmat pysyvät muistissa. Näiden vastausten avulla pystyimme rakentamaan profiilin siitä, kuinka kauan jokainen 20,000-vastaajasi vietti luonnossa viikossa.

Selvittääksemme, miten tämä liittyi terveyteen ja hyvinvointiin, tarkastelimme samojen ihmisten antamia vastauksia kahteen yleiseen terveyteen ja yleiseen "tyytyväisyyteen" liittyviin kysymyksiin.

Huomasimme, että vähintään kaksi tuntia viikossa viettäneet ihmiset ilmoittivat todennäköisemmin "hyvistä" terveydestä tai "hyvistä" hyvinvointitasoista kuin ihmiset, jotka eivät viettäneet aikaa luonnossa. Ihmiset, jotka olivat viettäneet aikaa luonnossa, mutta alle kaksi tuntia, eivät todennäköisesti ilmoittaneet hyvää terveyttä ja hyvinvointia kuin ne, joilla oli viikoittainen nolla-altistus, mikä viittaa siihen, että voi olla liian vähän. Lisäksi noin viiden tunnin viikossa ilmeni jonkin verran näyttöä siitä, että lisäetuja ei ollut.

Todennäköisyys raportoida hyviä terveyshuippuja luonnossa noin kolmen tunnin aikana viime viikolla. White et ai

Kahden tunnin kynnys

Ehkä tärkeintä on, että tämä "kahden tunnin kynnyksen" malli oli läsnä lähes kaikissa ryhmissä, joissa tarkastelimme: vanhemmat ja nuoremmat aikuiset, miehet ja naiset, kaupungit ja maaseutualueet, köyhien ja varakkaiden yhteisöjen ihmiset ja jopa pitkäaikaisen sairauden tai vammaisuuden omaavien ihmisten keskuudessa.

Tämä viittaa siihen, että tuloksemme eivät johdu pelkästään "käänteisestä syy-yhteydestä" - mahdollisuudesta, että luontoon vierailevat ihmiset ovat jo itse valittu terveempien ihmisten otos. Jopa ne, joilla oli pitkäaikaisia ​​sairauksia, ilmoittivat todennäköisesti paremmasta terveydestä ja hyvinvoinnista, jos he käyttivät 120-minuutteja viikossa.

Vaikka olemme rohkaisevia, meidän on oltava varovaisia ​​näiden tulosten ylittämisessä. Tosiasia on, että tiedot ilmoitettiin itsestään ja "poikkileikkaus". Huolimatta parhaista ponnisteluistamme emme voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että ihmiset eivät muistaneet tarkasti aikaa, jonka he viettivät luonnossa viime viikolla, tai ovat hermostuneita puhuessaan haastattelijoille heidän terveydestään ja hyvinvoinnistaan. Emme usko, että tämä oli liian paljon asiaa, koska kysymykset olivat yksinkertaisia, otettu kansainvälisesti tunnustetuista tutkimuksista, mukaan lukien väestölaskenta, ja ne on osoitettu olevan erittäin luotettavia.

Lisäksi on olemassa suuri joukko kokeellisia töitä, mukaan lukien työ stressin biomarkkerit, joka olennaisesti osoittaa, että luonnossa vietetty aika on hyvä fysiologiselle ja psykologiselle terveydelle - tärkein edistysaskel on tässä askel kohti viikoittaisen annoksen ymmärtämistä.

Puistoja ja muita vihreitä alueita painostetaan yhä enemmän kiireellisesti tarvittaviin asuntoihin ja muihin infrastruktuureihin. Kollegat ja ymmärrän täysin, että nämä vaihtoehtoiset maankäytöt ovat tärkeitä, mutta mielestämme nämä tilat ovat usein aliarvostettuja. Parannamme ymmärrystä siitä, miten luonnon viettäminen liittyy terveyteen ja hyvinvointiin, toivomme, että saamme paremmin tietoa näistä päätöksistä vihreän tilan kanssa.

Pääsy useimpiin puistoihin ja viheralueisiin on vapaa, joten jopa köyhimmillä ja usein vähiten terveillä yhteisöillä on yhtäläiset mahdollisuudet terveyteen ja hyvinvointiin. Toivomme, että meidän kaltaiset todisteet auttavat pitämään heidät näin.

Author

Mathew White, ympäristöpsykologian johtaja, Exeterin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

kirjat_terveys