Hellä lääke voisi muuttaa lääketieteellistä käytäntöä radikaalisti

Hellä lääke voisi muuttaa lääketieteellistä käytäntöä radikaalisti
Kuva Kendal / Unsplash

Viime vuosina on ilmaistu lukuisia lääketieteen kritiikkiä. Jotkut kriitikot kiistellä että harhaanjohtavia sairausluokkia keksitään ja olemassa olevia sairaustyyppejä laajennetaan voiton saavuttamiseksi. toiset sanoa että useimpien uusien lääkkeiden edut ovat vähäiset ja kliinisessä tutkimuksessa tyypillisesti liioiteltuja ja että näiden lääkkeiden haitat ovat laajat ja kliinisessä tutkimuksessa aliarvioidaan yleensä. Edelleen toiset piste itse tutkimusmenetelmiin liittyviin ongelmiin, väittäen, että ne, joita kerran pidettiin kliinisessä tutkimuksessa kultastandardeina - satunnaistetut tutkimukset ja metaanalyysit - ovat itse asiassa muokattavia ja ne on taivutettu palvelemaan teollisuuden eikä potilaiden etuja. Näin päätoimittaja Lancet lääketieteellinen päiväkirja tiivistää nämä kritiikit vuonna 2015:

Tutkimus, jolla on pieniä otoskokoja, pieniä vaikutuksia, virheellisiä tutkimusanalyysejä ja räikeitä eturistiriitoja, sekä pakkomielle harjoittaa epäilyttävän tärkeitä muodikkaita suuntauksia, tiede on ottanut käänteen pimeyteen.

Nämä ongelmat johtuvat lääketieteen muutamista rakenteellisista piirteistä. Näkyvä on voiton kannustin. Lääketeollisuus on erittäin kannattavaa, ja huumeiden myynnistä saatavat fantastiset taloudelliset voitot luovat kannustimia harjoittaa joitain edellä mainituista käytännöistä. Toinen lääketieteen merkittävä piirre on potilaiden toive ja odotukset siitä, että lääketiede voi auttaa heitä yhdessä lääkäreiden koulutuksen kanssa puuttua aktiivisesti seulomalla, määräämällä, lähettämällä tai leikkaamalla. Toinen piirre on monien sairauksien villisti monimutkainen syypohja, mikä haittaa näiden sairauksien interventioiden tehokkuutta - antibioottien ottaminen yksinkertaiseen bakteeri-infektioon on yksi asia, mutta masennuslääkkeiden ottaminen masennukseen on täysin erilainen. Minun kirja Lääketieteellinen nihilismi (2018), kootin kaikki nämä väitteet yhteen johtopäätökseksi, että lääketieteen nykytila ​​on todellakin huono.

Kuinka lääketieteen tulisi kohdata nämä ongelmat? Keitin termin "lempeä lääke" kuvaamaan useita muutoksia, joita lääketiede voisi toteuttaa, toivoen, että ne auttavat vähentämään näitä ongelmia. Joihinkin lempeän lääketieteen näkökohtiin voi liittyä pieniä muutoksia rutiinikäytäntöön ja nykyiseen politiikkaan, kun taas toiset saattavat olla revizioivampia.

Aloitetaan kliinisestä käytännöstä. Lääkärit voisivat olla vähemmän interventioita kuin he ovat tällä hetkellä. Tietenkin, monet lääkärit ja kirurgit ovat jo konservatiivisia terapeuttisessa lähestymistavassaan, ja ehdotan, että tällaisen terapeuttisen konservatismin pitäisi olla laajempaa. Samoin potilaiden toiveita ja odotuksia tulisi hoitaa huolellisesti, aivan kuten kanadalainen lääkäri William Osler (1849-1919) neuvoi: "Yksi lääkärin ensimmäisistä tehtävistä on massojen kouluttaminen ottamatta lääkkeitä." Hoidon tulisi yleensä olla vähemmän aggressiivista ja lempeämpää, kun se on mahdollista.


 Hanki uusimmat sähköpostitse

Viikkolehti Päivittäinen inspiraatio

Toinen näkökohta lempeässä lääketieteessä on, miten lääketieteellisen tutkimuksen esityslista määritetään. Suurin osa lääketieteen tutkimusresursseista kuuluu teollisuudelle, ja sen voiton motiivi myötävaikuttaa siihen "pakkomielle harjoittaa epäilyttävän tärkeitä muodikkaita suuntauksia". Olisi hienoa, jos meillä olisi enemmän kokeellisia antibiootteja tutkimuksessa, ja olisi hyvä saada korkealaatuista näyttöä erilaisten elämäntapojen tekijöiden tehokkuudesta masennuksen moduloinnissa (esimerkiksi). Samoin olisi hyvä saada malariarokote ja hoidot niin kutsuttujen laiminlyötyjen trooppisten sairauksien hoitamiseksi, joiden sairauskuorma on valtava. Nykyinen koronaviruspandemia on osoittanut, kuinka vähän tiedämme joistakin hyvin peruskysymyksistä, mutta äärimmäisen tärkeistä kysymyksistä, kuten virusten leviämisdynamiikka, naamioiden vaikutus tautien leviämisen lieventämiseen ja sellaiset sosiaalipolitiikat, jotka voivat tehokkaasti tasoittaa epidemiakäyrät. Näiden tutkimusohjelmien toteuttamisesta ei kuitenkaan ole juurikaan voittoa teollisuudelle. Sen sijaan suurta voittoa voidaan saada kehittämällä ”minäkin” -lääkkeitä - uutta lääkettä lääkeryhmästä, jolle on jo olemassa useita merkkejä. Uusi selektiivinen serotoniinin takaisinoton estäjä (SSRI) voisi tuottaa suurta voittoa yritykselle, vaikka siitä olisi vain vähän hyötyä potilaille, kun otetaan huomioon, että markkinoilla on jo paljon SSRI-lääkkeitä (ja joka tapauksessa niiden osoitetut vaikutuskoot ovat erittäin vaatimaton , kuten väitin ​​äskettäisessä Aeonissa essee).

A Poliittisella tasolla tapahtuva muutos, josta jotkut nyt väittävät, on vähentää tai poistaa lääketieteellisten interventioiden immateriaalioikeuksien suojaa. Tällä olisi useita seurauksia. Se selvästi lieventäisi taloudellisia kannustimia, jotka vaikuttavat vääristävän lääketiedettä. Se todennäköisesti tarkoittaisi myös, että uudet lääkkeet olisivat halvempia. Varmasti Martin Shkrelin kaltaisten ihmisten huijaus olisi mahdotonta. Tarkoittaako se myös sitä, että lääketieteellistä tutkimusta ja kehitystä ei ole niin innovatiivista? Tämä on väsynyt argumentti, jota usein tuodaan esiin teollis- ja tekijänoikeuslakien puolustamiseksi. Sillä on kuitenkin vakavia ongelmia. Tieteen historia osoittaa, että suuria tieteellisiä vallankumouksia tapahtuu tyypillisesti ilman tällaisia ​​kannustimia - ajattele Nicolaus Copernicusta, Isaac Newtonia, Charles Darwinia ja Albert Einsteiniä. Läpimurtot lääketieteessä eivät ole eroja. Tärkeimmät läpimurtot lääketieteellisissä interventioissa - antibiootit, insuliini, poliorokote - kehitettiin sosiaalisissa ja taloudellisissa olosuhteissa, jotka olivat täysin erilaisia ​​lääketeollisuuden voittojen yhteydessä. Nämä läpimurtot olivat todellakin radikaalisti tehokkaita, toisin kuin useimmissa nykypäivän murskaimissa.

Toinen politiikan tason muutos olisi viedä uusien lääkkeiden testaus niiden myyntitilaisuuksien ulkopuolelle. Useat kommentaattorit ovat väittäneet, että uuden lääketieteellistä interventiota testaavan organisaation ja kyseistä interventiota valmistavan ja myyvän organisaation välillä olisi oltava riippumattomuus. Tämä voisi auttaa nostamaan todistustandardeja, joille me hoitamme lääketieteellisiä toimenpiteitä, jotta voimme oppia paremmin niiden todelliset hyödyt ja haitat.

Palaavan tutkimusohjelman kysymykseen, meillä on myös oltava tiukempia todisteita itse lempeästä lääkkeestä. Meillä on joukko todisteita hoidon aloittamisen eduista ja haitoista - tämä on kohta suurimmassa osassa satunnaistettuja tutkimuksia tänään. Meillä on kuitenkin tuskin mitään tarkkoja todisteita hoidon lopettamisen vaikutuksista. Koska osa lempeästä lääketieteestä on kehotus olla terapeuttisesti konservatiivisempi, meillä pitäisi olla enemmän todisteita lääkityksen lopettamisen vaikutuksista.

Esimerkiksi vuonna 2010 Israelin tutkijat sovellettu lääkityshoito-ohjelma ikääntyneille potilaille, jotka käyttävät keskimäärin 7.7 lääkitystä. Seuraamalla tiukasti hoitomenetelmiä tutkijat vetäytyivät keskimäärin 4.4 lääkitystä potilasta kohti. Näistä vain kuusi lääkettä (2 prosenttia) annettiin uudelleen oireiden uusiutumisen vuoksi. Haittoja ei havaittu lääkityksen lopettamisen aikana, ja 88 prosenttia potilaista ilmoitti olevansa terveempiä. Tarvitsemme paljon enemmän todisteita kuten tämä ja korkealaatuisempia (satunnaistettu, sokaistut).

Hellä lääke ei tarkoita helppoa lääkettä. Saatamme oppia, että säännöllinen liikunta ja terveelliset ruokavaliot ovat tehokkaampia kuin monet lääkkeet monenlaisiin sairauksiin, mutta säännöllinen liikunta ja terveellinen ruokavalio eivät ole helppoja. Ehkä tärkein terveyttä ylläpitävä interventio nykyisen koronaviruspandemian aikana on ”sosiaalinen etäisyys”, joka on täysin ei-lääketieteellistä (sikäli kuin siihen ei liity lääketieteen ammattilaisia ​​tai lääketieteellisiä hoitoja), vaikka sosiaalinen etäisyys vaatii merkittäviä henkilökohtaisia ​​ja sosiaalisia kustannuksia.

Lyhyesti sanottuna, vastauksena nykyään esiintyviin moniin lääketieteellisiin ongelmiin, lempeä lääketiede ehdottaa muutoksia kliiniseen käytäntöön, lääketieteelliseen tutkimukseen ja sääntelyyn sekä henkiseen omaisuuteen liittyviin politiikkoihin.Aeon-laskuri - älä poista

Author

Jacob Stegenga on luonnontieteiden filosofian lukija Cambridgen yliopistossa. Hän on kirjoittanut Lääketieteellinen nihilismi (2018) ja Hoito ja parannus: Johdatus lääketieteen filosofiaan (2018). Hän asuu Cambridgessä.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

kirjat_terveys

Saatat pitää myös

SAATAVAT KIELET

English afrikaans Arabic Yksinkertaistettu kiina) Kiinalainen perinteinen) Tanskan kieli Dutch filippiiniläinen Finnish French German kreikkalainen Heprea hindi Unkarin kieli Indonesian Italian Japanese Korean Malay Norwegian persialainen Kiillottaa Portuguese romanialainen Russian Spanish Suahili verkkokauppa Thai turkki ukrainalainen urdu vietnam

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvaketwitter kuvakeyoutube kuvakeinstagram-kuvakepintrest-kuvakerss-kuvake

 Hanki uusimmat sähköpostitse

Viikkolehti Päivittäinen inspiraatio

Uudet asenteet - uudet mahdollisuudet

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 Sisäiset julkaisut. Kaikki oikeudet pidätetään.