21-vuosisadan alkupuolella länsimaista vapautta esitetään usein ihanteellisena mallina muulle maailmalle. Kuitenkin oletettavasti vapaat demokratiat ovat merkittäviä ja kasvavia vaurauden, vallan ja aseman eroja. Kansalaiset näyttävät olevan yhä sosiaalisesti syrjäytyneempiä, yksilöllisempiä ja narsistisia, ja he kärsivät ennätysmäärästä psykologista terveydentilaa, joka heijastuu (muun muassa) korkeisiin itsemurhiin. Niinpä tämä vaunittu vapaus on vain illuusio?

Monet väittävät, että suuria eroja länsimaisille yhteiskunnille ominaista vaarantaa sen vapauden. Kasvatus, koulutus ja perheen tausta vaikuttaa edelleen dramaattisesti kansalaisten mahdollisuuksiin, ja saattaa vaikuttaa siltä, ​​että köyhät ovat väistämättä vähemmän vapaita. Mutta houkuttelevaa, vaikka se voi olla vapauden ja mahdollisuuksien vertaaminen, ja toivottavaa, vaikka yhtäläiset mahdollisuudet voivat olla yleinen poliittinen tavoite, vapaus ja mahdollisuus eivät ole samat.

Minun vapautta ei mitata minulle tarjottavien vaihtoehtojen laajuudesta, vaan siitä, miten olen varusteltu näiden vaihtoehtojen välillä: olenko itse itse valintani tekijä? Siksi Sartre on aluksi paradoksaalisesti kuuleva huomautus: ”Emme olleet koskaan vapaampia kuin saksalaisen miehityksen alla.” Liberté ja égalité ovat molemmat syytä taistella, mutta ne eivät ole samat.

Filosofit ovat pitkään kyseenalaistaneet, onko näin ymmärretty vapaus jopa mahdollista. Ihmisen teko on tapahtumia fyysisessä maailmassa ja kaikkien tällaisten tapahtumien katsotaan määrittelevän fyysisiä syitä. Jokainen luonnollinen tapahtuma seuraa muista esiasteista, joten jos esiasteita esiintyy, tapahtuman on noudatettava. Modernit fyysikot ovat monimutkaistaneet tätä keskustelua väittämällä, että luontoa hallitsee sattumanvaraisuus eikä syy-tarve. Mutta sattumaltaan kannattajat eivätkä välttämättömyyden puolustajat eivät ole tähän mennessä onnistuneet saamaan meidät vakuuttumaan siitä, että emme ole oikeastaan ​​omien tekojemme tekijöitä.

Viime vuosikymmeninä filosofit ovat kiertäneet nämä hieman steriilit keskustelut pyytämällä hienovaraisempaa kysymystä: vapaus on jotain, mitä sanomme haluamme, mutta millaista vapautta olisi syytä haluta?

Itsemääräämisoikeus

Ota esimerkiksi liikkumisvapaus. Olipa loppujen lopuksi elävä toisessa maassa, minulla on suhteellisen vähän kiinnostusta, jos tämä lopputulos voi syntyä vain jonkin deterministisen (tai vaihtoehtoisesti satunnaisen) prosessin kautta, jota olen voimaton vaikuttaa. Vapaus, jonka haluan, on vapaus tehdä omia harkittuja päätöksiä siitä, missä asun; ja näiden päätösten on oltava järkeviä omasta erityisestä näkökulmastani. Yleistää siis, että haluamasi vapauden tyyppi näyttää olevan itsemääräämisoikeus tai ”itsenäisyys”.

Vapauden tulkitseminen itsenäiseksi tuntuu ajautuvan siihen, miten ymmärrämme vapaudemme käytännössä. Voin antaa rahaa hyväntekeväisyyteen tai pidättää sen, mikä on mielestäni tärkeää. Luettelossani suosituimmista hyväntekeväisyysjärjestöistä ei voi olla mitään yhteistä sinun kanssa, mutta kumpikaan meistä ei anna tai pidättää osuuksiamme satunnaisesti. Samoin voin harjoittaa äärimmäistä urheilua, juoda alkoholia ja savukkeita huolimatta vakavista riskeistä ja muiden mahdollisesta epäluottamuksesta, jos näin on mielestäni järkevää.

Filosofi, joka tarjosi nykyaikaisen liberalismin tärkeimmät teoreettiset perusteet - John Stuart Mill -, väitti kuuluisasti Liberty (1859), että sivistyneen yhteiskunnan merkki on se, että se vain pyrkii aktiivisesti rajoittamaan ihmisten käytettävissä olevia vaihtoehtoja, jos näiden vaihtoehtojen käyttöönotto vaarantaisi huomattavasti muita. Ovatko yhteiskunnat menestyksekkäästi kiinni Millin periaatteesta?

On tärkeä tärkeä tekijä, jota meidän on harkittava. Mill on tunnustanut, että "ajatuksen ja keskustelun vapaudella" on keskeinen rooli missä tahansa vapaassa yhteiskunnassa. Jos vapausni käsittää sen, että voin valita ne vaihtoehdot, jotka ovat mielestäni kaikkein järkevimmät, olen vapaa vain siinä määrin kuin minun valintani ovat asianmukaisesti tiedossa.

Ajattelun vapaus

Mill puolusti sananvapautta sillä perusteella, että epäsuosittujen ja kiistanalaisten näkemysten ilmaiseminen lisää lopulta vapautta. Hän katsoi, että seuraava kriittinen julkinen keskustelu johtaa meidät lähemmäksi totuutta ja antavat meille paremmat tiedot. Täällä Mill näyttää olevan vaarallisesti liikaa optimistinen.

Tässä aikakaudessa "totuuden jälkeinen" - ja viime aikoina "Väärennettyjä uutisia" - luotettavia tietoja tärkeimmistä asioista (esimerkiksi ilmastonmuutos) vaikeampi ja vaikeampi tulla. Monet tärkeimmistä valinnoistamme vaikuttavat olevan enemmän tai vähemmän tarkoituksellisia väärää tietoa.

Valitettavasti tällaiset väärät valinnat puolustetaan joskus vapauden nimissä. Mutta on olemassa ero, joka on hyvin perustellun valinnan, jota ei tapahdu, ja valinnan, joka on merkittävästi väärin, välillä. En voi (ajatella) kunnioittaa valintasi tupakoida 40-savukkeita ja juoda pullon viskiä joka päivä, jos olen vakuuttunut siitä, että ymmärrät siihen liittyvät riskit, mutta en voi kunnioittaa valintasi, jos tiedän, että olet saanut vakavasti vääriä tietoja näistä riskeistä.

Valintamme ovat ilmaisia ​​vain, jos ajatuksemme on ilmainen, ja ajatuksemme on ilmainen vain, jos se on asianmukaisesti tiedossa.

Ajattelun vapaus ei ilmeisesti synny luonnollisesti keskustelunvapaudesta. Ajatus siitä, että se tekee, saattaa johtua ajatteluvapauden (joka muodostuu maailman hyvän tunteen) sekoittamisesta sananvapauteen (joka näyttää tulkittavan oikeuteen sanoa mitä haluamme laillisuuden rajoissa, kuitenkin harhaanjohtava se voi olla).

Emme voi kunnolla arvioida vapauden laatua, ennen kuin olemme todenneet, ovatko ja missä määrin tekemämme valinnat perustuvat riittävään ymmärrykseen. Ehkäpä länsimaisen vapauden ilmeisen kaksisuuntaisen juuren juuret ovat siinä, että vaikka suurin osa näissä yhteiskunnissa olevista ihmisistä saa laajemman valikoiman valintoja kuin isovanhemmat olisivat voineet kuvitella, tämä kehitys on ollut mukana yksilöllisten ja kollektiivisten kykyjen kasvava huomiotta jättäminen kunnolla ymmärtämään näitä valintoja ja niiden laajempaa kontekstia.

Author

Peter Lucas, filosofian lehtori, Keski-Lancashiren yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon