Kuva GraphicMama-tiimi
Mitä silmät näkevät ja korvat kuulevat, mieli uskoo.
- Harry Houdini
Uutiset toimivat silmämme ja korvanamme, toimittajien kanssa hankkimalla maata palauttaakseen tarinoita - tarinoita, joihin luottaamme auttamaan meitä ymmärtämään maailmaa, jossa elämme. Mutta tarinoissa, joihin ne useimmiten palauttavat, keskittyvät sota, korruptio , skandaali, murhat, nälänhätä ja luonnonkatastrofit. Tämä luo kuvan maailmasta, joka ei välttämättä heijasta todellisuutta.
Kun avaamme silmämme, oletamme, että edessämme on todellisuus. Itse asiassa se ei ole niin yksinkertaista. Todellisuus, jonka näen silmäni kautta, voi olla erilainen kuin todellisuus, jonka näet läpi - vaikka mekin voisimme kokea saman tapahtuman. Tätä me tunnemme havainnona.
Havainto on tulkinta todellisuudesta
Yksinkertaisin ero havainnon ja todellisuuden välillä on, että todellisuus on jotain olemassa objektiivisesti ja on inhimillisen kokemuksen koskematonta, kun taas havainto on yksilön oma tulkinta siitä todellisuudesta tai miten me ajatella tilanteesta. Tästä erottelusta voidaan nähdä, että todellisuuden tavaramerkkiominaisuus on, että sillä on objektiivinen totuus.
Toimittajat kertovat, että he ilmoittavat objektiivisesti näkymättömänä keskimmäisenä ihmisenä kuvaillakseen todellisuutta koskemattomana yleisölle. Objektiivisuus uutissalissa on kuitenkin harha. Se on olemassa siinä määrin, että toimittajat (toivottavasti) perustelevat tarinansa todennettavissa olevissa tosiasioissa; näiden tosiseikkojen esittäminen on kuitenkin tulkittavissa. Tämä johtuu siitä, että heti kun joku yrittää kertoa todellisuuden, se muuttuu jollain tavalla käsityksensä väriseksi ja siirtyy objektiivisesta subjektiiviseen.
Se ei ole vain miten kerrotaan tarinoita, jotka heikentävät toimittajan objektiivisuutta, mutta myös mitä ilmoitetaan. Pelkkä raportin valinta häiritsee toimittajan mahdollisuutta olla todella objektiivinen, koska he ja / tai heidän toimittajansa tekevät toimituksellisen päätös suurentaa tarinoita, joita he pitävät tärkeinä, ja jättää huomioimatta tai minimoida tarinat, joita he pitävät tärkeinä. Kuinka voit olla neutraali, kun olet tehnyt päätöksen siitä, mikä on uutisarvoista ja mikä ei?
Ovatko tarinat etusijalla sosiaalisen valaistumisen harjoittamisessa? Globaalit vaikutukset? Yleisön sitoutuminen? Kannattavuus? Tämä ei välttämättä ole täysin selvää. Uutisten kaupallisen ympäristön takia toimittajien kannustimet voidaan kohdistaa väärin journalismin idealistisempien tavoitteiden kanssa. Kuinka heillä on näissä tapauksissa mahdollista tehdä todella objektiivisia päätöksiä siitä, mitä tarinoita kerrotaan?
"Uutiset" on arvokas instituutio
Tätä kriittistä havaintoa ei ole tehty vaikeuden tai epäkunnioituksen vuoksi. Ymmärrän ja ymmärrän, että uutiset ovat uskomattoman arvokas instituutio, jonka objektiivisuus on perusta. On mahdollista tunnustaa ja tukea uutisalan ihanteita - puolueettomuus, tosiasioiden todentaminen, monenlaisten näkökulmien esittäminen, emotionaalinen irrottautuminen ja objektiivisuus - samalla kun tunnustetaan sen rajoitukset. Ja joissain tapauksissa nämä ihanteet eivät ole uutisen tarina, ja ne ovat enemmän kuin vaarantuneita: ne jätetään kokonaan huomiotta.
Seurauksena on, että osa nykypäivän journalismista on ristiriidassa monien kanssa; se ilmaisee toimituksellisen puolueellisuuden, tosiasioita ei ehkä ole varmennettu, se voi käyttää emotionaalista ja arvioivaa kieltä, ja sillä voi joskus olla kapean mielenkiinnon omaava ja jopa isojoukollinen kerronta. Tämän katsauksen perusteella on selvää, että objektiivisuus on ehkä vain ideaali eikä todellisuus. Koska objektiivisuutta pidetään kuitenkin niin suurena perustana, jolle journalismi rakennettiin, on vaikea nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat, ei sellaisina kuin niiden pitäisi olla.
Asioiden näkeminen sellaisina kuin ne ovat
Ihmiset ovat sanoneet "uutiset ovat objektiivisia" niin usein, että he uskovat sen olevan totta. Niitä meistä, joiden mielestä objektiivisuutta ei ole olemassa, pidetään liian typeräinä ymmärtääkseen sen soveltamista tai monien toimialan ihmisten mielestä ne ovat yksinkertaisesti vääriä. Kuitenkin ne, jotka puolustavat sokeasti objektiivisuutta journalististen periaatteiden tavanomaiseen viisauteen perustuen, jättävät kenties sivuuttaen ilmeisimmän päätelmän, että sitä ei ole olemassa.
Objektiivisuuden puute ei ole toimittajien epäonnistuminen; se on pikemminkin ominaisuus lajillemme kuin heidän ammatinsa piirre. "Media" ei ilmoita objektiivisesti uutisten tosiasioita, vaan ihmiset, jotka esittävät nämä tosiasiat jäsenneltynä kertoakseen tarina käyttämällä viittä tärkeää W: tä, mitä, milloin, missä, kuka ja miksi. Itse asiassa tiedotusvälineet ovat yksi suurimmista tarinankerronnan aloista Hollywoodin ulkopuolella.
Nämä tarinat kykenevät yhdistämään meidät muuhun maailmaan tuomalla kaukaisen lähelle ja tekemällä tuntemattoman ja erilaisen ymmärrettävän ja tutun. Uutiset auttavat meitä saamaan tietoisuuden globaalisti tapahtuvista tapahtumista, joita emme pysty koettamaan omakohtaisesti. Nämä tarinat auttavat meitä myös ymmärtämään tapahtumia, joita me do kokemusta tarjoamalla tietoa ja analyysejä laajemmasta tilanteesta, jossa ne ovat tapahtuneet.
Tästä on meille valtavaa hyötyä; ennen joukkoviestintää tiesimme vain maailmasta, jonka koimme omilla aisteillamme. Tutustuakseen tämän maailman ulkopuolelle heimojen esi-isämme luottavat vartijoihin, jotka seisovat edessä olevilla kukkuloilla ja raportoivat heimolle. Nykyaikaisemmassa ympäristössämme uutisten ansiosta meillä on runsaasti vartijoita ennennäkemätöntä määrää kukkuloita, joilla on valta puhua monien heimojen kanssa rajojemme ulkopuolella olevasta maailmasta.
Nämä tarinat todellisuudesta rajojemme ulkopuolella muodostavat perustan käsityksellemme laajemmasta maailmasta ja sen tilanteesta. He ovat joskus niin vakuuttuneita, että kerromme heille ikään kuin olisimme nähneet heidät omin silmin. Tämä johtuu siitä, että tapa, jolla tietoja käsitellään mielissämme, ei meitä pysty erottamaan media- ja muita tuloja. Tämä tarkoittaa, että mediakertomuksesta voi tulla henkilökohtaisen kokemuksen toiminnallinen vastaavuus, luomalla muistoja, muotoilemalla tietoa ja perustamalla uskomuksia samalla tavalla kuin muita aitoja kokemuksia elämässämme.2
Kirjassaan Julkinen mielipide, Walter Lippmann kuvailee kaunopuheisesti, kuinka media vaikuttaa käsitykseemme maailmasta, kun hän sanoo: "Ainoa tunne, joka jokaisella voi olla tapahtumasta, jota hän ei koe, on tunne, jonka herättää hänen mielikuvansa kyseisestä tapahtumasta." Koska suurin osa uutisten kuulemista tarinoista ei ole niitä, jotka koemme omakohtaisesti, olemme riippuvaisia tiedotusvälineistä ilmoittamaan meille niistä ja rakentamaan meille tämän "todellisuuden".
Teoriassa tiedotusvälineiden jäsenten on tarkoitus tukahduttaa inhimillinen taipumuksensa henkilökohtaiseen puolueellisuuteen ilmoittaakseen todellisuudesta tarkasti ja objektiivisesti. Kuten aiemmin mainittiin, tätä pidetään ammatin tärkeimpänä ohjausperiaatteena. Tunnettu yhdysvaltalainen lähetystoiminnan harjoittaja Edward R. Murrow tuki tätä, kun hän kuuluisasti sanoi, että uutisten "pitää olla peili kansakunnan ja maailman takana" ja että mikä tärkeintä, "peilissä ei saa olla käyriä ja sen on oltava pidetään tukevalla kädellä '. Käytännössä pidettävässä peilissä on kuitenkin kaikenlaisia hienoja käyriä ja reilut muutamat, ei niin hienot, kolhut.
Tähän on kaksi syytä: ensimmäinen on henkilökohtainen puolueellisuutemme ja toinen teollisuuden suosiminen.
Ihmiset Raportoi uutiset
Yksilötasolla meidän on muistettava se ihmiset ilmoita uutisista. Huolimatta siitä, mitkä ammatilliset ohjeet otetaan käyttöön, uutistoimittajat eivät ole vapautettuja nopeista ja tahdottomista psykologisista havaintoprosesseista. Tämä hienovarainen ja toisinaan alitajuinen vaikutus voi johtaa tarinoiden "kaarevuuteen" mielipiteellä, valikoivalla huomiossa ja tunteellisella kielellä, joka värittää todellisuuden ja tosiasiat.
Tämä manipulointi ei tapahdu vain kerran - se voi tapahtua monta kertaa, koska tarinaa ei kerro vain yksi henkilö. Vaikka aluksi yksi henkilö voi ilmoittaa siitä, se kulkee sitten portinvartijaksi kutsuttujen ihmisten verkon kautta ennen kuin saamme sen.
Yksi ensimmäisistä, joka havaitsi porttien ja portinvartijoiden olemassaolon tietokanavilla, oli psykologi Kurt Lewin. Hän totesi, että viestintäkanavalla on kohtia, joissa päätetään siitä, mikä pysyy ja mikä jätetään pois. Ihmisistä, joilla on valta käyttää näitä portteja, tulee ratkaiseva merkitys tiedonkulussa.
Tiedotusvälineiden portinvartijat voidaan helposti tunnistaa:
- Henkilö tai ihmiset, jotka näkevät uutiset, tapahtuvat - he näkevät tämän tapahtuman valikoivasti; Joitakin asioita huomataan ja toisia ei.
- Toimittaja, joka puhuu alkuperäisten lähteiden kanssa. He päättävät, mitkä tosiseikat kulkevat läpi, miten tarina muotoillaan ja mitkä osat korostetaan.
- Toimittaja, joka vastaanottaa tarinan ja päättää leikata, lisätä, muuttaa tai jättää sellaisenaan.
- Yhdistetyt lähetyskanavat. Jotkut uutistarinat pääsevät suurelle näytölle; Toimittajat ovat valmistaneet ja toimittaneet nämä uutistarinat nyt lähetystoiminnan harjoittajan armoille. Hän päättää, mitkä näytetään kansallisella uutiskanavalla.
- Jos tarina menee ulkomaille, muut portinvartijat päättävät, onko se aikansa arvoinen, riippumatta siitä, lähetetäänkö se sitten painettua vai lähetettävää.
Mitä enemmän portinvartijoita tarina kulkee, sitä enemmän kuulemme siitä, korostaen sen koettua merkitystä. Nämä "tärkeät" kysymykset, joita meille tuodaan uutisten kautta, määräävät mitä ajattelemme ja luovat perustan sille, mistä keskustelemme sosiaalisesti, olipa kyseessä sitten sosiaalisessa mediassa tai illallisella, samoin kuin kansallisen kerrontamme keskipiste. , vahvistaa entisestään niiden ulottuvuutta.
Se toimii myös päinvastaisella tavalla: merkityksettöminä pidettyjä tarinoita jätettiin uutisista esille, jolloin emme tiedä niiden olemassaolosta. Tämä suurennus ja minimointi luo käyrät teoreettisessa peilissä, joka vääristää käsitystämme todellisuudesta.
Kun tarina on valittu, tapa, jolla se kerrotaan, vaikuttaa usein siihen, miten me sitten suhtautumme asiaan. Ajatus siitä, että uutiset kertovat meille paitsi mitä ajatella, mutta miten sen ajatteleminen saa liikkeelle kansallisen kerronnan ja yhteisen tunteen aiheesta. Sosiologiassa tämä ilmiö tunnetaan agendan asettamisen teoriana.
Tämä valinta on tietyllä tavalla välttämätön, koska meidän ei tarvitse tietää pieniä yksityiskohtia tuhansista maailmanlaajuisesti tapahtuvista päivittäisistä tapahtumista. Raportoimalla selektiivisesti enimmäkseen negatiivisia tapahtumia, tulemme kuitenkin havaitsemaan maailman vaikean linssin kautta ja ymmärrämme todellisuuden. Tämä vääristynyt käsitys todellisuuden sijasta voi sitten määrittää yleisen mielipiteen. Ja yleinen mielipide voi sitten painostaa hallituksia vastaamaan paikallisiin, kansallisiin tai maailmanlaajuisiin huolenaiheisiin, ja siitä voi tulla perustana lainsäädäntötoimille.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa rikollisuusuutiset kolminkertaistuivat vuosien 1992 ja 1993 välillä, ja vuoteen 1994 mennessä ne olivat tosiasiassa hallitsevampia kuin uutisia taloudesta, terveydenhuollon uudistuksesta ja puolivälin vaaleista yhdessä. Tämä loi käsityksen rikollisuuden lisääntymisestä ja sillä oli valtava vaikutus julkiseen mielipiteeseen. Ennen vuotta 1992 vain 8 prosenttia ihmisistä piti rikollisuutta valtakunnan tärkeimpänä aiheena, mutta rikollisuuden ilmoittamisen lisääntyessä lukumäärä nousi 39 prosenttiin vuonna 1994. Tämä johtuu siitä, että mieli huijaa meitä ajattelemaan, että mitä enemmän kuulemme jostain, sitä yleisempi se on. Psykologiassa tämä tunnetaan saatavuuden teoriana.
Rikollisuuden lisääntynyt huolenaihe perustui ihmisten käsitykseen todellisuudesta, ei itse todellisuudesta. Itse asiassa oikeuslaitoksen tilastot osoittivat, että rikollisuus oli joko pysynyt samana joissakin rikosluokissa ja että toisissa rikokset olivat vähentyneet tänä aikana.
Näistä vakavista tosiasioista huolimatta rikollisuuden havaittu lisääntyminen tuli kuumaksi keskustelunaiheeksi ja painosti hallitusta, minkä johdosta ne tekivät enemmän vankiloita nopeammin kuin koskaan historiansa aikana. Vain kuusi vuotta myöhemmin Yhdysvalloissa oli enemmän ihmisiä baarien takana kuin missään muussa maassa. Vankilatuomiosta oli tullut niin yleistä, että vuonna 2001 Yhdysvalloissa oli viidestä kahdeksaan kertaa enemmän ihmisiä takaosaa takana kuin Kanadassa ja useimmissa Länsi-Euroopan maissa.
Agenda-asetukset ja mielipiteiden määrittely kehystysten avulla
Kuten 'esityslistan laatimisteoria' korosti, uutinen ei riitä, että kertoo meille mitä ajatella - se kertoo myös meille miten ajatella asiaa tiedon esittämistavalla kehystystekniikoiden ja uutiskulmien avulla. Kehystys voi ohjata lukijoiden huomion tarinan tiettyihin piirteisiin samalla kun vetää sen pois muista sen osista.
Erilaisia kehyksiä ehdotetaan erilaisten emotionaalisten reaktioiden stimuloimiseksi, ja se voi luoda hämmentävän kertomuksen, kun kaksi organisaatiota esittävät samat tosiasiat eri tavalla. Vaikka kehystysmenetelmät eivät voi muuttaa todellisuuden tosiasioita, ne voivat antaa toimittajien olla joustavia tulkitseessaan näitä tosiasioita, mihin keskittyä ja kuinka selittää se 'hyvän' tarinan luomiseksi.
Luottamus mediaan
Totuus on herkkä ja arvokas voimavara uutistoimistoille; kuinka lähellä he pitävät sitä, määrää kuinka paljon luotamme tiedotusvälineisiin. Valitettavasti tällä hetkellä luottamus mediaan on kaikkien aikojen alhaisinta, ja vain 43 prosenttia Yhdistyneen kuningaskunnan ihmisistä luottaa uutisiin vuonna 2017. Yksi tämän epäluottavuuden pääasiallisista syistä on uutisten koristeltu luonne, tapa, jolla totuus muutetaan tai jätetään huomiotta kokonaan hyvän tarinan kertomiseksi.
Toinen syy epäluottamukseemme on, että heidän pyrkimyksensä dramaan pakottaa uutistoimistot keskittymään maailman epäonnistumisiin. Tällainen ongelmakeskeinen keskittyminen antaa lukijalle vain puolet tarinasta ja luo epätäydellisen ja usein kapean kuvan. Jotta voimme luoda totuudenmukaisemman ja objektiiviseen todellisuuteen paremmin sidotun tilin, meille olisi esitettävä koko kuva. Mediateollisuuden tulisi laajentaa keskittymäänsä sisällyttämällä vahvuustarinoita heikkouteen, menestyksiin epäonnistumisiin, inhimilliseen huippuosaamiseen samoin kuin korruptioon ja skandaaleihin, ratkaisuihin ongelmien ratkaisemiseksi ja taantuman edetessä edistymiseen.
Joten ota tässä vaiheessa ehkä hetki pohdintaa ja kysy itseltäsi: kun ajattelet tapaa, jolla näet maailman, kuinka suuri osa näkemyksestä on ollut median johtamaa? Voimme sitten seurata kysymyksiin: Kuinka meidät johdetaan havaitsemaan maailma? Mitä tarinoita raportoidaan? Mitä tarinoita me olemme emme kuulla? Juuri tämä viimeinen kysymys on minusta eniten huolissani.
Kuten Houdini kuuluisasti sanoi: 'Mitä silmät näkevät ja korvat kuulevat, mieli uskoo.' Toisin kuin tämä, mitä silmät eivät näe ja korvat eivät kuule, mielemme ei koskaan tiedä; et näe sitä, mitä sinulle ei ole näytetty. Et kuule, mitä sinulle ei ole kerrottu. Et voi ymmärtää, mitä ei ole selitetty, ja et voi tietää, mitä tapahtuu niissä maailman osissa, jotka on jätetty pois uutisista.
Vaikka en pelkistä uutisia pelkästään informatiiviseksi illuusioksi, on tärkeää huomata, että meille esitetään a versio todellisuuden, joka on luotu myymään sanomalehtiä. Meidän tehtävänämme on olla valppaana henkilökohtaisessa totuuden etsinnässä, joka sisältää sekä ongelmat että ratkaisut, aktiivisesti etsiessään uutisia sen sijaan, että passiivisesti hyväksyisimme vain edessämme olevan. On tärkeää, että we valitse uutislähteemme huolellisesti ja tarkoituksella pysyäksesi ajan tasalla maailmasta.
© 2019 Jodie Jackson. Kaikki oikeudet pidätetään.
Piirretty luvalla.
Julkaisija: Ei sitoumuksia. www.unbound.com.
Artikkelin lähde
Olet mitä luet
kirjoittanut Jodie Jackson
In Olet mitä luet, kampanja ja tutkija Jodie Jackson auttaa meitä ymmärtämään, kuinka nykyinen 24 tunnin uutissykli tuotetaan, kuka päättää, mitkä tarinat valitaan, miksi uutiset ovat enimmäkseen negatiivisia ja kuinka tämä vaikuttaa meihin yksilöihin ja yhteiskuntaan. Yhdistämällä viimeisimmät psykologian, sosiologian ja median tutkimukset, hän rakentaa tehokkaan tapauksen sisällyttää ratkaisuja uutiskertomukseen vasta-aineeksi negatiivisuuspoikkeamalle. Olet mitä luet ei ole vain kirja, se on myös liikkeen manifesti. (Saatavana myös Kindle-julkaisuna ja äänikirjana.)
kirjailijasta
Jodie Jackson on kirjailija, tutkija ja kampanja, sekä kumppani The Constructive Journalism Project -projektissa. Hänellä on maisterin tutkinto sovellettavasta positiivisesta psykologiasta Itä-Lontoon yliopistosta, jossa hän tutki uutisten psykologisia vaikutuksia. Hän on säännöllinen puhuja mediakonferensseissa ja yliopistoissa.
